Aż 65 miliardów euro: Bruksela tworzy kolejną „maszynę do zarabiania pieniędzy” w ramach działań na rzecz klimatu

Bruksela odkryła kolejny rynek wart miliardy: ubezpieczenia od burz, powodzi i pożarów lasów. Pod hasłem „odporności klimatycznej” ryzyko ma być w coraz większym stopniu skupiane, finansowane i zabezpieczane na szczeblu europejskim – aż do poziomu zabezpieczenia kredytowego w wysokości do 65 miliardów euro. Krytycy dostrzegają w tym kolejny impuls do centralizacji ze strony brukselskich eurokratów, którzy chcą stopniowo włączać również krajowe ryzyka związane z katastrofami i ubezpieczeniami pod parasol UE.

Strasburg, połowa września: Ursula von der Leyen przemawia w Parlamencie Europejskim na temat upałów, pożarów lasów i suszy. Następnie porusza temat ubezpieczycieli. Tylko około jedna czwarta strat gospodarczych związanych z klimatem jest pokrywana przez sektor prywatny, dlatego budżety krajowe zbyt często muszą pełnić rolę „ubezpieczyciela ostatniej instancji”. Odpowiedź von der Leyen: nowy „Sojusz na rzecz ubezpieczeń klimatycznych”. Ubezpieczyciele, inwestorzy, organy władzy, specjaliści od modelowania ryzyka i klienci mają wspólnie opracować nowe modele. W październiku pojawi się kolejny program ramowy dotyczący „odporności klimatycznej”, początkowo obejmujący 100 obszarów szczególnie zagrożonych. Po raz kolejny problemy poszczególnych rynków i państw członkowskich stają się zadaniem europejskim – wraz z nowymi kompetencjami Brukseli.

Według ekonomisty Tilaka Doshi’ego wprowadzanie w błąd zaczyna się już od samego pojęcia „luki w ubezpieczeniach klimatycznych”. Burze, powodzie i pożary lasów nie są wymysłem współczesności. Ubezpieczyciele od wieków zarabiają na obliczaniu ryzyka i wycenie go. Dom nad rzeką kosztuje więcej, podobnie jak budynek w regionie zagrożonym pożarem. Wraz ze wzrostem ryzyka rosną składki i franszyzy, albo ochrona ubezpieczeniowa zostaje całkowicie wycofana. To sygnał ostrzegawczy rynku. Jednak brukselskie fantazje o centralizacji właśnie od tego zaczynają się: ryzyka są wrzucane do większych europejskich puli, aby można je było rozłożyć na większą liczbę krajów i płatników składek. Dlatego Doshi mówi o „systemie klimatycznych opłat ochronnych”.

Próby ingerencji w rynek ubezpieczeń trwają już od dłuższego czasu. Pod koniec 2024 roku EIOPA i Europejski Bank Centralny przedstawiły model oparty na dwóch filarach: publiczno-prywatny unijny system reasekuracji na wypadek klęsk żywiołowych oraz unijny fundusz na pokrycie szkód katastroficznych w sektorze publicznym. Fundusz ten ma być zasilany przez państwa członkowskie i służyć do finansowania odbudowy infrastruktury publicznej. Środki finansowe byłyby jednak dostępne tylko wtedy, gdy rządy wdrożą wcześniej uzgodnione środki ograniczające ryzyko. Mechanizm ten zapewnia Brukseli tym samym dwie dźwignie: rozdzielanie wspólnych środków oraz ustalanie warunków, na jakich państwa członkowskie organizują swoje działania zapobiegawcze. To właśnie z tego powstają coraz to nowe projekty centralizacyjne UE.

W kwietniu 2026 r. pojawiła się kolejna część. EIOPA i Europejski Mechanizm Stabilności opracowały projekt ogólnoeuropejskiego funduszu na wypadek klęsk żywiołowych, finansowanego ze składek opartych na ryzyku i zabezpieczonego mechanizmem ratunkowym opartym na kredytach. Powodzie w Europie Środkowej, pożary lasów na południu, burze na północy – różne rodzaje ryzyka trafiają do wspólnego europejskiego koszyka. Władze UE promują dywersyfikację, niższe koszty kapitału i większą zdolność ubezpieczeniową. Ostatecznie jednak, oprócz prywatnych ubezpieczycieli, reasekuratorów i systemów krajowych, powstaje kolejna europejska warstwa finansowa. Aparat UE powiększa się o kolejny mechanizm, który gromadzi ryzyka, rozdziela je i finansuje w razie poważnych zdarzeń.

A w grę wchodzi kwota 65 miliardów euro. Tyle może wynieść wymagana zdolność kredytowa mechanizmu zabezpieczającego w przeanalizowanych scenariuszach ekstremalnych. Gdy europejska pula środków osiągnie swoje granice po poważnych katastrofach, ta siatka bezpieczeństwa ma zapewnić kredyty. EIOPA i ESM obiecują przy tym niemal idealny brukselski wyczyn finansowy: większe zabezpieczenie, tańsze finansowanie i dodatkową zdolność ubezpieczeniową – rzekomo w perspektywie długoterminowej bez obciążania podatników. Mechanizm zabezpieczający ma odzyskiwać swoje kredyty z dochodów puli. Na razie jest to tylko model. Jednak już sama skala pokazuje, jak daleko mogą sięgać te plany, gdy tylko z krajowych ryzyk powstanie europejski problem finansowy.

Brukselscy eurokraci od razu podają swoje uzasadnienie. Wspólna ochrona obejmująca różne kraje i zagrożenia naturalne mogłaby zmniejszyć niezbędny kapitał nawet o 67 procent w porównaniu z odrębnymi rozwiązaniami krajowymi. Branża ubezpieczeniowa doskonale zna ten rodzaj dywersyfikacji – reasekuratorzy od zawsze działają zgodnie z tą zasadą. EIOPA i ESM chcą teraz stworzyć na tym gruncie europejski mechanizm z własną siatką bezpieczeństwa opartą na kredytach. W ten sposób prywatna dywersyfikacja ryzyka przekształca się w zorganizowany politycznie mechanizm unijny.

Jak daleko sięga ten sposób myślenia, pokazał na początku września Kurt Vandenberghe, dyrektor generalny ds. polityki klimatycznej w Komisji Europejskiej. Po spotkaniu z przedstawicielami branży wyjaśnił, że dotychczasowe ubezpieczenia nie są już zrównoważone. Polityka klimatyczna w coraz większym stopniu staje się również polityką ubezpieczeniową. To, czego nie da się ubezpieczyć, grozi ponadto tym, że nie będzie można w to inwestować; rosnąca luka ubezpieczeniowa może w końcu zagrozić stabilności finansowej. Od piwnicy zalewanej podczas powodzi brukselska linia rozumowania prowadzi zatem bezpośrednio do stabilności europejskiego systemu finansowego. Im większe rzekome ryzyko systemowe, tym łatwiej uzasadnić kolejną europejską interwencję.

Hiszpania już przedstawia kolejny etap działań. Madryt domaga się utworzenia odrębnego europejskiego funduszu na rzecz dostosowania do zmian klimatu, wiążących wytycznych dotyczących gospodarki wodnej, rolnictwa i zdrowia, a także dodatkowych instrumentów finansowych. Koszty mogłyby pokrywać między innymi przedsiębiorstwa naftowe i gazowe poprzez nowe opłaty. Rozważane są również wspólne długi UE, a także tzw. „obligacje związane z ryzykiem klimatycznym”. Scenariusz jest już dobrze znany: problem nabiera wymiaru europejskiego, Bruksela otrzymuje nowe kompetencje, a następnie potrzebne są europejskie środki finansowe. A gdy dostępne fundusze nie wystarczają, pojawiają się nowe opłaty, obligacje lub wspólne zadłużenie.

Według Doshi kluczowym błędem jest to, że konstrukcje te nie zmieniają rzeczywistego ryzyka. Dom położony w strefie powodziowej pozostaje domem położonym w strefie powodziowej. Hotel położony obok suchego lasu nadal jest narażony na pożar. Wysokie składki ubezpieczeniowe są ceną za to ryzyko i zmuszają właścicieli oraz inwestorów do zastanowienia się nad środkami ochronnymi, lokalizacją lub kosztami. Jeśli część tej ceny zostanie przeniesiona do wielkiej europejskiej puli, dla pojedynczych osób może to być wygodniejsze. Poziomy wody i zagrożenie pożarowe nie robią jednak wielkiego wrażenia na brukselskich księgowych.

Chociaż mechanizm zabezpieczający nie został jeszcze przyjęty, na desce kreślarskiej pojawił się już zadziwiający arsenał rozwiązań. Pojawiają się propozycje dotyczące unijnego reasekuracji, unijnego funduszu na wypadek katastrof, europejskiej puli ryzyka, mechanizmu zabezpieczającego o wartości miliardów, sojuszu na rzecz ubezpieczeń klimatycznych, nowych wytycznych dotyczących „odporności klimatycznej” oraz postulatów dotyczących wspólnego zadłużenia. Każdy z tych elementów przenosi ryzyko, środki finansowe lub uprawnienia decyzyjne o krok dalej od państw członkowskich w kierunku Brukseli. Burze, pożary i powodzie pozostają zagrożeniami lokalnymi. Eurokraci już pracują nad tym, by przekształcić je w europejski problem.