Znowu nasila się podżeganie do wojny. Rosja rzekomo przygotowuje się do ataku na państwa UE lub NATO. Tak, zły Iwan znów trafia na pierwsze strony gazet. Jednak poza całą tą propagandą nasuwa się pytanie, którego najwyraźniej prawie nikt nie chce zadać: dlaczego prezydent Putin miałby to w ogóle robić?
Komentarz Heinza Steinera
Co kilka miesięcy mieszkańcy zachodniej Europy, wyznającej europejskie wartości, są zasypywani przez media ostrzeżeniami przed wojną z Rosją. Służby wywiadowcze, wojskowi, politycy i dziennikarze tworzą w tej kwestii wręcz jednolity front propagandowy. Tak jest również teraz, gdy partia AfD porusza kwestię wznowienia dostaw gazu z Rosji, a magazyn „Unsere Demokratie” pragnie wykorzystać to jako doskonałą okazję do zdyskredytowania tej prawicowej partii. Niezależnie od tego, jakie stanowisko zajmuje się w sprawie wojny na Ukrainie i Rosji, należy jednak opierać się na faktach, realistycznych scenariuszach i tych okolicznościach, które są niezbędne do oceny obecnej sytuacji.
Najpierw musimy przyjrzeć się faktom militarnym. Gdyby Sowieci (czyli Układ Warszawski) chcieli wówczas, około 1983/84 roku, wkroczyć do Europy, stosunek sił na rzecz Wschodu byłby znacznie korzystniejszy. Około półtora raza więcej personelu wojskowego, wyrzutni przeciwpancernych pocisków kierowanych, transporterów opancerzonych i pojazdów bojowych. Jeszcze lepszy stosunek sił w artylerii. Dwukrotnie więcej czołgów bojowych i śmigłowców bojowych oraz około dwa i pół razy więcej samolotów bojowych w Europie. W większości dziedzin (nie wspominając już o broni jądrowej) siły komunistyczne przewyższałyby europejskie kraje NATO co najmniej półtora raza. Nawet w przypadku pełnej mobilizacji około 4,5 miliona żołnierzy NATO, dysponujących mniej niż 18 000 czołgów bojowych, stanęłoby naprzeciw komunistycznych sił zbrojnych liczących około sześciu milionów żołnierzy i nawet ponad 46 000 czołgów bojowych.
A dzisiaj? Związku Radzieckiego i Układu Warszawskiego już nie ma, a wiele z tych krajów jest obecnie nawet członkami NATO. Według stanu na rok 2024 NATO dysponowało w Europie około 1,24 razy większą liczbą żołnierzy niż Rosja, około 1,7 razy większą liczbą gotowych do działania myśliwców, ponad trzykrotnie większą liczbą czołgów bojowych, prawie trzykrotnie większą liczbą systemów artyleryjskich, a także przewagą morską. Ponadto wojna na Ukrainie pochłania znacznie więcej rosyjskich zasobów wojskowych niż ma to miejsce w przypadku krajów NATO. Stosunek ten, nawet bez uwzględnienia rosyjskich strat wojennych, wyraźnie przechylił się na korzyść transatlantyckiego sojuszu wojskowego.
A co z wzajemnym zniszczeniem?
A więc Rosja, już wyczerpana pod względem kadrowym i zbrojeniowym przez działania wojenne na Ukrainie, ma teraz planować dalsze przenoszenie wojny na Zachód? Można się więc zastanawiać, w jakim świecie fantazji żyją podżegacze wojenni na Zachodzie. Zwłaszcza że zachodni zwolennicy Ukrainy w ostatnich latach wielokrotnie przekraczali różne, jasno określone wcześniej przez Moskwę „czerwone linie”, a Kijów aktywnie pomaga nawet w atakowaniu celów głęboko na rosyjskim tylu – a Kreml mimo to stara się korzystać z kanałów dyplomatycznych.
Nie chodzi tu o moralność czy niemoralność. Chodzi wyłącznie o uznanie rzeczywistości. Oczywiście, Rosja dysponuje ogromnym arsenałem rakietowym – a do tego nową bronią hipersoniczną, przeciwko której zachodnia obrona powietrzna nie ma (jeszcze) skutecznej ochrony. Jednak NATO odpowiedziałoby odpowiednim kontratakiem – wzajemne zniszczenie byłoby zapewne nieuniknione. I właśnie tej strategicznej pewności wojskowej nie ujawnia się społeczeństwu. Niezależnie od powodów. Tymczasem rosyjskie kierownictwo nieustannie podkreśla, że taka eskalacja nie jest pożądana, właśnie dlatego, że doskonale zdaje sobie sprawę z jej fatalnych konsekwencji. Jednak zachodni politycy, wojskowi i ich medialni rzecznicy prawie w ogóle o tym nie informują.
Jedynym prawdziwym powodem, dla którego Kreml zdecydowałby się na atak na Zachód, byłby czysty strach o przetrwanie. Gdyby chodziło o samo przetrwanie Matki Rosji, taki scenariusz byłby możliwy. Nie oznaczałoby to jednak wkroczenia rosyjskich wojsk do krajów bałtyckich czy do Polski, jak nieustannie twierdzą zachodni agitatorzy. Byłby to raczej scenariusz typu „albo oni, albo my”. Oznacza to: celowy, szeroko zakrojony atak z użyciem taktycznej broni jądrowej oraz przygotowanie drugiej fali po kontrataku NATO. Mówimy tu o pełnej wojnie jądrowej, a nie o długotrwałej wojnie pozycyjnej, jaką obserwujemy na Ukrainie.
Czy traktują nas jak głupców?
Kiedy przyglądam się wszystkim tym okolicznościom, faktom i realnościom, zadaję sobie pytanie, czy nie próbuje się tu traktować ludzi jak głupców. Inwazja na Ukrainę stanowi bowiem z punktu widzenia polityki bezpieczeństwa zupełnie inną kategorię niż atak na NATO. To, że w ramach wojny hybrydowej dochodzi również do różnych działań o niskim progu eskalacji w zachodnim świecie opartym na wartościach, jest oczywiste – w końcu kraje te aktywnie pomagają Ukrainie w zabijaniu rosyjskich żołnierzy, a za pomocą dronów dalekiego zasięgu niszczą nawet ważną infrastrukturę energetyczną na rosyjskim tylu. Należą do tego również cyberataki – i nikt nie musi mi mówić, że zachodnie służby wywiadowcze nie przeprowadzają podobnych akcji w Rosji.
Od zawsze obie strony prowadzą działania szpiegowskie i sabotażowe. Zimna wojna nie zakończyła się tylko dlatego, że rozpadły się Związek Radziecki i Układ Warszawski. Gdyby naprawdę zależało na integracji Rosji, już dziesiątki lat temu poważnie rozważono by propozycję Putina dotyczącą przystąpienia do NATO. Wówczas interwencje wojskowe, takie jak te w Gruzji czy na Ukrainie, prawdopodobnie nigdy by nie miały miejsca, a jeszcze więcej byłych republik radzieckich (w tym Ukraina i Gruzja) należałoby obecnie do NATO, a wiele innych mniejszych konfliktów (Naddniestrze, Abchazja, Osetia Południowa…) zostałoby już zapewne rozwiązanych. Nie było to jednak pożądane, ponieważ niektóre grupy w zachodnim establishmentu najwyraźniej potrzebują takich trwałych konfliktów.
Również w obecnej sytuacji – w obliczu nasilającej się kampanii strachu przed ewentualnym rosyjskim atakiem – stosuje się ten sam scenariusz. Nie sądzę, by ci ludzie faktycznie zakładali prawdziwy rosyjski atak na NATO. Oni również wiedzą, że wywołałoby to III wojnę światową na pełną skalę, czego nikt nie chce. Jednak codzienne nagłówki pełne ostrzeżeń i gróźb mają zupełnie inny cel: społeczeństwo ma tolerować ekstremalne zbrojenia wraz z przekierowaniem ogromnych środków finansowych do kompleksu militarno-przemysłowego. Nie ma przy tym znaczenia, że państwa jeszcze bardziej się zadłużają, a budżety krajowe są wręcz rozrywane na strzępy.
Na pytanie, dlaczego Rosja miałaby w ogóle zaatakować militarnie NATO lub państwo członkowskie NATO, ci, którzy nieustannie podtrzymują atmosferę alarmu, nie mają bowiem żadnej satysfakcjonującej odpowiedzi. Nie ma bowiem na to żadnego naprawdę logicznego powodu. Czy dochodzi do drobnych „przekomarynek”? Tak, oczywiście. Czy możliwa jest pełnowymiarowa trzecia wojna światowa z użyciem broni atomowej? W najgorszym przypadku – jak najbardziej. Jednak stale rozpowszechniane scenariusze, takie jak inwazja na kraje bałtyckie, a nawet na Polskę, są po prostu nielogiczne w świetle istniejących mechanizmów NATO. Prowadziłoby to bowiem niemal nieuchronnie do eskalacji nuklearnej, której żadna ze stron nie chce. Dlaczego jednak prawie nikt nie ma odwagi głośno o tym mówić publicznie?
Źródła obejmują:
- https://archives.nato.int/nato-and-the-warsaw-pact-force-comparisons-4
- https://www.sipri.org/sites/default/files/2024-06/2024_1_nuclear_weapons_in_military_alliances_20240607.pdf
Źródło: https://report24.news/wider-die-kriegstreiberei-warum-sollte-russland-den-westen-angreifen/
- Ostatni ruch to mat. Niebezpieczeństwo wojny nuklearnej stale rośnie
- Rząd brytyjski właśnie to przyznał: Nadchodzi wielka wojna, która zmieni oblicze „światowego porządku”
- Od wojny dronowej na Ukrainie po wojnę narkotykową w Meksyku: W jaki sposób kartele przenoszą terroryzm na pola bitew
- Pokonanie Rosji na polu bitwy jest niemożliwe – premier Słowacji Robert Fico. „To nie nasza wojna”
- Coraz bardziej agresywne podżeganie do wojny: Dlaczego Rosja miałaby zaatakować Zachód?
- Kalkulacja nuklearna: Cierpliwość Rosji wobec eskalacji działań ze strony Zachodu może zbliżać się do punktu krytycznego
- Konflikt ukraińsko-rosyjski: Porażki strategiczne i widmo katastrofy nuklearnej
- Rosja i Ukraina krwawią, a wojna NATO grozi pochłonięciem Europy
