Psychologia lat pandemii koronawirusa (3/7): „Po prostu przestrzegałem zasad” – dlaczego ludzie są posłuszni autorytetom

Politycy wprowadzali lockdowny, zakazy wykonywania zawodu i wykluczenia społeczne, podczas gdy lekarze, nauczyciele, pracodawcy, właściciele lokali i służby bezpieczeństwa egzekwowali wolę państwa aż do najdrobniejszych aspektów życia codziennego. Każdy mógł powołać się na wyższą instancję: na ustawy, rozporządzenia, instrukcje służbowe, izby lekarskie, komisje ds. szczepień lub „naukę”. Eksperymenty psychologiczne pokazują, w jaki sposób autorytety wyłączają osobiste sumienie, przerzucają odpowiedzialność na wyższe szczeble i skłaniają zwykłych ludzi do nadużyć – zwłaszcza wtedy, gdy wierzą oni, że służą wyższemu celowi moralnemu.

W październiku 2025 roku niemiecki Federalny Trybunał Sprawiedliwości wydał orzeczenie, które jaśniej ujawniło charakter kampanii szczepień przeciwko koronawirusowi niż wiele politycznych prób rozliczenia tej sprawy. Lekarze, którzy do 7 kwietnia 2023 roku podawali szczepionki przeciwko koronawirusowi, działali zatem w ramach powierzonej im funkcji publicznej. Za ewentualne błędy w zakresie udzielania informacji, leczenia lub szczepień odpowiedzialność ponosi zatem co do zasady państwo. Wyrok nie odnosił się do ewentualnych szkód spowodowanych szczepieniem u samego powoda. Wyjaśnił jednak, w imieniu kogo lekarz podjął działania związane z podaniem szczepionki: wykonywał on zadanie państwowe.

Miliony ludzi wierzyły, że otrzymują zwykłe leczenie w ramach znanej im relacji lekarz–pacjent. Za białym fartuchem kryła się jednak zorganizowana przez państwo kampania, której cele polityczne były realizowane poprzez ministerstwa, urzędy zdrowia, komisje ds. szczepień, izby lekarskie i media, aż po gabinety lekarskie i punkty szczepień. Polityk podejmował decyzję, ekspert wydawał zalecenia, izba lekarska upominała, a lekarz szczepił. Gdy dochodziło do szkody, każdy wskazywał na instancję wyższą. Trudno byłoby wymyślić doskonalszy podział odpowiedzialności.

W latach pandemii koronawirusa zasada ta funkcjonowała daleko poza ramy kampanii szczepień. Ministrowie powoływali się na modelarzy, urzędy na rozporządzenia, dyrektorzy szkół na ministerstwa, nauczyciele na instrukcje służbowe, a pracodawcy na przepisy prawne. Policjant rozpraszał demonstrację, ochroniarz odmawiał wstępu, kelner sprawdzał status szczepień, a pracownik szpitala odsyłał bliskich do domu. Nikt nie chciał ponosić odpowiedzialności za podjętą decyzję. Wszyscy rzekomo tylko przestrzegali zasad i wytycznych.

450 woltów w służbie nauki

Jak daleko mogą się posunąć ludzie, pokazał Stanley Milgram na początku lat 60. na Uniwersytecie Yale. Czterdziestu mężczyzn w wieku od 20 do 50 lat sądziło, że bierze udział w eksperymencie naukowym dotyczącym uczenia się i pamięci. Jeden z nich miał zapamiętywać pary słów, a drugi – karać go porażeniem prądem za każdą błędną odpowiedź. W rzeczywistości rzekomy uczeń był wtajemniczonym pracownikiem i nie otrzymywał żadnego prądu. Nieświadomy niczego uczestnik siedział jednak przed imponującym urządzeniem z 30 przełącznikami, których zakres napięcia wynosił od 15 do 450 woltów. Ostatnie poziomy były oznaczone napisem „Danger: Severe Shock” (Niebezpieczeństwo: silny wstrząs), a na samym końcu po prostu „XXX”.

Z każdą błędną odpowiedzią napięcie miało rosnąć. Wkrótce mężczyzna w sąsiednim pokoju zaczął protestować, skarżył się na ból i domagał się wycofania z eksperymentu. Później uderzał w ścianę, a w końcu przestał w ogóle odpowiadać. Kierownik eksperymentu w szarym fartuchu zachował spokój. „Proszę kontynuować” – powiedział. Eksperyment wymagał, aby uczestnik kontynuował. Wielu mężczyzn pociło się, drżało, jąkało się i śmiało się nerwowo. Niektórzy błagali kierownika eksperymentu o przerwanie badania. Trzech z nich doznało niekontrolowanych drgawek. Najwyraźniej zdali sobie sprawę, że zadają innej osobie silny ból i być może narażają jej życie na niebezpieczeństwo. Mimo to 26 z 40 uczestników nacisnęło ostatni przełącznik o napięciu 450 woltów. Żaden z nich nie przerwał eksperymentu, zanim rzekomy uczeń przy napięciu 300 woltów po raz pierwszy uderzył gwałtownie o ścianę.

Milgram opublikował wyniki w 1963 roku pod tytułem „Behavioral Study of Obedience” w czasopiśmie „Journal of Abnormal and Social Psychology”. Eksperyment ten jest często przytaczany jako dowód ludzkiego okrucieństwa. Jego uczestnicy odczuwali jednak wyraźne wyrzuty sumienia. Działali wbrew własnemu niepokojowi, ponieważ uznana autorytet przejął odpowiedzialność, przedstawił to, co się działo, jako naukową konieczność i sprawił, że każdy kolejny krok wydawał się jedynie kontynuacją poprzedniego.

Podczas eksperymentu jeden z uczestników zapytał, kto ponosi odpowiedzialność, gdyby coś stało się mężczyźnie w sąsiednim pomieszczeniu. Kierownik eksperymentu wyjaśnił, że to on bierze na siebie tę odpowiedzialność. „W porządku” – odpowiedział mężczyzna w przybliżeniu – i ustawił przełączniki na napięcie 450 woltów. Był świadomy zagrożenia. Zapewnienie ze strony osoby sprawującej władzę wystarczyło, by odłożył na bok swój osobisty osąd i własne standardy etyczne.

Bliskość ofiary osłabia posłuszeństwo

Milgram wielokrotnie zmieniał układ eksperymentu. Gdy rzekomy uczeń znajdował się w tym samym pomieszczeniu, odsetek osób, które podnosiły napięcie do 450 woltów, spadł z 65 do 40 procent. Gdy uczestnicy musieli samodzielnie przycisnąć jego dłoń do płyty, aby wywołać impuls prądu, posłusznych pozostało już tylko 30 procent. Gdy prowadzący eksperyment wydawał polecenia wyłącznie przez telefon, odsetek ten spadał do około 21 procent. Niektórzy uczestnicy udawali nawet posłuszeństwo i potajemnie stosowali słabsze impulsy prądu.

Odległość między osobą wydającą polecenie, wykonującym je a ofiarą miała zasadniczy wpływ na zachowanie. Ci, którzy widzieli twarz cierpiącego, musieli go dotknąć i bezpośrednio użyć własnej ręki do wyrządzenia krzywdy, mieli większe trudności z wyparciem poczucia osobistej odpowiedzialności. Natomiast ci, którzy wykonywali jedynie podrzędne zadania pomocnicze, podczas gdy inny uczestnik wyzwalał impuls prądu, prawie zawsze kontynuowali eksperyment. Tylko trzech z 40 mężczyzn odmówiło udziału w tym eksperymencie. 92,5 procent pozostało częścią procesu, o ile ktoś inny naciskał decydujący przycisk.

Polityczna machina związana z koronawirusem rozdzielała swoje działania według tego samego schematu. Minister, który nakazał zamknięcie szkół, nie musiał spotykać się z żadnym zrozpaczonym dzieckiem, które mogło tylko siedzieć w domu. Modelarz, który domagał się kolejnego lockdownu, nie stanął twarzą w twarz z żadnym zrujnowanym właścicielem lokalu gastronomicznego. Członkowie komisji ds. szczepień nie widzieli, jak pracownik, pod groźbą utraty pracy, wbrew swojej woli poddał się szczepieniu. Decyzja zapadała z dala od osoby, której dotyczyła, podczas gdy jej praktyczna realizacja była rozkładana na coraz mniejsze czynności.

Pracodawca sprawdzał jedynie zaświadczenie. Służby ochrony egzekwowały jedynie prawo właściciela lokalu. Dział kadr przekazywał jedynie wytyczne. Lekarz postępował jedynie zgodnie z zaleceniem komisji ds. szczepień. Kelner nie mógł już obsługiwać wieloletniego stałego gościa, ale rzekomo odpowiedzialność za to ponosił rząd. W ten sposób każdy mógł przyczynić się do wykluczenia, nie musząc ponosić odpowiedzialności za wszystkie jego konsekwencje.

W opublikowanej w 2014 roku w czasopiśmie PLOS ONE analizie zatytułowanej „Meta-Milgram: An Empirical Synthesis of the Obedience Experiments” przeanalizowano 21 warunków eksperymentalnych z udziałem łącznie 740 uczestników. Na poziom posłuszeństwa znaczący wpływ miały: legitymizacja i bliskość prowadzącego eksperyment, jego pewna postawa, odległość od ofiary, osobisty udział w szkodliwym działaniu oraz zachowanie innych członków grupy. Wynika z tego, że ludzie nie poddają się autorytetom z ustaloną, niezmienną częstotliwością. Sytuacja jest tak kształtowana, że opór staje się łatwiejszy lub trudniejszy.

W kolejnej odmianie eksperymentu Milgram zlecił dwóm wtajemniczonym uczestnikom odmowę posłuszeństwa. Gdy tylko publicznie sprzeciwili się oni i przerwali eksperyment, przeważająca większość rzeczywistych uczestników poszła za nimi. Tylko dziesięć procent z nich podniosło napięcie do 450 woltów. Gdy dwaj prowadzący eksperyment zaprzeczali sobie nawzajem, posłuszeństwo całkowicie się załamało. Podzielona władza straciła swoją siłę.

Również z tego powodu reżim koronawirusowy musiał sprawiać wrażenie, że politycy, władze, środowisko lekarskie i naukowcy przemawiają jednym głosem. Każdy lekarz publicznie wyrażający sprzeciw podważał autorytet całej kampanii. Każdy naukowiec, który kwestionował lockdowny, obowiązek noszenia masek lub przymus szczepień, udowadniał, że alternatywy rzeczywiście istnieją. Dlatego z punktu widzenia systemu politycznego obiektywne obalenie argumentów nie wystarczało. Osoby o odmiennych poglądach musiały zostać zdyskredytowane, ocenzurowane, odcięte od poparcia, zagrożone utratą pracy i usunięte z grona uznanych ekspertów.

Najskuteczniejszy rozkaz brzmi jak nakaz moralny

Najnowsze badania dotyczące eksperymentu Milgrama obalają pogląd, że pod presją autorytetu ludzie stają się bezwolnymi robotami. Alexander Haslam i Stephen Reicher opisują ten mechanizm jako „zaangażowane posłuszeństwo”. Ludzi szczególnie łatwo skłonić do szkodliwych działań, gdy identyfikują się z celem autorytetu i uważają swoje postępowanie za moralnie słuszne.

W opublikowanym w 2014 roku w czasopiśmie „Journal of Social Issues” badaniu zatytułowanym „Nothing by Mere Authority: Evidence That in an Experimental Analogue of the Milgram Paradigm Participants Are Motivated Not by Orders but by Appeals to Science” Haslam, Reicher i Megan Birney zbadali wpływ różnych poleceń wydawanych przez prowadzącego eksperyment. Właśnie najbardziej bezpośredni rozkaz – „Nie masz innego wyboru, musisz kontynuować” – okazał się najmniej skuteczny. Skuteczniejsze były odwołania do wartości naukowej i konieczności przeprowadzenia eksperymentu.

Najskuteczniejsze polecenie wcale nie brzmi jak polecenie. Przedstawia się je jako służbę nauce, ochronę słabszych i wkład w dobro wspólne. Właśnie w tym tkwiła siła propagandy związanej z koronawirusem. „Zostańcie w domu”. „Chrońcie innych”. „Zaszczepcie się”. „Razem przeciwko koronawirusowi”. Każda ingerencja miała swój moralny cel, a każdy, kto ją egzekwował, mógł wierzyć, że swoją surowością ratuje ludzkie życie.

Nauczyciel, który upomniał dziecko za zsuniętą maseczkę, nie musiał uważać się za prześladowcę. Rzekomo chronił klasę. Pracodawca, który codziennie zmuszał osoby niezaszczepione do poddania się testowi lub wykluczał je z miejsca pracy, nie stosował przymusu medycznego. Rzekomo dbał o bezpieczeństwo. Właściciel lokalu, który wyrzucił rodzinę za drzwi, nie dyskryminował obywateli ze względu na ich stan zdrowia. Rzekomo działał w duchu solidarności społecznej. Nawet donos można było przedstawić jako troskę o innych.

W ten sposób posłuszeństwo przerodziło się w przekonanie. Polityka nie potrzebowała wszędzie niechętnych wykonawców poleceń. Zyskała sojuszników, którzy swoją tożsamość moralną wiązali z realizacją wytycznych państwowych. Im bardziej postrzegali się jako rozsądni, solidarni i wierni nauce, tym agresywniej mogli występować przeciwko tym, którzy podważali ten obraz siebie.

21 z 22 pielęgniarek wykazało posłuszeństwo

Jak szybko hierarchia zawodowa może wyprzeć własną wiedzę fachową, pokazał Charles Hofling w 1966 roku w prawdziwym szpitalu. W ramach badania opublikowanego w czasopiśmie „Journal of Nervous and Mental Disease” pod tytułem „An Experimental Study in Nurse-Physician Relationships” nieznany rzekomy lekarz zadzwonił na oddział. Polecił pielęgniarce podać pacjentowi 20 miligramów fikcyjnego leku „Astroten”.

Zlecenie to naruszało kilka zasad bezpieczeństwa. Pielęgniarka nie znała tego lekarza, zlecenia telefoniczne w takiej formie były niedopuszczalne, lek nie figurował na żadnej zatwierdzonej liście, a na opakowaniu podano dziesięć miligramów jako maksymalną dawkę dzienną. Wymagano więc podania dwukrotności maksymalnej dawki. Mimo to 21 z 22 pielęgniarek przygotowało lek do podania. Osoby prowadzące eksperyment zatrzymały je dopiero przy drzwiach sali pacjenta.

Wcześniej ankietowani pracownicy opieki i studenci w większości twierdzili, że nigdy nie wykonaliby takiego polecenia. Na papierze dostrzegali zagrożenie. W szpitalu wystarczył głos rzekomego lekarza, by odsunąć na bok wiedzę fachową, przepisy bezpieczeństwa i własny osąd. Osoba zajmująca wyższą pozycję w hierarchii nie musiała nawet być osobiście obecna.

W czasie pandemii koronawirusa łańcuch autorytetów rozciągał się od ministrów zdrowia, przez komisje ds. szczepień i izby lekarskie, aż po szpitale i gabinety lekarskie. Każdy, kto się sprzeciwiał, ryzykował utratę stanowiska, prawa do wykonywania zawodu, zleceń lub przynajmniej swojej reputacji. Doradztwo medyczne przekształciło się w program egzekucyjny zabezpieczony hierarchicznie.

Izby lekarskie wyznaczyły granice tego, co można mówić

W grudniu 2021 r. Austriacka Izba Lekarska ostrzegła lekarzy przed publicznym odradzaniem szczepień przeciwko koronawirusowi. Ze względu na dostępne dane i zalecenia Krajowej Komisji ds. Szczepień zasadniczo nie ma ku temu żadnych podstaw. Kto mimo to wyrażał sprzeciw, musiał liczyć się z postępowaniem dyscyplinarnym. Prezes Izby Lekarskiej Thomas Szekeres chciał ponadto ustalić, którzy lekarze w ogóle mogą wydawać zwolnienia ze szczepień.

W odpowiedzi na zapytanie parlamentarne z 2023 roku oszacowano skalę tych konsekwencji. Od początku „szaleństwa koronawirusowego” wszczęto 46 postępowań dyscyplinarnych przeciwko lekarzom z powodu krytycznych wypowiedzi na temat koronawirusa, wprowadzonych środków lub szczepień. Siedem z nich doprowadziło do tej pory do prawomocnych kar dyscyplinarnych, a 22 postępowania były nadal w toku. Nie były to przyjazne zalecenia między kolegami. Izba lekarska dała lekarzom jasno do zrozumienia, że odstępstwa od oficjalnej linii medycznej mogą zagrozić ich egzystencji zawodowej.

Jedną z takich spraw wstrzymał austriacki Sąd Administracyjny. Lekarz skrytykował proporcjonalność poszczególnych środków, podważył skuteczność zwykłych masek materiałowych i opowiedział się przeciwko powszechnemu obowiązkowi szczepień ze względu na krótki okres obserwacji. Jednocześnie opowiadał się za szczepieniami pacjentów z grup ryzyka. Rada dyscyplinarna Izby Lekarskiej ukarała go jednak za rzekome naruszenie reputacji środowiska lekarskiego. Sąd Administracyjny ostatecznie potwierdził, że lekarze mają prawo brać udział w debacie publicznej i obiektywnie krytykować działania w zakresie polityki zdrowotnej.

W Niemczech Stowarzyszenie Lekarzy Kas Chorych w Badenii-Wirtembergii napisało w listopadzie 2021 r. do ponad 20 000 lekarzy i psychoterapeutów, że odmowa szczepienia jest „bezczelna i społecznie nie do przyjęcia”. Domagało się ono wprowadzenia podstaw prawnych dla zasad 2G lub 3G w gabinetach lekarskich i zaproponowało wprowadzenie oddzielnych godzin przyjęć. W podanym jako przykład modelu osoby bez odpowiedniego zaświadczenia miały być przyjmowane między godz. 7.00 a 7.10, zanim od godz. 8.00 do 18.00 przyszłaby kolej na pacjentów pożądanych z politycznego punktu widzenia. Lekarz, który się do tego przyłączył, mógł powołać się na swoją izbę lekarską. Izba lekarska odsyłała z kolei do polityków i komisji ds. szczepień. Komisja ds. szczepień powoływała się na badania i „naukę”. Rząd natomiast oświadczył, że jedynie stosuje się do zaleceń swoich ekspertów. Odpowiedzialność krążyła w ten sposób między instytucjami, aż w końcu zdawała się rozpływać w nicości.

To samo działo się w miejscach pracy. Wraz z wprowadzeniem zasady 3G pracodawcy w Niemczech i Austrii stali się kontrolerami stanu zdrowia swoich pracowników. Przełożeni sprawdzali wyniki testów i zaświadczenia o szczepieniach, działy kadr rejestrowały dokumenty potwierdzające, a portierzy odmawiali wstępu. W niemieckiej służbie zdrowia placówki musiały zgłaszać brak dowodów szczepień lub wyzdrowienia do urzędów zdrowia, które mogły nakładać zakazy wstępu i wykonywania pracy. Państwo sprywatyzowało swoje środki przymusu i powierzyło ich egzekwowanie osobom, które następnego dnia musiały znów spojrzeć w oczy swoim współpracownikom.

Eksperyment więzienny ze Stanford jest do dziś chętnie przytaczany jako dowód na to, że ludzie automatycznie stają się okrutni, gdy tylko otrzyma się im mundur i władzę nad innymi. Historyk nauki Thibault Le Texier poważnie podważył tę narrację w swojej analizie „Debunking the Stanford Prison Experiment”, opublikowanej w 2019 roku w czasopiśmie „American Psychologist”, opierając się na materiałach archiwalnych i wywiadach z uczestnikami. Rzekomi strażnicy zostali poinstruowani i zmuszeni do surowego postępowania; wielu z nich wiedziało, jakiego wyniku oczekiwał Philip Zimbardo. Z kolei opublikowane w 2006 roku w czasopiśmie „British Journal of Social Psychology” badanie BBC zatytułowane „Rethinking the Psychology of Tyranny” wykazało, że same role nie powodują powstania trwałej tyranii. Strażnicy nie wykształcili spójnej tożsamości grupowej, podczas gdy więźniowie zjednoczyli się i stawili opór.

Systemy autorytarne wymagają zatem czegoś więcej niż mundurów, przepisów i hierarchii. Potrzebują narracji, która wyjaśni wykonawcom, dlaczego ich surowość jest konieczna, poparta naukowo i wartościowa z moralnego punktu widzenia. Reżim koronawirusowy dostarczał tej narracji codziennie. Każdemu drobnym strażnikom nadawał wyższą misję, a każdej zaangażowanej instytucji – podmiot, na który mogła przerzucić odpowiedzialność.

Uczestnicy eksperymentu Milgrama słyszeli krzyki mężczyzny w sąsiednim pokoju, a mimo to nadal naciskali przycisk, ponieważ naukowiec w szarym fartuchu przejął na siebie odpowiedzialność. W latach pandemii koronawirusa miliony ludzi były świadkami wykluczenia społecznego, zrujnowanych egzystencji, osamotnionych osób starszych i dręczonych dzieci – a mimo to przestrzegały wytycznych. W końcu to nie oni ustalili te zasady. Po prostu się do nich stosowali.

W czwartej części chodzi o to, w jaki sposób rządy wykorzystywały strach, normy społeczne i ukierunkowaną komunikację, aby wywołać właśnie takie zachowanie. Bo nawet najpotężniejsza władza potrzebuje odbiorców, którzy uznają jej rozkazy za własną, wolną i moralnie słuszną decyzję.

Źródło: https://report24.news/psychologie-der-corona-jahre-3-7-ich-habe-nur-regeln-befolgt-warum-menschen-autoritaeten-gehorchen/