Psychologia lat pandemii koronawirusa (4/7): Strach jako narzędzie sterujące

Strach panujący w latach pandemii koronawirusa nie spadł z nieba. Doradcy brytyjskiego rządu wyraźnie zalecali, by za pomocą mocnych, wywołujących emocje komunikatów zwiększać poczucie osobistego zagrożenia, publicznie nagradzać posłuszeństwo oraz narażać osoby odstępujące od norm na potępienie społeczne. W Niemczech dokument strategiczny opracowany przy udziale Ministerstwa Spraw Wewnętrznych wymagał wywołania „pożądanego efektu szoku”, podczas gdy naukowcy z Yale badali później, w jaki sposób można skłonić ludzi do podporządkowania się poprzez wywoływanie poczucia winy, wstydu oraz deprecjonowanie osób niezaszczepionych.

22 marca 2020 r. brytyjska grupa doradcza SPI-B przedstawiła dokument „Options for increasing adherence to social distancing measures” („Możliwości zwiększenia przestrzegania środków dystansu społecznego”). SPI-B była podgrupą zajmującą się naukami behawioralnymi w ramach Scientific Advisory Group for Emergencies (SAGE) i tym samym była bezpośrednio zaangażowana w rządowe doradztwo kryzysowe. Już samo sformułowanie pytania ujawniało, jak rząd postrzegał swoich obywateli: poszukiwano sposobów na zwiększenie przestrzegania środków dystansowania społecznego. W centrum uwagi nie znajdowało się otwarte przekazywanie niepewnych danych, lecz pożądana zmiana zachowań.

Konsultanci podzielili swoje narzędzia na dziewięć kategorii: edukacja, przekonywanie, zachęty, przymus, wzmacnianie zdolności, szkolenie, ograniczenia, zmiana otoczenia oraz wzorce do naśladowania. W świetle tego katalogu często używane słowo „nudging” brzmi niemal uroczo. W dokumencie poruszono również kwestie przepisów prawnych, presji społecznej, ograniczeń państwowych oraz wpływu na otoczenie społeczne. Władze powinny określać, jak obywatel ma się zachowywać; psychologowie dostarczali narzędzia, dzięki którym można go do tego skłonić.

Język powinien zostać odpowiednio zaostrzony. Polecenia typu „spróbuj” coś zrobić wydawały się doradcom zbyt słabe. Rząd powinien bezpośrednio mówić, co ludzie mają robić. Jednocześnie SPI-B zidentyfikowało rzekomy problem: znaczna część społeczeństwa nie czuła się wystarczająco zagrożona osobiście. Jako możliwą przyczynę autorzy podali niską śmiertelność w określonych grupach wiekowych. Właśnie realistyczna ocena osobistego ryzyka została w ten sposób uznana za przeszkodę w gotowości do podporządkowania się polityce.

Obywatel powinien odczuwać zagrożenie

Rozwiązanie znajdowało się tuż poniżej: u „zadowolonych z siebie” należało wzmocnić poczucie osobistego zagrożenia za pomocą mocnych, emocjonalnych komunikatów. Tym samym przekroczono granicę między informacją a manipulacją. Obywatel nie powinien oceniać ryzyka na podstawie wieku, chorób współistniejących, faktycznych schorzeń, hospitalizacji i zgonów. Powinien odczuwać strach.

Ten strach natychmiast nabrał wymiaru moralnego. Komunikaty miały podkreślać obowiązek ochrony innych ludzi. Do różnych grup społecznych należało przemawiać za pomocą różnych „dźwigni motywacyjnych”, czyli czynników psychologicznych: osobistego zagrożenia, obowiązku wobec społeczności lub posłuszeństwa wobec zasad. Młoda, zdrowa osoba, na którą własne ryzyko nie robiło większego wrażenia, mogła dać się przekonać rzekomym zagrożeniem dla rodziców i dziadków. Kto nie dał się na to nabrać, mógł zostać poddany presji w postaci społecznego potępienia.

Zgodnie z zamierzeniami SPI-B pożądane zachowanie miało być publicznie doceniane. Obywatele powinni wzajemnie chwalić się za posłuszeństwo, a tym samym sami propagować normę państwową. W przypadku osób, które sprzeciwiały się wytycznym, doradcy proponowali społeczną dezaprobatę. Państwo koronawirusowe nie musiało w ten sposób osobiście kontrolować każdego obywatela. Mogło zlecić nadzór rodzinom, przyjaciołom, współpracownikom, sąsiadom i właścicielom firm.

Autorzy zdawali sobie sprawę z konsekwencji, jakie może nieść ze sobą to narzędzie. Wyraźnie ostrzegali przed wiktymizacją, szukaniem kozłów ofiarnych i nieuzasadnionymi atakami. Mimo to potępienie społeczne pozostało w katalogu. W załączonej ocenie uznano je za łatwe do wdrożenia i potencjalnie bardzo skuteczne, nawet jeśli groziły mu negatywne skutki społeczne. Później obrażano osoby bez masek, demonstrantów traktowano jak roznosicieli epidemii, a osoby niezaszczepione obarczano winą za przedłużanie się wszystkich środków przymusowych. Eksperci ostrzegali przed takim obrotem wydarzeń – a jednocześnie podsunęli politykom odpowiedni materiał wybuchowy.

W styczniu 2021 roku rząd brytyjski rozpoczął kampanię telewizyjną, którą wyraźnie określono jako „ostrą” i „emocjonalną”. Pacjenci z COVID-19 oraz wyczerpani pracownicy szpitali patrzyli prosto w kamerę. Obywateli pytano, czy potrafiliby spojrzeć tym ludziom w oczy i twierdzić, że pozostając w domu, pomagają im. Przekaz ten pojawiał się w telewizji, radiu, gazetach, internecie, na billboardach oraz w mediach społecznościowych. Rządowe zarządzenie stało się osobistą próbą sumienia: każdy, kto opuszczał swoje mieszkanie, miał czuć się odpowiedzialny za cierpienie na oddziałach intensywnej terapii.

„Pożądany efekt szoku”

Podczas gdy brytyjscy doradcy rządowi planowali zwiększenie postrzegania osobistego zagrożenia, w Niemczech powstał dokument strategiczny „Jak opanować COVID-19”. Pracowali nad nim naukowcy i pracownicy Federalnego Ministerstwa Spraw Wewnętrznych. Wśród autorów znaleźli się między innymi socjolog Heinz Bude, ekonomiści Michael Hüther, Boris Augurzky i Christoph Schmidt, a także Maximilian Mayer i Otto Kölbl. W ciągu dziesięciu dni grupa opracowała trzy scenariusze, przy czym w najgorszym z nich przewidywano ponad milion ofiar śmiertelnych w 2020 roku.

W dokumencie tym otwarcie wyjaśniono, w jaki sposób należy uczynić społeczeństwo posłusznym wobec pożądanej polityki: „Aby osiągnąć pożądany efekt szoku, należy jasno przedstawić konkretne skutki rozprzestrzeniania się epidemii dla społeczeństwa”. Autorzy zaproponowali obraz ciężko chorych ludzi, których szpitale odmawiają przyjęcia i którzy w domach w męczarniach walczą o oddech. Duszenie się lub strach przed brakiem powietrza określili jako ludzki „pierwotny lęk”. Właśnie ten pierwotny lęk należało wykorzystać do celów politycznych.

Jeszcze bardziej bez skrupułów było proponowane wykorzystanie dzieci. Zarażałyby się podczas zabawy, zarażałyby swoich rodziców, a następnie musiałyby być świadkami tego, jak jedno z rodziców umiera w męczarniach w domu. Dziecko mogłoby czuć się winne, ponieważ zapomniało umyć ręce po zabawie. Byłoby to „najstraszniejsze, czego dziecko może kiedykolwiek doświadczyć”.

Dzieci nie powinny więc jedynie unikać kontaktów i przestrzegać państwowych zasad higieny. Chciano im wpoić przekonanie, że niewielka nieuwaga może zabić matkę lub ojca. Dorośli faktycznie szerzyli ten strach w rodzinach, szkołach i przedszkolach. Dzieci trzymały się z dala od swoich dziadków, przepraszały za dotyk i obawiały się, że sama ich obecność stanowi śmiertelne zagrożenie. Ministerstwo Spraw Wewnętrznych miało na biurku dokument, który właśnie wykorzystywał te poczucia winy.

Rząd federalny wyjaśnił później, że kontrowersyjne fragmenty odzwierciedlały jedynie poglądy odpowiedzialnego współautora. Rząd zapoznał się z dokumentem, ale nie przyjął go za swój i zawsze informował społeczeństwo w oparciu o fakty, w sposób rzeczowy i przejrzysty. Typowe uchylanie się od odpowiedzialności nie zmieniło jednak historii powstania dokumentu: według informacji rządu federalnego dokument ten powstał w wyniku fachowego dialogu między Ministerstwem Spraw Wewnętrznych (BMI) a naukowcami. 8 kwietnia 2020 r. został on przekazany Komisji Spraw Wewnętrznych Bundestagu, a następnie opublikowany na stronie internetowej ministerstwa.

Z maszynowni reżimu koronawirusowego

Heinz Bude sam opisał pracę grupy 2022 w swoim artykule „Z maszynowni doradztwa w czasach pandemii” dla czasopisma specjalistycznego „Soziologie”. Jego relacja jest bardziej miażdżąca niż jakakolwiek późniejsza wymówka ministerstwa. Grupa postrzegała siebie jako „prawdziwe laboratorium”, w którym chodziło o oddziaływanie na indywidualne zachowania. To właśnie było kluczową kwestią.

Jednocześnie Bude przyznał, jak niewiele doradcy wiedzieli w tamtym momencie. Nie było prawie żadnej wiedzy na temat mechanizmów przenoszenia wirusa, prawie żadnej na temat zróżnicowanego ryzyka w poszczególnych grupach społecznych i w ogóle żadnej na temat konsekwencji daleko idącego wstrzymania życia publicznego. Mimo to ci ludzie opracowali strategię polityczną dla ponad 80 milionów ludzi, doprowadzili do zamknięcia szkół, zrujnowali źródła utrzymania i rozdzielili rodziny. Luki w wiedzy nie powstrzymały dążenia do władzy.

Bude sformułował zadanie polityczne z zadziwiającą szczerością: chodziło o to, by „narzucić ograniczenia i zdobyć poparcie”, zachowując przy tym wyłączność w interpretacji sytuacji. Hasła „Flatten the Curve” i „Hammer and Dance” dostarczyły odpowiednich obrazów. Obywatel miał zdać sobie sprawę, że jego osobiste zachowanie wpływa na kształt krzywej. Dzięki temu posłuszeństwo nabrało pozorów matematycznej konieczności.

Podczas dyskusji panelowej na Uniwersytecie w Grazu w styczniu 2024 roku Bude ujawnił jeszcze więcej szczegółów. Grupa szukała modelu, który pozwoliłby „wywołać gotowość do podporządkowania się” i który byłby „trochę podobny do naukowego”. Hasło „Flatten the Curve” zapożyczono od dziennikarza naukowego. Bude wyjaśnił to następująco: „Mówimy im, że to wygląda na naukę, prawda?”.

W ten sposób, jak ujął to jeden z uczestników, mamy przed sobą tę metodę. Autorytet naukowy wykorzystywano nie tylko do przekazywania wiedzy. Obraz o charakterze naukowym miał na celu wywołanie poparcia dla środków przymusowych i zapewnienie rządowi wyłączności w interpretacji sytuacji. Kto później kwestionował te środki, słyszał w konsekwencji, że sprzeciwia się „nauce” – mimo że sami kluczowi doradcy nie mieli prawie żadnej wiedzy na temat konsekwencji swojego gigantycznego eksperymentu społecznego.

Według Bude’a dokument ten został pod koniec marca 2020 r. przekazany do gabinetu ds. koronawirusa za pośrednictwem federalnego ministra spraw wewnętrznych Horsta Seehofera. Nie zniknął więc nieprzeczytany w jakiejś szufladzie. Strategia szokowa, scenariusz milionu ofiar śmiertelnych oraz rozważania na temat gotowości społeczeństwa do ponoszenia konsekwencji dotarły do politycznego centrum władzy Republiki Federalnej Niemiec. Później rząd nie chciał już słyszeć o najbrzydszych fragmentach. Jednak w decydujących tygodniach autorzy byli najwyraźniej wystarczająco przydatni.

Austria: groźby ze strony najwyższych władz

W Austrii rolę głównego podżegacza strachu przejął Sebastian Kurz. Ówczesny kanclerz federalny ostrzegł w marcu 2020 roku, że wkrótce każdy będzie znał kogoś, kto zmarł na koronawirusa. Konferencje prasowe stały się codziennymi spotkaniami alarmowymi, podczas których ministrowie ogłaszali nowe dane, zakazy i scenariusze zagłady. Rząd mówił o solidarności, ale jednocześnie straszył obywateli karami, załamaniem gospodarki i śmiercią.

Raport „Informowanie społeczeństwa w czasie pandemii”, opublikowany przez firmę Gesundheit Österreich GmbH, dokumentuje ówczesną politykę komunikacyjną, a zleciło go właśnie Ministerstwo Zdrowia. Jeden z rozmówców wyjaśnił, że Kurz prawdopodobnie obawiał się, iż ludzie nie uwierzą w zagrożenie i nie będą przestrzegać wytycznych. Dlatego potrzebne były „jasne i drastyczne słowa”. Przywódcy polityczni traktowali społeczeństwo jak uparte stado, które najpierw trzeba było mocno przestraszyć.

Ankietowani eksperci skrytykowali dużą liczbę konferencji prasowych o charakterze czysto politycznym. Polityka zbyt mocno zdominowała informację i komunikację, podczas gdy brakowało koordynacji i rozpoznawalnej strategii komunikacyjnej. Organizacje dowiadywały się o nowych środkach czasami w tym samym czasie co opinia publiczna, a podstawy prawne tworzono dopiero po ogłoszeniach politycznych. Kurz ogłaszał, a władze i eksperci musieli potem sprzątać bałagan.

Kampania „Zwróć uwagę na siebie, zwróć uwagę na mnie” połączyła tę groźbę z wzajemną kontrolą. Kto przestrzegał zasad, chronił swoich bliźnich. Kto się im sprzeciwiał, rzekomo stanowił dla nich zagrożenie. W ten sposób rząd wkroczył do umysłów, sumień i salonów obywateli. Rodziny kłóciły się o wizyty, pracodawcy sprawdzali dane dotyczące zdrowia, a właściciele lokali weryfikowali certyfikaty. Państwowy przymus był przedstawiany jako troska o dobro osobiste i egzekwowany przez samych obywateli.

W Szwajcarii ekonomista behawioralny Gerhard Fehr otwarcie powiedział w 2021 roku, dokąd prowadzi ta logika. Osoby niezaszczepione powinny automatycznie otrzymywać termin szczepienia i być zmuszone do aktywnego rezygnowania z niego; za samo niepojawienie się w wyznaczonym terminie zaproponował nałożenie grzywny. W przypadku upartych przeciwników szczepień zalecił przyznanie przywilejów osobom zaszczepionym, przebadanym i wyleczonym. Restauracje i koncerty powinny być dostępne wyłącznie dla osób posiadających odpowiednie zaświadczenie. Fehr nazwał ten model „systematyczną dyskryminacją” i wyjaśnił, że taka dyskryminacja nie jest niczym nowym. Zakwestionował nawet, czy niezaszczepiona mniejszość powinna mieć prawo do pełnych swobód obywatelskich. W tym świecie ekonomii behawioralnej prawa podstawowe nie wydawały się już prawami obronnymi wobec państwa. Stały się programem bonusowym za dobre zachowanie.

Yale badało poczucie winy, wstyd i wykluczenie

Erin James, Scott Bokemper, Alan Gerber, Saad Omer i Gregory Huber zbadali, jak skuteczne mogą być takie komunikaty. Ich badanie zatytułowane „Persuasive messaging to increase COVID-19 vaccine uptake intentions” ukazało się w 2021 roku w czasopiśmie naukowym „Vaccine”. W ramach dwóch eksperymentów naukowcy przetestowali różne komunikaty mające na celu zwiększenie gotowości do szczepień.

Niektóre teksty odwoływały się do własnego interesu lub ochrony społeczności. Inne skupiały się na poczuciu winy, wstydu, zakłopotania, gniewu i reputacji społecznej. Uczestnicy mieli wyobrazić sobie, jak bardzo czuliby się winni, gdyby pozostali niezaszczepieni i zarazili kogoś bliskiego. W innym komunikacie pytano, jak bardzo byliby zawstydzeni. Odmowa szczepienia została w jednym z tekstów przedstawiona jako lekkomyślna i daleka od odwagi. Inny tekst wyjaśniał, że osoby niezaszczepione sygnalizują swoim bliskim, iż nie rozumieją nauki.

Badacze sprawdzili również, czy uczestnicy chcieliby nakłaniać przyjaciół i krewnych do szczepienia oraz jak negatywnie oceniali osoby odmawiające szczepień. Cel wykraczał zatem daleko poza osobistą decyzję. Skuteczny komunikat miał sprawić, by odbiorca stał się multiplikatorem, który przenosiłby presję na swoje otoczenie.

W pierwszym eksperymencie obliczona gotowość do szczepienia w niepoddanej interwencji grupie kontrolnej wyniosła 58,2 procent. Sam komunikat informacyjny zwiększył tę wartość w dodatkowej analizie binarnej o 7,4 punktu procentowego. Apel społeczny osiągnął 12,7 punktu, a połączenie apelu społecznego z oczekiwanym poczuciem wstydu – 15,9 punktu. Perspektywa odczucia wstydu miała zatem znacznie silniejszy wpływ niż sama informacja.

Ten sam komunikat dotyczący wstydu zwiększył gotowość do zalecenia szczepienia znajomemu o 15 punktów procentowych. Komunikat, że odmowa szczepienia nie jest przejawem odwagi, wzmocnił negatywną ocenę osób niezaszczepionych w zastosowanej skali o 21 procent. W drugim eksperymencie z próbą dostosowaną do warunków krajowych potwierdził się ten ogólny trend: połączenie poczucia wspólnoty i wstydu zwiększyło gotowość do nakłaniania innych do szczepienia o dziesięć punktów procentowych.

Badanie dotyczyło wyrażonych zamiarów, a nie późniejszych szczepień. Pokazuje jednak to, co naukowcy świadomie testowali: poczucie winy, utrata reputacji i społeczna dewaloryzacja miały skłonić ludzi do szczepień, a jednocześnie wywrzeć presję na ich rodziny i przyjaciół. Właśnie ta mechanika ukształtowała później kampanię polityczną przeciwko osobom niezaszczepionym. Uznano ich za pozbawionych solidarności, tchórzliwych, wrogich nauce i odpowiedzialnych za przedłużanie obowiązywania środków. Badania naukowe i propaganda dotycząca koronawirusa korzystały z tego samego zestawu narzędzi.

Strach wykonał swoją robotę

Strach zadziałał. Ben Seyd i Feifei Bu w swoim badaniu zatytułowanym „Perceived risk crowds out trust? Trust and public compliance with coronavirus restrictions over the course of the pandemic” („Czy postrzegane ryzyko wypiera zaufanie? Zaufanie a przestrzeganie ograniczeń związanych z koronawirusem przez społeczeństwo w trakcie pandemii”), opublikowanym w 2022 roku w czasopiśmie „European Political Science Review”, przeanalizowali dane z badań podłużnych z Austrii, Niemiec i Wielkiej Brytanii. W Austrii wzrost osobistego strachu w okresie od kwietnia do czerwca 2020 r. wiązał się ze wzrostem przestrzegania przepisów o 16,4 punktu procentowego.

Autorzy doszli do wniosku, że rządy mogą osiągnąć wysoki poziom przestrzegania przepisów nawet przy braku zaufania, jeśli ludzie wystarczająco silnie obawiają się zagrożenia społecznego. Podczas gdy zaufanie do rządów spadało, posłuszeństwo utrzymywało się, a nawet wzrastało. Strach wykonał znaczną część tej pracy, do której demokratyczny rząd zazwyczaj potrzebuje dobrych argumentów i wiarygodnych decyzji.

Maximilian Filsinger i Markus Freitag przeanalizowali w ramach swojego badania „Pandemic threat and authoritarian attitudes in Europe: An empirical analysis of the exposure to COVID-19”, opublikowanego również w 2022 roku, dwanaście próbek obejmujących ponad 12 000 uczestników z sześciu krajów europejskich. Zagrożenie związane z pandemią wywołało przede wszystkim strach, który z kolei wiązał się z postawami autorytarnymi. Osoby czujące się zagrożone częściej domagają się przywództwa, kar, kontroli i podporządkowania. Dla rządów skłonnych do autorytarnego sprawowania władzy strach stał się zatem politycznym wzmacniaczem siły.

Jak niebezpieczna jest ta droga, wyjaśnił później nawet brytyjski departament ds. komunikacji rządowej. Opublikowany w 2022 r. przewodnik ostrzegał przed ostrymi komunikatami, zawstydzaniem, atakami moralnymi oraz wytykaniem rzekomo egoistycznych grup. Takie metody mogą wywoływać bunt, niszczyć zaufanie i zaostrzać napięcia społeczne. Jako problematyczny przykład przewodnik podaje właśnie komunikat: „Jeśli zależy ci na innych, noś maskę”.

Dwa lata wcześniej doradcy rządowi zalecili zwiększenie subiektywnego postrzegania zagrożenia, nagradzanie społeczne za posłuszeństwo oraz piętnowanie osób odstępujących od normy. Sami nawet ostrzegali, że może to doprowadzić do wyłonienia kozłów ofiarnych. Następnie rządy uznały miliony zdrowych obywateli za zagrożenie, media dostarczyły wizerunki wrogów, a znaczna część społeczeństwa z czystym sumieniem dokonała wykluczenia.

W piątej części chodzi o to, jak ten zestaw narzędzi psychologicznych stał się bronią społeczną. Doradcy ostrzegali przed poszukiwaniem kozłów ofiarnych. Reżim koronawirusowy stworzył w końcu, poprzez status szczepień, idealną cechę, dzięki której można było odróżnić przyjaciela od wroga, osobę porządną od nieodpowiedzialnej, uprawnioną od wykluczonej.