Psychologia lat pandemii koronawirusa (5/7): Zaszczepieni kontra niezaszczepieni

Politycy i media przekształcili osobistą decyzję medyczną podjętą w latach pandemii koronawirusa w test moralnych przekonań: ten, kto poddał się nowatorskim szczepionkom genowym, był postrzegany jako solidarny ratownik życia; ten, kto odmówił, został uznany za niebezpiecznego outsidera. Tymczasem władze od samego początku wiedziały, że rzekome zapobieganie zakażeniom i przenoszeniu wirusa nie zostało w ogóle naukowo udowodnione. Jednak Bruksela już dawno zawarła z koncernami farmaceutycznymi umowy warte miliardy – a miliony osób niezaszczepionych stały się idealnym kozłem ofiarnym dla polityki, której obietnice stopniowo się załamywały.

O północy 15 listopada 2021 r. austriacki rząd federalny uznał miliony ludzi za obywateli drugiej kategorii. Osoby, które nie były zaszczepione przeciwko Covid-19 ani nie wyzdrowiały niedawno, mogły opuszczać swoje mieszkania tylko z określonych powodów. Spacer był nadal dozwolony, ale wizyta w sklepie odzieżowym już nie. Zaszczepiony sąsiad mógł robić zakupy, chodzić do restauracji i uczestniczyć w życiu społecznym, podczas gdy osoba niezaszczepiona musiała organizować swoje codzienne życie zgodnie z nadzwyczajnymi przepisami państwowymi. Ograniczenia dotyczące wychodzenia z domu dotyczyły nawet dzieci w wieku od dwunastu lat. Kanclerz federalny Alexander Schallenberg ogłosił, że przestrzeganie przepisów będzie „bardzo konsekwentnie kontrolowane, a naruszenia będą karane”.

Cztery dni później Schallenberg ujawnił właściwy cel tej szykany. „Naszym wspólnym celem musi być zachęcenie osób niezaszczepionych do szczepienia, a nie ograniczanie swobód osób zaszczepionych” – wyjaśnił. Specjalna blokada i zasady 2G już zwiększyły gotowość do szczepień, ale nie w wystarczającym stopniu. Rząd nie odebrał więc ludziom praw wyłącznie z powodu rzekomego zagrożenia zakażeniem. Chciał uczynić im życie na tyle nieprzyjemnym, by ulegli pożądanej przez państwo ingerencji. Gdy nawet ta presja nie skłoniła wystarczającej liczby obywateli do szczepienia, nastąpiła kolejna eskalacja: powszechny obowiązek szczepień.

4 lutego 2022 r. odpowiednia ustawa ukazała się w austriackim Dzienniku Ustaw. Osoby dorosłe zamieszkałe w Austrii miały obowiązek zaszczepić się przeciwko Covid-19; w przypadku naruszenia groziły grzywny w wysokości do 3 600 euro. Rząd zawiesił ten obowiązek w marcu, a w lipcu całkowicie go zniósł. Jednak granica została już dawno przekroczona. Państwo, które rzekomo chciało chronić zdrowie swoich obywateli, uznało fizyczną ingerencję za obowiązkową, a odmowę za wykroczenie administracyjne. Kto nie podporządkował własnego ciała kampanii politycznej, miał za to zapłacić.

Niemcy odegrały tę samą sztukę z inną obsadą. Minister zdrowia Jens Spahn ogłosił 25 sierpnia 2021 r. w Bundestagu: „Przeżywamy obecnie pandemię osób niezaszczepionych”. Jednocześnie obiecał osobom zaszczepionym i wyleczonym, że nie będą już doświadczać ograniczeń kontaktów ani godzin policyjnych. „Szczepieniami przywracamy Niemcom wolność” – wyjaśnił minister. To, co w rzeczywistości powinno być niezbywalnym prawem podstawowym, rząd nagle potraktował jak nagrodę za posłuszeństwo medyczne. Kilka miesięcy później restauracje, hotele, kina, teatry i sklepy zaczęły sprawdzać status szczepień swoich klientów. Państwo ograniczyło prywatne spotkania osób niezaszczepionych do członków własnego gospodarstwa domowego i maksymalnie dwóch dodatkowych osób. Olaf Scholz mówił o „surowych ograniczeniach dla osób niezaszczepionych” i zapewniał, że nie jest to „szikanowanie”. Kto musi wyraźnie to podkreślać, zazwyczaj sam wie, jak to wygląda.

Również Szwajcaria przekształciła status szczepień w państwowe zezwolenie na wstęp. Od września 2021 r. obowiązywał wymóg okazania certyfikatu w restauracjach, placówkach kulturalnych i rekreacyjnych oraz podczas wydarzeń organizowanych w pomieszczeniach zamkniętych. W grudniu wprowadzono zasadę 2G. Jeśli na prywatnym spotkaniu obecna była choćby jedna osoba w wieku powyżej 16 lat, która nie była zaszczepiona lub nie wyzdrowiała, mogło zebrać się łącznie maksymalnie dziesięć osób. Osobista decyzja pojedynczej osoby nagle determinowała zatem dopuszczalną liczbę uczestników uroczystości rodzinnej. Mimo to w referendum z 28 listopada ponad 1,36 miliona Szwajcarów zagłosowało przeciwko ustawie dotyczącej Covid-19 – około 38 procent głosujących. Rzekoma jednolita, solidarna większość istniała przede wszystkim w redakcjach i oświadczeniach rządowych.

Twierdzona ochrona osób trzecich nigdy nie została udowodniona

Całe polityczne rozróżnienie między „niebezpiecznymi osobami niezaszczepionymi” a „odpowiedzialnymi osobami zaszczepionymi” opierało się na obietnicy, której badania rejestracyjne w ogóle nie potwierdziły. Już 10 grudnia 2020 r. amerykańska Agencja ds. Żywności i Leków (FDA) stwierdziła w swoim raporcie z oceny szczepionki BioNTech/Pfizer, że dostępne dane nie są wystarczające do oceny bezobjawowych zakażeń i przenoszenia wirusa. Konieczne są dalsze badania, aby ustalić, czy szczepionka mRNA zapobiega wydalaniu wirusa i przenoszeniu patogenu. Kwestia, czy osoba zaszczepiona może zarażać inne osoby, pozostawała zatem od początku otwarta. Politycy i media udzielili jednak na nią odpowiedzi tak, jakby producenci już dawno udowodnili niezawodną ochronę przed zakażeniem innych osób.

Słynne „95 procent skuteczności” wynikało z zupełnie innego obliczenia. W badaniu „Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine”, opublikowanym w 2020 roku w New England Journal of Medicine, naukowcy odnotowali w ograniczonym okresie obserwacji osiem przypadków objawowego COVID-19 w grupie zaszczepionej i 162 w grupie placebo. Wynikało z tego – przynajmniej na papierze – względne zmniejszenie liczby zarejestrowanych zachorowań. Badanie nie wykazało jednak ani tego, że osoby zaszczepione nie mogły zachorować, ani tego, że były trwale chronione przed zakażeniem, przenoszeniem wirusa lub późniejszymi wariantami wirusa. Nawet w odniesieniu do rzekomego zapobiegania zgonom, zgodnie z raportem FDA, początkowo nie było wystarczających danych. Na podstawie ściśle ograniczonych wyników badania koncerny farmaceutyczne, rządy i ich medialni rzecznicy stworzyli polityczną „kompleksową ochronę”.

Do tego dochodził faktyczny status rejestracji. Europejska Agencja Leków (EMA) podaje 21 grudnia 2020 r. jako datę wydania warunkowego zezwolenia na dopuszczenie do obrotu dla szczepionki BioNTech/Pfizer. Dopiero 10 października 2022 r. przekształciła je w zezwolenie na dopuszczenie do obrotu o charakterze stałym. Podczas gdy Jens Spahn ogłaszał swoją „pandemię osób niezaszczepionych”, Austria wprowadzała specjalny lockdown, a rząd federalny w Wiedniu zdecydował się nawet na powszechny obowiązek szczepień, preparat ten posiadał zatem jedynie zezwolenie warunkowe. Ludzie mieli uzależnić swoją swobodę poruszania się, miejsce pracy i udział w życiu społecznym od zastrzyku genetycznego, którego długoterminowe właściwości i rzeczywisty wpływ na przenoszenie wirusa nie były w tym momencie w żadnym wypadku ostatecznie ustalone.

Najpóźniej latem 2021 r. również w praktyce obaliło się twierdzenie, że osoby zaszczepione nie stanowią zagrożenia dla innych. Amerykańska agencja zdrowia CDC zbadała ognisko koronawirusa w hrabstwie Barnstable w stanie Massachusetts. Spośród 469 zarejestrowanych przypadków 346 – czyli 74 procent – dotyczyło osób, które zgodnie z oficjalną definicją były „w pełni zaszczepione”. Zmierzone wartości cykli PCR u osób zaszczepionych i niezaszczepionych, u których wynik testu był pozytywny, utrzymywały się na podobnym poziomie. W związku z tym CDC zmieniło swoje zalecenia dotyczące noszenia masek. Raport ukazał się 30 lipca 2021 r. Jens Spahn ogłosił swoją „pandemię osób niezaszczepionych” prawie cztery tygodnie później. Austria wprowadziła ograniczenia dla osób niezaszczepionych dopiero trzy i pół miesiąca później. Osoby odpowiedzialne za te decyzje wiedziały więc już dawno, że ich „paszport wolności” nie stanowił gwarancji ochrony przed zakażeniem.

Kolejne potwierdzenie dostarczyło badanie zatytułowane „Community Transmission and Viral Load Kinetics of the SARS-CoV-2 Delta Variant in Vaccinated and Unvaccinated Individuals in the UK”, opublikowane w 2022 roku w czasopiśmie „The Lancet Infectious Diseases”. Naukowcy stwierdzili porównywalny szczytowy poziom wiremii u zakażonych osób zaszczepionych i niezaszczepionych. W gospodarstwach domowych „w pełni zaszczepieni” pacjenci źródłowi zarażali 25 procent swoich kontaktów, a niezaszczepieni – 23 procent. Szczepionka genowa w żadnym wypadku nie czyniła więc jej nosiciela nieszkodliwym współczłowiekiem, podczas gdy rezygnacja z niej automatycznie czyniła z kogoś chodzącego roznosiciela wirusa. Mimo to osoby zaszczepione mogły wchodzić do restauracji, uczestniczyć w uroczystościach rodzinnych i pracować, podczas gdy osoby niezaszczepione musiały pozostać w domu.

71 miliardów euro i pułapka zaopatrzeniowa, w którą sami się wpadliśmy

W tym momencie Bruksela już dawno pogrążyła się po uszy w sprawie szczepionek. Na początku stycznia 2021 r. Komisja Europejska zapowiedziała zwiększenie zamówień na szczepionki BioNTech/Pfizer do 600 milionów dawek. W kwietniu firmy Pfizer i BioNTech potwierdziły, że UE osiągnęła ten poziom. W maju zawarto kolejną umowę na dostawę do 1,8 miliarda dodatkowych dawek na lata 2021–2023. Obejmowała ona 900 milionów dawek gwarantowanych oraz opcję na kolejne 900 milionów. Same umowy z tymi dwoma producentami zapewniły zatem dostęp do nawet 2,4 miliarda dawek.

Europejski Trybunał Obrachunkowy oszacował później całkowitą skalę zakupów UE na nawet 4,6 miliarda dawek o wartości około 71 miliardów euro. Przy populacji wynoszącej około 450 milionów mieszkańców oznaczało to ponad dziesięć dawek na osobę – od niemowląt po osoby w podeszłym wieku. Do końca 2021 roku Komisja wypłaciła już producentom ponad 2,55 miliarda euro w formie zaliczek. Państwa członkowskie przejęły ponadto część ryzyka finansowego, które zazwyczaj spoczywa na koncernach farmaceutycznych. Zyski pozostały w rękach przedsiębiorstw. To obywatele musieli ponieść konsekwencje polityczne, zdrowotne i finansowe.

W ten sposób powstała pułapka zaopatrzeniowa, którą sami sobie zastawili. Kto zamawia miliardy dawek, podpisuje kontrakty warte miliardy i sprzedaje swoim obywatelom szczepionkę jako przepustkę do wolności, ten z trudem może potem przyznać, że rzekoma ochrona osób trzecich nigdy nie została udowodniona. Takie przyznanie się podważyłoby nie tylko zasady 2G i wykluczenie osób niezaszczepionych. Ujawniłoby to również, że ten gigantyczny zakup był politycznym ryzykiem, którego przesłanki od samego początku opierały się na nadziei, informacjach producentów i wątpliwych obietnicach. Dlatego reżim koronawirusowy trzymał się swojej wersji wydarzeń. Zamówiony już towar musiał zostać wstrzyknięty w ramiona – a każdy, kto się temu sprzeciwiał, był uznawany za awanturnika.

O tym, jak niewielkie znaczenie Bruksela przywiązywała do przejrzystości, świadczyło później również postępowanie w sprawie wiadomości wymienionych między przewodniczącą Komisji Europejskiej Ursulą von der Leyen a szefem firmy Pfizer Albertem Bourlą. Komisja Europejska odmówiła dziennikarce „New York Timesa” dostępu do tych wiadomości tekstowych, twierdząc, że nie dysponuje żądanymi dokumentami. 14 maja 2025 r. Sąd Unii Europejskiej uchylił tę decyzję. Sędziowie zarzucili Komisji, że nie wyjaśniła w sposób zrozumiały, w jaki sposób poszukiwała tych wiadomości, ani czy zostały one usunięte. Podczas gdy zwykłych obywateli zmuszano do okazywania statusu szczepień przy wchodzeniu do restauracji, kulisy wartych miliardy transakcji farmaceutycznych miały pozostać grzecznie w tajemnicy.

„Pandemia osób niezaszczepionych” jako polityczna maszyna do generowania winy

Twierdzenie przedstawione później przez rząd federalny, że od lutego do października 2021 r. w każdej uwzględnionej grupie wiekowej ponad 90 procent pacjentów leczonych z powodu COVID-19 na oddziałach intensywnej terapii nie było zaszczepionych, nie zmieniło nic w tej podstawowej kwestii. Liczba ta nie pochodziła z dostępnej wówczas analizy w czasie rzeczywistym z rejestru intensywnej terapii DIVI. Było to raczej retrospektywne zestawienie danych zgłoszonych przez RKI z miesięcy, w których znaczna część populacji, zgodnie z oficjalną definicją, nie była jeszcze uznawana za „w pełni zaszczepioną”. Jeszcze 8 grudnia 2021 r. DIVI oświadczyło podczas przesłuchania w Bundestagu, że status szczepień jest rejestrowany dopiero od niedawna i że do sformułowania wiarygodnych wniosków potrzebne są dalsze dane. Sformułowanie Spahna, mające na celu podburzanie opinii publicznej, nie miało zatem rzetelnej podstawy danych w momencie, gdy było faktycznie potrzebne z politycznego punktu widzenia.

Już 30 września 2021 r. samo RKI przyznało, że brakowało danych dotyczących statusu szczepień, przez co liczba zakażeń COVID-19 wśród osób zaszczepionych była zaniżona, a obliczona skuteczność szczepionek mogła w związku z tym okazać się zawyżona. Innymi słowy: władze wiedziały, że ich dane miały luki. Mimo to politycy i media przekształciły te wątpliwe dane w moralny wyrok skazujący wobec milionów ludzi. Kto nie dał się zaszczepić, miał rzekomo zapełniać oddziały intensywnej terapii, przeciążać lekarzy i brać całe społeczeństwo jako zakładników. Fakt, że te same władze nie rejestrowały w pełni przypadków wśród osób zaszczepionych, nie pasował do politycznej narracji i w związku z tym szybko zniknął z pierwszych stron gazet.

W listopadzie 2021 r. brytyjska agencja zdrowia UKHSA musiała już wyjaśnić, dlaczego zgłaszane wskaźniki zachorowalności wśród osób zaszczepionych w wielu grupach wiekowych wydawały się wyższe niż wśród osób niezaszczepionych. Wiek, częstotliwość wykonywania testów, schorzenia współistniejące, przebyte infekcje oraz niepewne dane dotyczące populacji utrudniały jednoznaczną interpretację. Władze niezwykle niezawodnie wykrywały takie zastrzeżenia metodologiczne, gdy tylko dane te zaprzeczały oficjalnej narracji dotyczącej szczepień. Gdy natomiast te same dane obciążały osoby niezaszczepione, same suche liczby przypadków wystarczały do politycznego obwiniania, podżegania w talk-showach i żądań wprowadzenia nowych środków przymusowych.

W cotygodniowym raporcie RKI z 13 stycznia 2022 r. w tygodniach sprawozdawczych od 50/2021 do 01/2022 aż 55,3 procent zarejestrowanych przypadków objawowych wśród osób w wieku od 18 do 59 lat dotyczyło osób oficjalnie uznanych za „zaszczepione podstawowo”. W przypadku osób powyżej 60. roku życia odsetek ten wyniósł 53,7 procent. Osoby, które otrzymały tzw. „szczepienie przypominające”, RKI uwzględniło w dodatkowej tabeli, a nawet wykluczyło je z tych porównawczych obliczeń. Kto kierowałby się prymitywną logiką Spahna, musiałby już teraz mówić o „pandemii zaszczepionych”. Jednak polityczne obwinianie działało zawsze tylko w jedną stronę. RKI przyznaje obecnie samo, że nie tylko osoby niezaszczepione były odpowiedzialne za dalszy przebieg tzw. „pandemii”.

Twierdzenie o „pandemii osób niezaszczepionych” służyło zatem przede wszystkim jako polityczna maszyna obwiniania. To bowiem nie rząd przedłużał stan wyjątkowy, lecz niezaszczepiony sąsiad. To nie państwo odbierało ludziom prawa, lecz rzekomo sami zainteresowani wykluczyli się z życia społecznego poprzez swoją decyzję. I to nie politycy nadal wywierali presję na osoby zaszczepione, lecz mniejszość rzekomo trzymała całe społeczeństwo jako zakładników. Frank Ulrich Montgomery, ówczesny przewodniczący Światowej Federacji Lekarzy, doprowadził to groteskowe odwrócenie sytuacji do skrajności 7 listopada 2021 r. w programie „Anne Will”: Niemcy doświadczają „tyranii osób niezaszczepionych”. Ludzie pozbawieni szczególnych praw społecznych zostali ogłoszeni tyranami – przez tych, którzy właśnie odebrali im te prawa.

Wystarczy jedna etykieta, by skłócić ludzi między sobą

Już ponad pięć dekad temu psycholog społeczny Henri Tajfel wykazał, jak łatwo ludzie dzielą się na dwa obozy. W ramach badania „Social Categorization and Intergroup Behaviour”, opublikowanego w 1971 roku w European Journal of Social Psychology, Tajfel i jego współpracownicy podzielili uczniów na grupy na podstawie nieistotnych kryteriów, między innymi rzekomych upodobań dotyczących określonych obrazów. Chłopcy nie znali pozostałych członków swojej grupy, nie mieli wspólnej historii i nie rywalizowali o ograniczone zasoby. Mimo to przy podziale rzeczywistych nagród faworyzowali swoją stronę.

Niektórzy uczestnicy rezygnowali nawet z większej wspólnej korzyści, jeśli dzięki temu mogli zwiększyć dystans dzielący ich od drugiej grupy. Wystarczyło więc po prostu przypisać ludziom etykietę, aby wywołać faworyzowanie i dyskryminację. W eksperymencie Tajfela chodziło o obrazy i punkty. W latach pandemii koronawirusa doszły do tego państwowa propaganda, strach, społeczne wykluczenie, niekorzystne skutki zawodowe oraz twierdzenie, że druga grupa zagraża życiu ludzkiemu. Kto w takich warunkach podzielił społeczeństwo na dwa obozy moralne – „zaszczepionych” i „niezaszczepionych” – ten wiedział, jaka dynamika społeczna z tego wyniknie.

Ta polityczna etykieta spełniała jednocześnie kilka funkcji. Pozwalała w każdej chwili rozpoznać rzekomego przeciwnika, dostarczała prostego wyjaśnienia skomplikowanych wydarzeń i zwalniała rząd z odpowiedzialności za własne decyzje. Gdy środki zawodziły, winę ponosili niezaszczepieni. Gdy wirus nadal krążył pomimo wysokiego wskaźnika szczepień, rzekomo oznaczało to, że zbyt mało osób się zaszczepiło. Gdy osoby zaszczepione miały ponownie nosić maski (sic!) lub otrzymać kolejne dawki, to ta „fałszywa mniejszość” nadal zakłócała wielki sukces społeczny. Każda porażka reżimu koronawirusowego stanowiła w ten sposób pretekst do kolejnej rundy wykluczenia.

Osoba niezaszczepiona została uznana za osobę naruszającą umowę

Naukowcy zbadali już przed rozpoczęciem kampanii szczepień przeciwko koronawirusowi, że ludzie mogą postrzegać szczepienia jako moralny obowiązek wobec grupy. Lars Korn, Robert Böhm, Nicolas Meier i Cornelia Betsch opublikowali w 2020 roku w czasopiśmie „Proceedings of the National Academy of Sciences” badanie zatytułowane „Vaccination as a Social Contract ”. W czterech eksperymentach, w których wzięło udział łącznie ponad 2 200 uczestników, sprawdzili, jak ludzie reagują na osoby, które odmawiają poddania się wspólnej decyzji dotyczącej szczepień. Uczestnicy, którzy postrzegali szczepienia jako obowiązek społeczny, traktowali osoby niezaszczepione mniej hojnie i w większym stopniu popierali ich karanie.

W ten sposób pojawiły się już psychologiczne podstawy późniejszego podziału. Kto poddał się szczepieniu, rzekomo wypełniał swoją umowę ze społecznością. Kto odmówił, był uważany za „pasażera na gapę”, który czerpie korzyści z wysiłków innych i dlatego zasługuje na niekorzystne traktowanie. Polityka związana z koronawirusem musiała jedynie wzbogacić ten schemat odpowiednimi hasłami: solidarność, odpowiedzialność, wspólnota, wzajemne poszanowanie. Fakt, że rzekoma ochrona innych nie została w ogóle udowodniona, nie miał przy tym większego znaczenia. Domniemane naruszenie umowy istniało najpierw w narracji politycznej – a następnie w umysłach tych obywateli, którzy uczynili się jej dobrowolnymi egzekutorami.

Alexander Bor, Frederik Jørgensen, Marie Fly Lindholt i Michael Bang Petersen zbadali, jak szybko osobiste interesy stają się pretekstem do działania na rzecz dobra wspólnego. W ramach swojego badania „Moralizing the COVID-19 Pandemic: Self-Interest Predicts Moral Condemnation of Other’s Compliance, Distancing, and Vaccination”, opublikowanego w 2023 roku w czasopiśmie „Political Psychology”, przeanalizowali dane pochodzące od około 94 000 osób z ośmiu krajów, w tym z Niemiec i Szwecji. Zdecydowana większość respondentów uznała za uzasadnione moralne potępianie naruszeń wytycznych dotyczących koronawirusa. Około połowa obwiniała zwykłych obywateli za dotkliwość pandemii. Szczególnie surowo potępiali innych ci, którzy sami bardzo obawiali się wirusa lub już znacznie ograniczyli swoje codzienne życie.

Ci, którzy podporządkowali swoje życie polityce związanej z koronawirusem, najwyraźniej nie chcieli zaakceptować faktu, że inni wymykali się temu podporządkowaniu. Posłuszny obywatel zerwał kontakty, nosił maseczki, poddał swoje dzieci testom i grzecznie odbierał szczepionki. Gdy niezaszczepiony sąsiad mimo wszystko żył dalej, nie przyłączając się do tego rytuału, sam fakt jego istnienia podważał gotowość do poświęceń. Wydawało się więc sprawiedliwsze, by zmusić również jego do dostosowania się. Osobisty strach, urażona duma i potrzeba potwierdzenia przebierały się za moralną troskę o społeczność.

Status szczepień stał się tożsamością polityczną

Luca Henkel, Philipp Sprengholz, Lars Korn, Cornelia Betsch i Robert Böhm zbadali, jak głęboki wpływ miało to podział w Niemczech i Austrii. Ich badanie zatytułowane „The Association Between Vaccination Status Identification and Societal Polarization”, opublikowane w 2023 roku w czasopiśmie „Nature Human Behaviour”, opierało się na danych uzyskanych od 5 305 osób, w tym 3 267 zaszczepionych i 2 038 niezaszczepionych. Ankiety przeprowadzono od grudnia 2021 r. do lipca 2022 r. – czyli w trakcie debat dotyczących zasad 2G, obowiązkowych szczepień oraz społecznego wykluczenia osób z „niewłaściwej” grupy.

Badacze pytali nie tylko o to, czy dana osoba była zaszczepiona, ale także o to, w jakim stopniu postrzegała swój status jako część własnej tożsamości. Silniejsza identyfikacja wiązała się z ostrzejszym postrzeganiem różnic między grupami, dyskryminacją strony przeciwnej oraz tworzeniem się obozów politycznych. Łącznie 82 procent osób niezaszczepionych postrzegało publiczną dyskusję na temat szczepień jako niesprawiedliwą, moralizatorską i protekcjonalną. Wśród zaszczepionych tak uważało zaledwie 23 procent. Osoby stojące po stronie preferowanej przez państwo najwyraźniej postrzegały tę samą kampanię jako rozsądną edukację, podczas gdy dla osób wykluczonych od dawna oznaczała ona groźbę, upokorzenie i lęk o egzystencję.

Osoby zaszczepione, silnie identyfikujące się ze swoim statusem szczepień, oceniały dyskurs publiczny bardziej pozytywnie i w grach dystrybucyjnych w większym stopniu dyskryminowały członków drugiej grupy. Natomiast w przypadku osób niezaszczepionych silna identyfikacja ze statusem wiązała się z mniejszym zaufaniem do rządu, sprzeciwem wobec obowiązkowych szczepień oraz korzystaniem z mediów alternatywnych. Rząd początkowo ustanowił status szczepień jako kryterium dostępu do pracy, gastronomii, kultury i kontaktów społecznych. Następnie te same kręgi polityczne wyraziły zdziwienie, że coraz więcej osób postrzegało swoją decyzję o odmowie szczepienia jako akt oporu wobec nadmiernie ingerującego systemu.

Międzynarodowe badanie jeszcze wyraźniej ujawniło skalę społecznej brutalizacji. W 2023 roku Alexander Bor, Frederik Jørgensen i Michael Bang Petersen opublikowali w czasopiśmie „Nature” badanie zatytułowane „Discriminatory Attitudes Against Unvaccinated People During the Pandemic” (Dyskryminujące postawy wobec osób niezaszczepionych podczas pandemii). W ramach trzech eksperymentów z udziałem 15 233 uczestników z 21 krajów zbadali oni niechęć, stereotypowe przypisywanie cech oraz gotowość do wykluczania osób niezaszczepionych z kontekstów prywatnych lub politycznych. W 19 z 21 krajów osoby zaszczepione wyrażały dyskryminujące postawy wobec osób niezaszczepionych. Skala tego zjawiska odpowiadała uprzedzeniom, które naukowcy zazwyczaj mierzą w odniesieniu do imigrantów lub mniejszości społecznych.

Naukowcy nie stwierdzili podobnej dyskryminacji osób zaszczepionych ze strony osób niezaszczepionych. Wyjątkiem były jedynie pojedyncze negatywne oceny emocjonalne w Niemczech i Stanach Zjednoczonych. Wśród popieranych środków znalazło się nawet pozbawienie podstawowych praw. Dyskryminacja była szczególnie dotkliwa właśnie w społeczeństwach, w których kładzie się duży nacisk na zachowania społeczne. Im skuteczniej politycy i media przedstawiali szczepienie jako obowiązek obywatelski, tym łatwiej było ukarać tych, którzy nie chcieli tego obowiązku wypełnić.

Osoby rzekomo solidarne bardziej pogardzały swoimi przeciwnikami

Maximilian Filsinger i Markus Freitag zbadali ten sam podział we Francji, Niemczech, Włoszech, Hiszpanii, Szwajcarii i Wielkiej Brytanii. W opublikowanym w 2024 roku w czasopiśmie „Scientific Reports” badaniu pt. „Asymmetric Affective Polarization Regarding COVID-19 Vaccination in Six European Countries” przeanalizowano dane od 6 379 osób. Obie strony preferowały własną grupę i podchodziły do drugiej strony bardziej sceptycznie. Jednak wśród zwolenników szczepień wrogość była znacznie silniejsza we wszystkich sześciu badanych krajach.

W skali od zera do dziesięciu zwolennicy szczepień w Niemczech osiągnęli wskaźnik polaryzacji na poziomie 7,17. W przypadku przeciwników szczepień wskaźnik ten wyniósł 2,95. W Szwajcarii wyniki wyniosły odpowiednio 6,46 i 2,87 punktów. Niemieccy zwolennicy szczepień ocenili przeciwników szczepień pod względem cech takich jak „egoizm” i „ograniczoność” na 4,10 w skali do pięciu. Grupa, która mogła wchodzić do restauracji, uczestniczyć w wydarzeniach, wykonywać swój zawód i być codziennie wychwalana przez polityków jako solidarna większość, wyraźnie bardziej pogardzała wykluczoną mniejszością niż na odwrót.

Jest to istotne również dlatego, że politycy i media chętnie przedstawiali później podział społeczny jako wzajemną eskalację. Mówiono wówczas, że po obu stronach dochodziło do przesadnych reakcji. W rzeczywistości po jednej stronie stała uprzywilejowana grupa, wspierana przez rząd, urzędy, wiodące media i pracodawców. Po drugiej stronie znajdowali się ludzie, którym państwo odebrało swobodę poruszania się, możliwości zawodowe i udział w życiu społecznym. Badania pokazują, że wrogość bynajmniej nie była równomiernie rozłożona. Szczególnie silnie emanowała od tych, którzy uważali się za moralnie lepszych.

Julian Schuessler i jego współpracownicy zbadali, jak szybko z tej pogardy zrodziła się chęć nałożenia konkretnych kar. W ramach badania zatytułowanego „Public Support for Unequal Treatment of Unvaccinated Citizens: Evidence from Denmark” („Poparcie społeczne dla nierównego traktowania niezaszczepionych obywateli: dane z Danii”), opublikowanego w 2022 roku w czasopiśmie „Social Science & Medicine”, przedstawili uczestnikom różne środki związane z pandemią koronawirusa. Niektóre propozycje miały dotyczyć wszystkich osób dorosłych, inne natomiast wyłącznie osób świadomie niezaszczepionych. Gdy tylko środki dotyczyły wyłącznie grupy obcej, poparcie wyraźnie wzrosło. Dotyczyło to między innymi płatnych testów, dodatkowych obowiązków przedstawiania zaświadczeń oraz pozbawienia prawa do wynagrodzenia podczas izolacji. Odpowiednie różnice ujawniły się nawet w przypadku ustalania priorytetów medycznych.

Gotowość do karania pojawiła się w kraju o wysokim wskaźniku szczepień i silnym zaufaniu społecznym. Ani konkretna dotkliwość pandemii, ani zaufanie do instytucji państwowych nie wyjaśniały tego zjawiska tak silnie, jak przynależność do własnej grupy statusowej. Wielu obywateli nie trzeba było zatem najpierw mozolnie zmuszać do wykluczenia. Wystarczyło im wmówić, że osoby niezaszczepione same są sobie winne i zasługują na niekorzystne traktowanie. Państwo zapewniło ramy moralne – a znaczna część społeczeństwa domagała się następnie sankcji z własnej inicjatywy.

Presja wywołała opór, który posłużył za uzasadnienie nowej presji

Kampania polityczna przeciwko osobom niezaszczepionym nie osiągnęła nawet w sposób wiarygodny celu, którym rządy i media ją uzasadniały. Daniel Rosenfeld i Janet Tomiyama w ramach badania „Jab My Arm, Not My Morality: Perceived Moral Reproach as a Barrier to COVID-19 Vaccine Uptake”, opublikowanego w 2022 roku w czasopiśmie „Social Science & Medicine”, przebadali łącznie 832 niezaszczepionych Amerykanów. Poczucie potępienia przez osoby zaszczepione jako niemoralne należało do najsilniejszych czynników decydujących o zdecydowanej odmowie szczepienia. Miało ono większe znaczenie niż osobiście postrzegane ryzyko związane z COVID-19, istniejące schorzenia lub zaufanie do naukowców.

Austriacki eksperyment z udziałem 1 170 uczestników potwierdził ten związek. J. Lukas Thürmer i Sean McCrea opublikowali w 2022 roku w czasopiśmie „Scientific Reports” badanie zatytułowane „The Vaccination Rift Effect Provides Evidence That Source Vaccination Status Determines the Rejection of Calls to Get Vaccinated ”. Gdy apel o szczepienie pochodził od osoby zaszczepionej, uczestnicy przypisywali nadawcy gorsze motywy i oceniali go negatywniej niż nadawcę niezaszczepionego. Efekt ten był szczególnie silny wśród osób niezaszczepionych. Atak moralny ich nie przekonał. Ujawnił jedynie, że żądanie pochodziło z obozu przeciwników.

Reżim koronawirusowy sam w ten sposób wywołał część tego oporu, który następnie wykorzystał do wprowadzenia kolejnych środków przymusu. Politycy obrażali ludzi, zagrażali ich egzystencji zawodowej, odbierali im swobodę poruszania się, a następnie uznawali ich rosnący sprzeciw za dowód zagrożenia społecznego. Każda nowa sankcja wzmacniała z jednej strony spójność wykluczonych, a z drugiej – obraz posłusznej większości. Konflikt czerpał siłę z własnych konsekwencji. Im brutalniej działała polityka, tym większy był opór – i tym bardziej zdecydowanie jej zwolennicy domagali się jeszcze większej presji.

Podział między zaszczepionymi a niezaszczepionymi nie był zatem niefortunnym wypadkiem w ramach polityki kryzysowej, która poza tym miała dobre intencje. Rządy uwidoczniły status szczepień, powiązały go z winą i cnotą, połączyły z prawami podstawowymi i ogłosiły członków „niewłaściwej” grupy zagrożeniem dla wszystkich pozostałych. Wiedziały, że szczepionki nie zapewniają wiarygodnie udowodnionej ochrony przed zakażeniem innych. Wiedziały, że nawet osoby zaszczepione chorowały i przenosiły wirusa. A mimo to trzymały się systemu, który miał politycznie uzasadnić zamówienie miliardów dawek i zrzucić odpowiedzialność za niespełnione obietnice na pozbawioną praw mniejszość.

W końcu państwo nie potrzebowało nawet wszędzie własnych kontrolerów. Pracodawcy sprawdzali certyfikaty, właściciele lokali gastronomicznych skanowali kody QR, współpracownicy wywierali presję, przyjaciele wykluczali się nawzajem, a rodziny rozpadły się z powodu decyzji, która nigdy nie powinna była decydować o wartości człowieka. Rząd wyznaczył ramy – a zwykli obywatele sami zajęli się znaczną częścią procesu wykluczenia. O tym, jak sąsiedzi, współpracownicy i krewni stali się dobrowolnymi egzekutorami przepisów dotyczących koronawirusa, opowiada szósta część.