Autor: David Ray Griffin

W książce The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about the Bush Administration and 9/11 (2004) podsumowałem dziesiątki faktów i raportów, które podważają oficjalną wersję wydarzeń z 11 września. Następnie w książce The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions (2005a) omówiłem sposób, w jaki Komisja 11 września traktowała te różne fakty i raporty, a mianowicie poprzez ich zniekształcanie lub po prostu pomijanie. To podejście, uwzględniające szerszy kontekst, wraz z jego zbiorczą argumentacją, stosowałem również w moich poprzednich esejach i wykładach na temat 11 września (Griffin, 2005b i 2005d)[1]. To podejście, które ukazuje każdy aspekt oficjalnej wersji wydarzeń jako problematyczny, stanowi najskuteczniejszą próbę podważenia tej wersji.

Jednak ten sposób przedstawiania dowodów ma jedno poważne ograniczenie, zwłaszcza w wykładach i esejach: oznacza, że ​​omówienie każdej konkretnej kwestii musi być dość zwięzłe, a zatem powierzchowne. Można w ten sposób nabrać podejrzeń, że bardziej szczegółowe omówienie konkretnej kwestii może ostatecznie wykazać prawdopodobieństwo prawdopodobieństwa oficjalnej wersji wydarzeń.

W niniejszym eseju skupiam się na jednym pytaniu: dlaczego zawaliły się Bliźniacze Wieże i budynek nr 7 World Trade Center. Jedną z zalet tego skupienia, oprócz tego, że pozwala nam ono na szczegółowe omówienie wydarzeń, jest to, że zniszczenie World Trade Center stanowi jeden z najlepszych sposobów na dotarcie do prawdy o 11 września. Kolejną zaletą tego skupienia jest to, że pozwoli nam ono przyjrzeć się rewelacjom zawartym w ustnych relacjach z 11 września, które zostały spisane przez nowojorską straż pożarną wkrótce po 11 września, ale upublicznione dopiero w sierpniu 2005 roku.

Zacznę od pytania, dlaczego wieże World Trade Center się zawaliły, a następnie zadam to samo pytanie w odniesieniu do budynku nr 7.

1. Zawalenie się wież World Trade Center

Krótko po 11 września prezydent Bush radził ludziom, aby nie tolerowali „skandalicznych teorii spiskowych na temat ataków z 11 września” (Bush, 2001).[2] Philip Zelikow, który kierował pracami Komisji ds. 11 września, również ostrzegał przed „skandalicznymi teoriami spiskowymi” (Hansen, 2005). Co ci ludzie mają na myśli pod tym określeniem? Nie mogą mieć na myśli, że powinniśmy odrzucić wszelkie teorie spiskowe na temat 11 września, ponieważ relacja rządu jest teorią spiskową, a wszyscy spiskowcy byli członkami Al-Kaidy. Mają na myśli jedynie, że powinniśmy odrzucić skandaliczne teorie.

Ale co odróżnia teorię skandaliczną od nieskandalicznej? To jedno z centralnych pytań filozofii nauki. W konfrontacji z konkurencyjnymi teoriami – powiedzmy neodarwinowską teorią ewolucji i inteligentnym projektem – naukowcy i filozofowie nauki zastanawiają się, która teoria jest lepsza i dlaczego. Cechą dobrej teorii jest to, że potrafi spójnie wyjaśnić wszystkie lub przynajmniej większość istotnych faktów i nie jest sprzeczna z żadnym z nich. Zła teoria to taka, której przeczą niektóre istotne fakty. Skandaliczna teoria to taka, której przeczą praktycznie wszystkie istotne fakty.

Mając na uwadze tę definicję, przyjrzyjmy się oficjalnej teorii dotyczącej Bliźniaczych Wież, która głosi, że zawaliły się one w wyniku połączonego efektu uderzenia samolotów i pożarów. Raport FEMA stwierdza: „Uszkodzenia konstrukcyjne każdej wieży w wyniku uderzenia, w połączeniu z następującymi po nim pożarami, doprowadziły do ​​całkowitego zawalenia się każdego budynku” (FEMA, 2002).[3] Teoria ta z pewnością należy do kategorii teorii oburzających, ponieważ przeczą jej praktycznie wszystkie istotne fakty. Chociaż to stwierdzenie może wydawać się skrajne, wyjaśnię, dlaczego tak nie jest.

Brak wcześniejszego zawalenia się spowodowanego pożarem

Oficjalna teoria staje się nieprawdopodobna z powodu dwóch głównych problemów. Pierwszym z nich jest prosty fakt, że pożar nigdy – ani przed, ani po 11 września – nie spowodował zawalenia się stalowych wieżowców. Obrońcy oficjalnej wersji wydarzeń rzadko, jeśli w ogóle, wspominają o tym prostym fakcie. W rzeczywistości, rzekomo ostateczny raport opublikowany przez NIST – Narodowy Instytut Standardów i Technologii (2005) – sugeruje wręcz, że zawalenia się dużych budynków o stalowej konstrukcji wywołane pożarem są zdarzeniami normalnymi (Hoffman, 2005).[4] Jednakże, dalekie od normalności, takie zawalenia nigdy nie miały miejsca, z wyjątkiem rzekomych przypadków 11 września.

Obrońcy oficjalnej teorii twierdzą oczywiście, że zawalenia nie były spowodowane samym pożarem, ale pożarem w połączeniu ze szkodami wyrządzonymi przez samoloty pasażerskie. Wieże zostały jednak zaprojektowane tak, aby wytrzymać uderzenie samolotów pasażerskich o rozmiarach zbliżonych do Boeingów 767.[5] Hyman Brown, kierownik budowy wież Bliźniaczych, powiedział: „Zostały przeprojektowane, aby wytrzymać prawie wszystko, w tym huragany, bombardowania i uderzenie samolotu” (Bollyn, 2001). A nawet Thomas Eagar, profesor inżynierii materiałowej na MIT, który popiera oficjalną teorię, twierdzi, że uderzenie samolotów nie byłoby znaczące, ponieważ „liczba kolumn utraconych podczas początkowego uderzenia nie była duża, a obciążenia zostały przeniesione na pozostałe kolumny w tej wysoce redundantnej konstrukcji” (Eagar i Musso, 2001, s. 8-11). Podobnie raport NIST, omawiając, w jaki sposób uderzenie samolotów przyczyniło się do zawalenia, skupia się głównie na twierdzeniu, że samoloty spowodowały zerwanie dużej części zabezpieczenia ognioodpornego ze stali.[6]

Oficjalna teoria zawalenia się budynków jest więc w zasadzie teorią pożaru, a zatem nie można dość mocno podkreślić, że ogień nigdy nie był przyczyną zawalenia się dużych budynków o stalowej konstrukcji — nigdy, ani przed, ani po 11 września, ani nigdzie na świecie 11 września, z wyjątkiem rzekomego Nowego Jorku — nigdy.

Można oczywiście powiedzieć, że wszystko ma swój pierwszy raz i że naprawdę niezwykły pożar może doprowadzić do zawalenia. Przyjrzyjmy się tej idei. Co można by uznać za niezwykły pożar? Biorąc pod uwagę właściwości stali, pożar musiałby być bardzo gorący, bardzo duży i bardzo długotrwały. Jednak pożary w wieżach nie miały ani jednej z tych cech, nie mówiąc już o wszystkich trzech.

Pojawiały się twierdzenia, że ​​pożary były bardzo gorące. Niektóre programy telewizyjne twierdziły, że wieże zawaliły się, ponieważ ogień był wystarczająco gorący, aby stopić stal. Na przykład, w jednym z pierwszych programów BBC News zacytowano Hymana Browna, który powiedział: „stal się topi, a 24 000 galonów płynu lotniczego ją stopiło”. Inny mężczyzna, przedstawiający się jako inżynier konstrukcji, powiedział: „To pożar zniszczył budynki. Nie ma na ziemi niczego, co przetrwałoby takie temperatury przy takiej ilości spalanego paliwa… Kolumny by się stopiły” (Barter, 2001).[7]

Te twierdzenia są jednak absurdalne. Stal zaczyna się topić dopiero po osiągnięciu temperatury prawie 1400°C.[8] A przecież otwarte ogniska zasilane węglowodorami, takimi jak nafta – czyli paliwo lotnicze – mogą osiągnąć temperaturę co najwyżej 1700°F, czyli prawie 530°C niższą od temperatury topnienia stali.[9] Możemy zatem odrzucić twierdzenie, że wieże zawaliły się, ponieważ stopiły się ich stalowe kolumny.[10]

Większość obrońców oficjalnej teorii w rzeczywistości nie wysuwa tego absurdalnego twierdzenia. Twierdzą jedynie, że ogień rozgrzał stal do tego stopnia, że ​​straciła ona tak dużo wytrzymałości, że się wygięła.[11] Na przykład Thomas Eagar, twierdząc, że stal traci 80% wytrzymałości po podgrzaniu do 700°C, argumentuje, że właśnie tak się stało. Jednak aby nawet to twierdzenie było wiarygodne, pożary musiałyby być dość gorące.

Ale tak nie było. Jak widzieliśmy, pojawiły się roszczenia dotyczące paliwa lotniczego. Jednak duża jego część spaliła się bardzo szybko w ogromnych kulach ognia wytwarzanych przez samoloty uderzające w budynki, a reszta zniknęła w ciągu 10 minut[12], po czym płomienie wygasły. Zdjęcia wież 15 minut po uderzeniu pokazują niewiele płomieni i dużo czarnego dymu, co świadczy o tym, że pożary były niedotlenione. Thomas Eagar, uznając ten fakt, twierdzi, że pożary miały „prawdopodobnie temperaturę zaledwie około 1200–1300°F” (Eagar, 2002).

Co więcej, istnieją przesłanki, by sądzić, że pożary nie były nawet tak gorące. Jak pokazują zdjęcia, pożary nie wybijały szyb ani nie rozprzestrzeniały się daleko poza punkt wyjścia (Hufschmid, 2002, s. 40). Dowody fotograficzne potwierdzają badania naukowe przeprowadzone przez NIST, które wykazały, że spośród 16 zbadanych kolumn obwodowych „tylko trzy kolumny miały dowody na to, że stal osiągnęła temperatury powyżej 250°C [482°F]”, a nie stwierdzono dowodów na to, że którakolwiek z kolumn rdzeniowych osiągnęła nawet te temperatury (2005, s. 88).

NIST (2005) twierdzi, że „nie uogólnił tych wyników, ponieważ badane kolumny stanowiły jedynie 3% kolumn obwodowych i 1% kolumn rdzeniowych ze stropów pożarowych”. Fakt, że dostępny był tylko tak niewielki odsetek kolumn, wynikał oczywiście z faktu, że urzędnicy państwowi natychmiast sprzedali i wysłali większość stali. W każdym razie ustalenia NIST oparte na tym niewielkim odsetku kolumn nie są nieistotne: oznaczają one, że wszelkie spekulacje, iż niektóre kolumny rdzeniowe osiągnęły znacznie wyższe temperatury, byłyby jedynie spekulacjami – czystą spekulacją niepopartą żadnymi dowodami empirycznymi.

Co więcej, nawet jeśli ogień osiągnął temperaturę 1300°F (710°C), jak zakłada Eagar, nie oznacza to, że jakakolwiek stal osiągnęłaby tę temperaturę. Stal jest doskonałym przewodnikiem ciepła. Przyłóż ogień do jednej części długiego pręta stalowego, a ciepło szybko rozproszy się na pozostałe części i na wszelkie inne elementy stalowe, do których ten pręt jest przyłączony.[13]

Aby pożary mogły podgrzać niektóre stalowe kolumny do temperatury zbliżonej do ich własnej temperatury, musiałyby być one bardzo duże w stosunku do rozmiarów budynków i ilości stali w nich użytej. Wieże, oczywiście, były ogromne i zawierały ogromne ilości stali. Niewielki, lokalny pożar o temperaturze 700°C (1300°F) nigdy nie podgrzałby żadnej ze stalowych kolumn nawet do tej temperatury, ponieważ ciepło szybko rozproszyłoby się po całym budynku.

Niektórzy obrońcy oficjalnej wersji wydarzeń twierdzą, że pożary były rzeczywiście bardzo duże, zamieniając budynki w „wieżowce”. Jednak wszystkie dowody przemawiają przeciwko temu twierdzeniu, zwłaszcza w odniesieniu do południowej wieży, która zawaliła się pierwsza. Wieża ta została uderzona pomiędzy piętrami 78. a 84., więc to właśnie tam pożar był największy. A jednak Brian Clark, ocalały, powiedział, że kiedy dotarł na 80. piętro: „Można było patrzeć przez ścianę i pęknięcia i widzieć płomienie… po prostu liżące, nie szalejący ogień, tylko ciche płomienie liżące i dym sączący się przez ścianę”.[14] Podobnie jeden z dowódców straży pożarnej, który dotarł na 78. piętro, znalazł tylko „dwie odizolowane enklawy ognia”.[15]

W północnej wieży rzeczywiście wybuchały pożary na tyle duże i gorące, że wielu ludzi skakało z nich na śmierć. Ale jak wie każdy, kto ma ruszt kominkowy lub piec kaflowy, ogień, który nie uszkodzi stali, a nawet żelaza, może poparzyć ludzkie ciało. Co więcej, w wielu przypadkach to dym, a nie ciepło, mógł być przyczyną skoków.

W każdym razie pożary, aby osłabić stalowe kolumny, musiałyby być nie tylko bardzo duże i bardzo gorące, ale także bardzo długotrwałe.[16] Społeczeństwo zostało poinformowane, że wieże były dotknięte takimi pożarami, a CNN stwierdziło, że „bardzo intensywne” pożary „płonęły przez długi czas”[17]. Ale tak się nie stało. Północna wieża zawaliła się godzinę i 42 minuty po uderzeniu; południowa wieża zawaliła się po zaledwie 56 minutach.

Aby zobaczyć, jak absurdalne jest twierdzenie, że krótkotrwałe pożary w wieżach mogły spowodować zawalenie się konstrukcji, możemy porównać je z innymi pożarami. W 1988 roku pożar w budynku First Interstate Bank w Los Angeles szalał przez 3,5 godziny i strawił 5 z 62 pięter tego budynku, ale nie było znaczących uszkodzeń konstrukcyjnych (FEMA, 1988). W 1991 roku ogromny pożar w One Meridian Plaza w Filadelfii trwał 18 godzin i strawił 8 z 38 pięter budynku, ale, jak stwierdzono w raporcie FEMA, chociaż „[b]erki i dźwigary ugięły się i skręciły… pod wpływem poważnego narażenia na ogień… kolumny nadal podtrzymywały swoje obciążenia bez widocznych uszkodzeń” (FEMA, 1991). W 2004 roku w Caracas pożar w 50-piętrowym budynku szalał przez 17 godzin, całkowicie niszcząc 20 najwyższych pięter, a mimo to budynek nie zawalił się (Nieto, 2004). A jednak mamy uwierzyć, że 56-minutowy pożar spowodował zawalenie się południowej wieży.

Co więcej, w przeciwieństwie do pożarów w wieżowcach, pożary w Los Angeles, Filadelfii i Caracas były na tyle gorące, że mogły wybić szyby.

Kolejne ważne porównanie dostarcza seria eksperymentów przeprowadzonych w Wielkiej Brytanii w połowie lat 90. XX wieku, których celem było sprawdzenie, jakie szkody można wyrządzić budynkom o konstrukcji stalowej, poddając je ekstremalnie gorącym, pochłaniającym wszystko pożarom trwającym wiele godzin. FEMA, po przeanalizowaniu tych eksperymentów, stwierdziła: „Pomimo że temperatura stalowych belek osiągnęła 800–900°C (1500–1700°F) w trzech testach… w żadnym z sześciu eksperymentów nie zaobserwowano zawalenia” (1988, dodatek A).

Te porównania uwypuklają absurdalność twierdzenia NIST, że wieże zawaliły się, ponieważ samoloty zerwały ognioodporną warstwę izolacji ze stalowych kolumn. Ognioodporność zapewnia ochronę jedynie przez kilka godzin, więc stal w budynkach w Filadelfii i Caracas byłaby bezpośrednio narażona na szalejące pożary przez 14 lub więcej godzin, a mimo to stal ta nie uległa odkształceniu. NIST twierdzi jednak, że stal w południowej wieży odkształciła się, ponieważ była bezpośrednio wystawiona na działanie płomieni przez 56 minut.[18]

Niektórzy obrońcy oficjalnej teorii spekulują, że w wieżach World Trade Center było coś, co czyniło je wyjątkowo podatnymi na ogień. Jednak te spekulacje nie są poparte żadnymi dowodami. Jak zauważył Norman Glover: „Prawie wszystkie duże budynki będą miejscem poważnego pożaru w trakcie swojego życia. Żaden duży wieżowiec nigdy nie zawalił się w wyniku pożaru. WTC był miejscem takiego pożaru w 1975 roku; jednak budynek przetrwał z niewielkimi uszkodzeniami, został naprawiony i przywrócony do użytku” (Glover, 2002).

Wielokrotne dowody kontrolowanej rozbiórki

Istnieje odwrotna prawda w fakcie, że poza rzekomymi przypadkami 11 września, pożar nigdy nie spowodował zawalenia się dużych budynków o stalowej konstrukcji. Ta odwrotna prawda jest taka, że ​​każde dotychczasowe całkowite zawalenie się budynku było spowodowane procedurą znaną jako „kontrolowane wyburzanie”, w ramach której ładunki wybuchowe zdolne do przecięcia stali były umieszczane w kluczowych miejscach budynku, a następnie odpalane w określonej kolejności. Zatem sama wiedza o zawaleniu się wież nasuwałaby naturalne przypuszczenie, że zostały one zniszczone przez ładunki wybuchowe.

To założenie a priori jest ponadto poparte empiryczną analizą specyfiki zawaleń. Dochodzimy tu do drugiego głównego problemu z oficjalną teorią, a mianowicie, że zawalenia miały co najmniej jedenaście cech, których można by się spodziewać, gdyby – i tylko gdyby – użyto materiałów wybuchowych. Krótko opiszę te jedenaście cech.

Nagły początek: W przypadku kontrolowanej rozbiórki, początek zawalenia jest nagły. W jednej chwili budynek jest idealnie nieruchomy; w następnej nagle zaczyna się zawalać. Ale stal, gdy jest podgrzana, nie wygina się ani nie pęka nagle. Tak więc w przypadku zawaleń wywołanych pożarem – gdybyśmy mieli jakieś przykłady takich przypadków – początek byłby stopniowy. Belki poziome i kratownice zaczęłyby się uginać; słupy pionowe, poddane dużym siłom, zaczęłyby się wyginać. Jednak jak pokazują nagrania wideo wież, [19] nie było żadnych oznak wyginania się lub uginania, nawet na piętrach tuż nad uszkodzeniami spowodowanymi uderzeniem samolotów. Budynki były idealnie nieruchome aż do momentu, w którym zaczęły się zawalać.

Prosto w dół: Najważniejszą rzeczą w kontrolowanej rozbiórce wysokiego budynku znajdującego się blisko innych budynków jest to, aby spadł on prosto w dół, na swój obrys lub przynajmniej w jego pobliżu, tak aby nie uszkodzić innych budynków. Cała sztuka, czy też nauka kontrolowanej rozbiórki, koncentruje się głównie wokół tego celu. Jak wyjaśnił Mark Loizeaux, prezes Controlled Demolition, Inc., „aby zburzyć [budynek] tak, jak chcemy, tak, aby… żadna inna konstrukcja nie została uszkodzona”, rozbiórka musi być „całkowicie zaplanowana”, z użyciem „odpowiedniego materiału wybuchowego [i] właściwego schematu rozmieszczenia ładunków” (Else, 2004).[20] Gdyby 110-piętrowe wieże Bliźniacze się zawaliły, spowodowałyby ogromne szkody w budynkach zajmujących wiele kwartałów miasta. Ale wieże runęły prosto w dół. W związku z tym oficjalna teoria, implikująca, że ​​ogień powodował zawalenia, które idealnie naśladowały zawalenia, do których dochodziło jedynie w wyniku precyzyjnie rozmieszczonych ładunków wybuchowych, wymaga cudu.[21]

Prędkość niemal swobodnego spadku: Budynki zawalone przez kontrolowaną rozbiórkę zapadają się niemal z prędkością swobodnego spadku. Może się tak zdarzyć, ponieważ podpory niższych pięter są zniszczone, więc gdy wyższe piętra zawalą się, nie napotykają żadnego oporu. Fakt, że zawalenie się wież naśladowało tę cechę kontrolowanej rozbiórki, został pośrednio wspomniany w Raporcie Komisji 11 września, w którym stwierdzono, że „południowa wieża zawaliła się w ciągu 10 sekund” (Kean i Hamilton, 2004, s. 305).[22] Autorzy raportu najwyraźniej uważali, że szybkość tego zawalenia się nie jest sprzeczna z oficjalną teorią, znaną jako teoria „naleśnika”. Zgodnie z tą teorią piętra nad piętrami osłabionymi uderzeniem samolotu pasażerskiego spadły na piętro poniżej, co zapoczątkowało reakcję łańcuchową, w wyniku której piętra „zapadły się” aż do samego dołu.

Gdyby jednak tak się stało, niższe piętra, z całą swoją stalą i betonem, stanowiłyby opór. Wyższe piętra nie mogłyby zawalić się przez nie z taką samą prędkością, z jaką spadałyby w powietrzu. Jednak nagrania wideo z zawaleń pokazują, że gruz spadający wewnątrz profilu budynku spada z taką samą prędkością, jak gruz na zewnątrz[23] (Jones, 2006). Jak wyjaśnia architekt i fizyk Dave Heller (2005):

Podłogi nie mogły się zapadać. Budynki zawaliły się zbyt szybko. Wszystkie piętra musiały zawalić się jednocześnie, skoro w tak krótkim czasie spadły na ziemię. Ale jak?… W [metodzie znanej jako kontrolowane wyburzanie] każde piętro budynku ulega zniszczeniu dokładnie w momencie, gdy piętro wyżej ma w nie uderzyć. W ten sposób piętra zapadają się jednocześnie, praktycznie w swobodnym spadku. (Czosnek i szkło 6)

Całkowity upadek: Oficjalna teoria jest jeszcze bardziej zdecydowanie wykluczona przez fakt, że zawalenia były całkowite: Te 110-piętrowe budynki zawaliły się w sterty gruzu o wysokości zaledwie kilku pięter. Jak to było możliwe? Rdzeń każdej wieży zawierał 47 masywnych stalowych kolumn skrzynkowych.[24] Zgodnie z teorią naleśnikową, poziome stalowe podpory oderwały się od pionowych kolumn. Ale gdyby tak się stało, 47 kolumn rdzeniowych nadal by stało. Komisja 11 września zaproponowała śmiałe rozwiązanie tego problemu. Po prostu zaprzeczyła istnieniu 47 kolumn rdzeniowych, stwierdzając: „Wewnętrzny rdzeń budynków był pustym stalowym szybem, w którym zgrupowano windy i klatki schodowe” (Kean i Hamilton, 2004, 541 przypis 1). Voilà! Brak 47 kolumn rdzeniowych eliminuje główny problem.

Raport NIST rozwiązał ten najtrudniejszy problem, twierdząc, że zawalenie się stropów pociągnęło za sobą kolumny, powodując niestabilność kolumn obwodowych. Ta niestabilność zwiększyła następnie obciążenie grawitacyjne kolumn rdzeniowych, osłabionych przez niezwykle gorące pożary w rdzeniu, które, jak twierdzi NIST, osiągnęły temperaturę 1000°C (1832°F), a ta kombinacja czynników w jakiś sposób doprowadziła do „globalnego zawalenia” (NIST, 2005, s. 28, 143).

Teoria ta napotyka dwa problemy. Po pierwsze, twierdzenie NIST o niezwykle gorących pożarach w rdzeniu jest całkowicie niepoparte dowodami. Jak widzieliśmy wcześniej, własne badania nie wykazały żadnych dowodów na to, że którakolwiek z kolumn rdzenia osiągnęła temperaturę nawet 250°C (482°F), więc teoria ta opiera się na czysto spekulatywnym dodaniu ponad 1350°F.[25] Po drugie, nawet gdyby ta sekwencja zdarzeń miała miejsce, NIST nie przedstawia żadnego wyjaśnienia, dlaczego spowodowałaby ona globalne – czyli całkowite – zawalenie. Raport NIST twierdzi, że „awaria kolumn” nastąpiła zarówno w rdzeniu, jak i w kolumnach obwodowych. Pozostaje to jednak gołosłowne stwierdzenie. Nie ma wiarygodnego wyjaśnienia, dlaczego kolumny miałyby pęknąć, a nawet się wygiąć, powodując globalne zawalenie z prędkością praktycznie swobodnego spadku, nawet gdyby osiągnęły taką temperaturę.[26]

Stal cięta: Podczas kontrolowanych rozbiórek budynków o konstrukcji stalowej, materiały wybuchowe służą do rozcinania stalowych słupów i belek na kawałki. Przedstawiciel firmy Controlled Demolition, Inc. powiedział o RDX, jednym z powszechnie stosowanych materiałów wybuchowych, że rozcina stal niczym „żyletka pomidora”. Co więcej, stal nie jest po prostu krojona; jest cięta na łatwe do opanowania odcinki. Jak informuje firma Controlled Demolition, Inc. w swoim materiale reklamowym: „Nasze systemy DREXSTM… segmentują stalowe elementy na kawałki o udźwigu odpowiadającym dostępnemu sprzętowi”.[27]

Wydaje się, że zawalenie się wież World Trade Center w jakiś sposób naśladowało również tę cechę kontrolowanych wyburzeń. Jim Hoffman (2004), po przeanalizowaniu różnych zdjęć miejsca zawalenia, stwierdził, że znaczna część stali wydawała się „pocięta na… sekcje, które można było łatwo załadować na sprzęt oczyszczający Ground Zero”.[28]

Rozpylanie betonu i innych materiałów: Inną cechą kontrolowanej rozbiórki jest wytwarzanie dużej ilości pyłu, ponieważ materiały wybuchowe wystarczająco silne, aby przeciąć stal, rozpylają beton i większość innych substancji niemetalicznych na drobne cząsteczki. Jak podaje Hoffman (2003), „prawie wszystkie niemetaliczne składniki wież zostały rozdrobnione na drobny pył”.[29] Tę samą obserwację poczynił również pułkownik John O’Dowd z Korpusu Inżynieryjnego Armii Stanów Zjednoczonych. „W miejscu World Trade Center” – powiedział w wywiadzie dla History Channel – „wydawało się, że wszystko zostało rozdrobnione” (History Channel, 2002).

Fakt ten stwarza problem dla oficjalnej teorii, zgodnie z którą jedyną dostępną energią była energia grawitacyjna. Energia ta byłaby wystarczająca, aby rozbić większość betonu na dość drobne kawałki. Jednak nie byłaby nawet w przybliżeniu równa energii potrzebnej do rozbicia betonu i praktycznie całej niemetalicznej zawartości budynków na drobne cząsteczki pyłu.

Chmury pyłu: Kolejną wspólną cechą kontrolowanych wyburzeń jest powstawanie chmur pyłu, które powstają, gdy eksplozje wyrzucają pył z budynku z ogromną energią. Jak widać, porównując filmy w internecie, zawalenie się wież powodowało powstawanie chmur bardzo podobnych do tych powstających podczas kontrolowanych wyburzeń innych konstrukcji, takich jak Kingdome w Seattle. Jedyną różnicą było to, że chmury powstające podczas zawalenia się wież były proporcjonalnie znacznie większe.[30]

Ponownie pojawia się pytanie o źródło potrzebnej energii. Hoffman (2003), skupiając się na rozszerzaniu się chmury pyłu wokół Wieży Północnej, oblicza, że ​​energia potrzebna do samej tej ekspansji – pomijając energię potrzebną do cięcia stali i sproszkowania betonu i innych materiałów – przekraczała co najmniej dziesięciokrotnie dostępną energię grawitacyjną.

Oficjalna wersja wydarzeń wskazuje zatem na poważne naruszenie praw fizyki – naruszenie, które staje się jeszcze poważniejsze, gdy uwzględnimy energię potrzebną do rozdrobnienia betonu (nie mówiąc już o energii potrzebnej do rozbicia stali).

Oprócz ogromnej ilości potrzebnej energii, kolejnym problemem oficjalnej teorii jest to, że energia grawitacyjna jest całkowicie nieodpowiednia do wyjaśnienia powstawania tych obłoków pyłu. Jest to najbardziej oczywiste w pierwszych kilku sekundach. Słowami Hoffmana: „Można zobaczyć grube chmury sproszkowanego betonu wyrzucane w ciągu pierwszych dwóch sekund. Wtedy względny ruch szczytu wieży do nienaruszonej części wynosił zaledwie kilka stóp na sekundę.”[31] Jeff King (2003), w tym samym duchu, mówi: „[Ogromna ilość] bardzo drobnego pyłu betonowego jest wyrzucana ze szczytu budynku bardzo wcześnie w trakcie zawalenia… [kiedy] betonowe płyty [zderzałyby się] ze sobą z [zaledwie] prędkością 20 lub 30 mil na godzinę.”

Znaczenie argumentu Kinga można docenić, zestawiając go z twierdzeniem Shyama Sundera, głównego badacza NIST, że chociaż chmury pyłu powstałe podczas zawalenia się wież World Trade Center mogą stwarzać wrażenie kontrolowanego wyburzenia, „to właśnie nawarstwianie się pyłu na podłodze prowadzi do takiego wrażenia” (Popular Mechanics, 2005). Według oficjalnej teorii bronionej przez Sundera, nawarstwianie się pyłu rozpoczęło się w podłodze pod otworami powstałymi w wyniku uderzenia samolotów pasażerskich. Jak zauważa King, teoria ta nie może obejść faktu, ujawnionego na fotografiach i filmach, że chmury pyłu powstały wysoko nad strefami uderzenia.

Poziome wyrzuty: Inną wspólną cechą kontrolowanej rozbiórki jest poziome wyrzucanie innych materiałów, oprócz pyłu, z tych obszarów budynku, w których odpalane są ładunki wybuchowe. W przypadku wież WTC zdjęcia i nagrania wideo pokazują, że „ciężkie elementy stalowe były wyrzucane we wszystkich kierunkach na odległość do 150 metrów, a aluminiowa okładzina była wydmuchiwana na odległość do 213 metrów od wież” (Paul i Hoffman, 2004, s. 7). Jednak energia grawitacyjna ma oczywiście charakter pionowy, więc nie może nawet w przybliżeniu wyjaśniać tych poziomych wyrzutów.

Pierścienie rozbiórkowe: Kolejną powszechną cechą zawaleń wywołanych eksplozjami są pierścienie rozbiórkowe, w których seria małych eksplozji przebiega szybko wokół budynku. Cecha ta przejawiała się również w zawaleniu się wież.[32]

Dźwięki generowane przez eksplozje: Użycie materiałów wybuchowych do wywołania zawalenia się budynków generuje oczywiście dźwięki wywoływane przez eksplozje. Podobnie jak wszystkie poprzednie zdarzenia, z wyjątkiem przecinania stalowych kolumn wewnątrz budynku, ten również mógł być obserwowany przez świadków. Jak zobaczymy poniżej, istnieje wiele dowodów na istnienie takich dźwięków przed i w trakcie zawalenia się wież.

Stopiona stal: Jedenastym elementem, którego można by się spodziewać jedynie w przypadku użycia materiałów wybuchowych do przecięcia stalowych kolumn, jest stopiona stal. Jej obecność na terenie WTC została rzeczywiście zgłoszona przez kilku świadków, w tym dwie główne postaci zaangażowane w prace porządkowe: Petera Tully’ego, prezesa Tully Construction, i Marka Loizeaux, prezesa Controlled Demolition, Incorporated. Tully powiedział, że widział na miejscu kałuże „dosłownie stopionej stali”. Loizeaux powiedział, że kilka tygodni po 11 września, podczas usuwania gruzu, „gorące punkty stopionej stali” znaleziono „na dnie szybów windowych głównych wież, na siedmiu poziomach [piwnicy]” (oba stwierdzenia cytowane w Bollyn, 2004).[33]

Leslie Robertson, główny inżynier konstrukcyjny wież World Trade Center, powiedział również: „21 dni po ataku pożary wciąż płonęły, a stopiona stal wciąż się wydobywała” (Williams, 2001). Dziennikarka Knight-Ridder Jennifer Lin, omawiając Joe „Toolie” O’Toole’a, strażaka z Bronxu, który przez wiele miesięcy pracował przy akcjach ratunkowych i porządkowych, napisała: „Podziemne pożary szalały miesiącami. O’Toole pamięta, że ​​w lutym widział dźwig podnoszący pionowo stalową belkę z głębi katakumb Ground Zero. ‘Kapała z roztopionej stali’, powiedział’” (Lin, 2002). Greg Fuchek, wiceprezes ds. sprzedaży w LinksPoint, Inc., który dostarczył część sprzętu komputerowego używanego do identyfikacji szczątków ludzkich na miejscu, opisał warunki pracy jako „piekielne”, częściowo dlatego, że przez sześć miesięcy temperatura gruntu wahała się od 600 stopni Fahrenheita do 1500 stopni Fahrenheita lub więcej. Fuchek dodał, że „czasami, gdy pracownik wyciągał stalową belkę z wraku, koniec belki kapał roztopioną stalą” (Walsh, 2002). A jeszcze więcej świadków mówiło o roztopionej stal.[34]

To zeznanie ma ogromne znaczenie, ponieważ trudno sobie wyobrazić, co oprócz materiałów wybuchowych mogło spowodować stopienie się części stali.

Znaczenie natury zawaleń, podsumowane w tych 11 cechach, uwidacznia fakt, że próby obrony oficjalnej teorii zazwyczaj ignorują większość z nich. Na przykład artykuł w „Popular Mechanics” (2005), próbujący obalić to, co – jak to określa – jest jednym z najpowszechniejszych mitów na temat 11 września, sfabrykowanych przez „teoretyków spiskowych”, całkowicie pomija nagłość, wertykalność, szybkość i totalność zawaleń, a także pomija zeznania dotyczące stopionej stali, pierścieni rozbiórkowych i odgłosów eksplozji.[35]

2. Świadectwa dotyczące eksplozji i zjawisk z nimi związanych w ustnych historiach 11 września

Większość z tych 11 cech — wszystkie z wyjątkiem przecięć kolumn rdzenia i stopionej stali w piwnicach — to cechy, które, jeśli wystąpiły przed lub w trakcie zawalenia się wież, mogły zostać zaobserwowane przez ludzi w tym obszarze. I rzeczywiście, świadectwa dotyczące niektórych z tych zjawisk były dostępne od krótko po 11 września od reporterów,[36] strażaków,[37] policjantów,[38] osób pracujących w wieżach[39] i jednego wybitnego eksperta ds. materiałów wybuchowych, Van Romero,[40], który powiedział tego samego dnia po obejrzeniu nagrań wideo, że zawalenia nie tylko przypominały te wywołane kontrolowanymi implozjami, ale musiały być w rzeczywistości spowodowane przez „pewne urządzenia wybuchowe wewnątrz budynków”, ponieważ były „zbyt metodyczne”, aby mogły być przypadkowymi skutkami uderzeń samolotów (Uyttebrouck, 2001)[41]. Niektóre z tych świadectw były bardzo imponujące. Było ich jednak tylko kilka i były rozproszone tu i ówdzie. Nie było łatwo dostępnego obszernego zbioru zeznań.

Jednak sytuacja ta uległa drastycznej zmianie. Krótko po 11 września nowojorska straż pożarna zarejestrowała ponad 500 ustnych relacji, w których strażacy i ratownicy medyczni opowiadali o swoich przeżyciach z tamtego dnia. [Pogotowie Ratunkowe stało się wydziałem w ramach straży pożarnej (Dwyer, 2005a).] Administracja burmistrza Bloomberga odmówiła jednak ich ujawnienia. Jednak wówczas „New York Times”, do którego dołączyło kilka rodzin ofiar zamachów z 11 września, wniósł pozew i po długim procesie Sąd Apelacyjny Nowego Jorku nakazał miastu ujawnienie większości tych ustnych relacji, co uczyniło w sierpniu 2005 roku[42] (Dwyer, 2005b). Następnie „Times” udostępnił je publicznie (NYT, 2005)[43].

Te ustne relacje zawierają dziesiątki świadectw mówiących o eksplozjach i związanych z nimi zjawiskach charakterystycznych dla kontrolowanej rozbiórki. Podam kilka przykładów.

Eksplozje

Kilka osób zgłosiło, że było świadkami eksplozji tuż przed zawaleniem się jednej z wież. Dowódca batalionu John Sudnik powiedział: „usłyszeliśmy… coś, co brzmiało jak głośna eksplozja, i spojrzeliśmy w górę, i zobaczyłem, jak wieża numer dwa zaczyna się walić” (NYT, Sudnick, s. 4).

Kilka osób zgłosiło liczne eksplozje. Ratownik medyczny Kevin Darnowski powiedział:

„Usłyszałem trzy eksplozje, a potem… wieża numer dwa zaczęła się walić” (NYT, Darnowski, s. 8).

Strażak Thomas Turilli powiedział:

„brzmiało to niemal jak wybuchy bomb, bum, bum, bum, jakieś siedem albo osiem” (NYT, Turilli, s. 4).

Craig Carlsen powiedział, że on i inni strażacy

„usłyszeliśmy eksplozje dochodzące z . . . południowej wieży. . . . Było około dziesięciu eksplozji. . . . Wtedy zdaliśmy sobie sprawę, że budynek zaczął się walić” (NYT, Carlsen, s. 5-6).

Strażak Joseph Meola powiedział:

„Wyglądało, jakby budynek eksplodował ze wszystkich czterech stron. Naprawdę słyszeliśmy trzaski” (NYT, Meola, s. 5).

Ratownik medyczny Daniel Rivera również wspomniał o „trzaskach”. Zapytany, skąd wiedział, że południowa wieża się zawali, odpowiedział:

To był cholerny hałas. Na początku myślałem, że to… widzieliście kiedyś profesjonalną rozbiórkę, gdzie podłożyli ładunki na niektórych piętrach, a potem słychać „Pyk, pyk, pyk, pyk, pyk”?… Myślałem, że to to. (NYT, Rivera, s. 9)

Zawalenie zaczęło się poniżej strefy uderzeniowej i pożaru. Według oficjalnej wersji, „naleśnikowanie” rozpoczęło się, gdy piętra nad dziurą spowodowaną przez samolot zawaliły się na piętra poniżej. Niektórzy świadkowie donieśli jednak, że zawalenie się południowej wieży rozpoczęło się nieco niżej.

Timothy Burke powiedział, że

„Budynek eksplodował, niżej niż ogień… Pomyślałem sobie: o mój Boże, to urządzenie wtórne, bo budynek eksplodował w taki sposób, w jaki on trzasnął. Myślałem, że to eksplozja” (NYT, Burke, s. 8-9).

Strażak Edward Cachia powiedział:

„W rzeczywistości zawaliło się na niższym piętrze, a nie na tym, na którym uderzył samolot. . . . [P]ierwotnie myśleliśmy, że doszło do wewnętrznej detonacji, wybuchu, ponieważ wszystko działo się po kolei: bum, bum, bum, bum, a potem wieża się zawaliła” (NYT, Cachia, s. 5).

Znaczenie tych obserwacji podkreśla fakt, że autorzy raportu NIST, po udostępnieniu projektu opinii publicznej, uznali za konieczne dodanie do streszczenia następującego oświadczenia:

NIST nie znalazł żadnych dowodów potwierdzających hipotezy alternatywne, sugerujące, że wieże WTC zostały zburzone w wyniku kontrolowanego wyburzenia przy użyciu materiałów wybuchowych podłożonych przed 11 września 2001 r. . . . Zamiast tego zdjęcia i nagrania wideo wykonane z różnych kątów wyraźnie pokazywały, że zawalenie rozpoczęło się na piętrach, na których wybuchł pożar, a następnie postępowało od pięter, na których wybuchł pożar, w dół.

Strażacy Burke i Cachia prawdopodobnie muszą teraz zadać sobie pytanie: W co uwierzycie, w swoje własne oczy czy w oficjalny raport rządowy?

Błyski i pierścienie rozbiórkowe

Niektórzy świadkowie mówili o błyskach i zjawiskach sugerujących obecność pierścieni rozbiórkowych. Zastępca komisarza Stephen Gregory powiedział:

„Myślałem… zanim… nr 2 spadł, że widziałem błyski na niskim poziomie… Ja… zobaczyłem błysk, błysk, błysk… [na] dolnym poziomie budynku. Wiesz, jak to jest, gdy wyburzają budynek?” (NYT, Gregory, s. 14–16).

Kapitan Karin Deshore powiedziała:

„Gdzieś w połowie… nastąpił pomarańczowy i czerwony błysk. Początkowo był to tylko jeden błysk. Potem błyski rozchodziły się po całym budynku, aż w końcu budynek zaczął eksplodować… [Z] każdym dźwiękiem trzasku najpierw z budynku wychodził pomarańczowy, a potem czerwony błysk, a potem rozchodził się po całym budynku, po obu stronach, tak daleko, jak sięgał wzrok. Te trzaski i eksplozje stawały się coraz głośniejsze, rozchodząc się w górę i w dół, a potem dookoła budynku” (NYT, Deshore, s. 15).

Strażak Richard Banaciski powiedział:

„[T]ylko nastąpiła eksplozja. Wyglądało to jak w telewizji, [kiedy] wysadzają te budynki. Wydawało się, że to wszystko rozchodzi się dookoła jak pas, te wszystkie eksplozje” (NYT, Banaciski, s. 3-4).

Zastępca komisarza Thomas Fitzpatrick powiedział:

„Wyglądało to tak, jakby iskrzyło się wokół jednej konkretnej warstwy budynku. . . . Moją pierwszą reakcją było, że to dokładnie tak, jak to wygląda, gdy pokazują te implozje w telewizji” (NYT, Fitzpatrick, s. 13–14).

Wyrzuty poziome

Kilku świadków mówiło o poziomych wyrzutach. Komendant Frank Cruthers powiedział:

„Nastąpiło coś, co wyglądało na… eksplozję. Pojawiła się na samym szczycie, jednocześnie ze wszystkich czterech stron, materiały wystrzeliły poziomo. A potem nastąpiło chwilowe opóźnienie, zanim można było dostrzec początek zawalenia” (NYT, Cruthers, s. 4).

To zeznanie jest ważne, ponieważ oficjalna teoria głosi, że wyrzuty nastąpiły w wyniku zawalenia się podłóg. Posłuchajmy więc strażaka Jamesa Currana, który powiedział:

„Obejrzałem się i… usłyszałem, jak każde piętro waliło chu-chu-chu. Obejrzałem się i pod wpływem ciśnienia wszystko wylatywało z pięter, zanim w końcu się zawaliło” (NYT, Curran, s. 10-11).

Szef batalionu Brian Dixon powiedział: „Najniższe piętro w południowej wieży objęte pożarem wyglądało tak, jakby ktoś podłożył tam ładunki wybuchowe, ponieważ… wszystko wybuchło na jednym piętrze” (NYT, Dixon, s. 15).[44]

Zsynchronizowane eksplozje

Niektórzy świadkowie twierdzili, że eksplozje wydawały się być zsynchronizowane. Na przykład strażak Kenneth Rogers powiedział:

„w wieży południowej nastąpił wybuch. . . . Ciągle patrzyłem. Piętro po piętrze po piętrze. Jedno piętro pod drugim po drugim. . . [W]yglądało to jak zsynchronizowane, celowe działanie” (NYT, Rogers, s. 3-4).[45]

Dlaczego opinia publiczna nie wie o tych doniesieniach? Jeśli wszyscy strażacy i pracownicy służby zdrowia byli świadkami wszystkich tych zjawisk sugerujących kontrolowane wyburzanie, można się zastanawiać, dlaczego opinia publiczna o tym nie wie. Części odpowiedzi udziela podporucznik straży pożarnej Paul Isaac. Po stwierdzeniu, że „w tych budynkach z pewnością były bomby”, Isaac dodał, że „wielu innych strażaków wie, że w budynkach były bomby, ale boją się przyznać do tego w swojej pracy, ponieważ „wyżsi rangą” zabraniają dyskusji na ten temat” (Lavello, b.d.). Inną częścią odpowiedzi jest to, że gdy kilka osób, takich jak Isaac i William Rodriguez, zabrało głos, prasa głównego nurtu nie relacjonowała ich wypowiedzi.

3. Implikacje

Oficjalna teoria dotycząca zawalenia się wież, którą zasugerowałem, jest skrajnie nieprawdopodobna z powodu dwóch głównych faktów. Po pierwsze, poza rzekomym wyjątkiem 11 września, stalowe wieżowce nigdy nie zawaliły się w wyniku pożaru; wszystkie takie zawalenia były spowodowane przez starannie rozmieszczone ładunki wybuchowe. Po drugie, zawalenie się wież Bliźniaczych Wybuchów przejawiało co najmniej 11 charakterystycznych cech kontrolowanych wyburzeń. Prawdopodobieństwo wystąpienia którejkolwiek z tych cech bez użycia ładunków wybuchowych jest niezwykle niskie. Prawdopodobieństwo wystąpienia wszystkich 11 z nich jest praktycznie zerowe.[46]

Można zatem stwierdzić, że oficjalna teoria dotycząca wież została obalona w stopniu niemal tak gruntownym, jak to tylko możliwe, podczas gdy wszystkie dowody można wyjaśnić teorią alternatywną, zgodnie z którą wieże zostały zburzone w wyniku eksplozji. Oficjalna teoria jest zatem teorią skandaliczną, podczas gdy teoria alternatywna jest, z naukowego punktu widzenia, jedyną rozsądną teorią.[47]

4. Inne podejrzane fakty

Co więcej, chociaż wzięliśmy już pod uwagę wystarczające dowody potwierdzające teorię, że wieże zostały zburzone przy użyciu materiałów wybuchowych, to nadal jest ich więcej.

Usuwanie stali: Po pierwsze, stal z budynków została szybko usunięta, zanim można ją było odpowiednio zbadać,[48] a praktycznie cała została sprzedana handlarzom złomem, którzy większość z niej załadowali na statki do Azji.[49] Zasadniczo usunięcie jakichkolwiek dowodów z miejsca przestępstwa jest przestępstwem federalnym. Jednak w tym przypadku urzędnicy federalni ułatwili usunięcie.[50]

To usunięcie wywołało protest. W Boże Narodzenie 2001 roku „New York Times” napisał: „Decyzja o szybkim recyklingu stalowych kolumn, belek i kratownic z WTC w dniach bezpośrednio po 11 września oznacza, że ​​ostateczne odpowiedzi mogą nigdy nie zostać poznane”.[51] W następnym tygodniu magazyn „Fire Engineering” napisał: „Dosłownie traktujemy stal usuniętą z terenu budowy jak śmieci, a nie jak kluczowe dowody z miejsca pożaru (Brannigan, Corbett i Dunn, 2002). . . . Niszczenie i usuwanie dowodów musi zostać natychmiast przerwane” (Manning, 2002).

Jednak burmistrz Bloomberg, broniąc decyzji o pozbyciu się stali, powiedział: „Jeśli chcesz przyjrzeć się metodom budowy i projektowi, to w dzisiejszych czasach komputery robią to samo.[52] Samo patrzenie na kawałek metalu zazwyczaj nic nie mówi”.[53] Ale to nieprawda. Badanie stali mogłoby wykazać, czy została przecięta materiałami wybuchowymi.

Usunięcie bezprecedensowej ilości materiału z miejsca zbrodni sugeruje, że tuszowano bezprecedensową zbrodnię.[54]

Dowodem na to, że NIST kontynuował tuszowanie, jest sposób, w jaki potraktował prowokacyjne odkrycie zgłoszone przez FEMA, które mówiło, że niektóre próbki stali były „szybko skorodowane przez siarczkowanie” (FEMA 2002, Załącznik C). Raport ten jest znaczący, ponieważ siarczkowanie jest efektem działania materiałów wybuchowych. FEMA słusznie wezwała do dalszego zbadania tego odkrycia, które „New York Times” nazwał „być może najgłębszą tajemnicą odkrytą w toku śledztwa” (Killough-Miller, 2002). Blisko powiązany problem, wyrażony krótko po 11 września przez dr Jonathana Barnetta, profesora inżynierii ochrony przeciwpożarowej w Worcester Polytechnic Institute, polega na tym, że „[p]ożar i uszkodzenia konstrukcyjne… nie wyjaśniają stalowych elementów w stosie gruzu, które wydają się częściowo odparować” (Glanz, 2001). Jednak w raporcie NIST, w rozdziale zatytułowanym „Nauka z odzyskanej stali”, nie wspomniano nawet o parowaniu ani o siarkowaniu.[55] Dlaczego naukowcy z NIST mieliby podzielać pogardę burmistrza Bloomberga dla badań empirycznych dotyczących odzyskanej stali?

Spadek anteny wieży północnej: Innym problemem zauważonym przez FEMA jest to, że nagrania wideo pokazują, że, jak to ujęto w raporcie FEMA, „wieża transmisyjna na szczycie [wieży północnej] zaczęła się nieznacznie przesuwać w dół i na boki, zanim ruch stał się widoczny na ścianie zewnętrznej. Sugeruje to, że zawalenie rozpoczęło się od jednego lub więcej pęknięć w centralnej części budynku” (FEMA 2002, rozdz. 2).[56] O tym spadku wspomniano również w artykule w New York Times autorstwa Jamesa Glanza i Erica Liptona, którzy napisali: „Filmy wideo przedstawiające zawalenie się wieży północnej zdają się pokazywać, że jej antena telewizyjna zaczęła spadać ułamek sekundy przed resztą budynku. Obserwacje sugerują, że stalowy rdzeń budynku w jakiś sposób załamał się pierwszy” (Glanz i Lipton, 2002). W rzekomo ostatecznym raporcie NIST nie znajdujemy jednak żadnej wzmianki o tym fakcie. To kolejne wygodne pominięcie, gdyż najbardziej prawdopodobnym i być może jedynym możliwym wyjaśnieniem jest to, że rdzenie kolumn zostały przecięte materiałami wybuchowymi — wyjaśnienie, które pasowałoby do zeznań kilku świadków.

Przechylenie i rozpad wieży południowej: Jeśli upadek anteny wieży północnej był anomalią (z perspektywy oficjalnej teorii), zawalenie się wieży południowej zawierało jeszcze dziwniejszą anomalię. Najwyższe piętra – powyżej poziomu, w który uderzył samolot – zaczęły się przechylać w kierunku narożnika najbardziej uszkodzonego przez uderzenie. Zgodnie z zasadami zachowania pędu, ten blok liczący około 34 pięter powinien był runąć na ziemię daleko poza obrysem budynku. „Jednak” – zauważają Paul i Hoffman –

„gdy bączek zaczął spadać, obrót zwolnił. Następnie zmienił kierunek [mimo że] prawo zachowania momentu pędu stanowi, że ciało stałe w ruchu obrotowym będzie nadal obracać się z tą samą prędkością, chyba że zadziała na nie moment obrotowy” (Paul i Hoffman, 2004, s. 34).

A potem, jak ujął to Steven Jones, profesor fizyki na Uniwersytecie Brighama Younga, „ten blok w powietrzu zamienił się niemal w pył!”. Ten rozpad zatrzymał przewrócenie się i pozwolił najwyższym piętrom runąć prosto w dół, w obrys budynku, lub przynajmniej w jego pobliże. Jak zauważa Jones, to niezwykle dziwne zachowanie było jedną z wielu rzeczy, które NIST mógł zignorować dzięki temu, że jego analiza, jak sam to ujął, „w rzeczywistości nie uwzględnia zachowania konstrukcyjnego wieży po osiągnięciu warunków inicjacji zawalenia” (NIST 2005, s. 80, przyp. 12). Jest to wygodne, ponieważ oznacza, że ​​NIST nie musiał odpowiadać na pytanie Jonesa: „Jak możemy zrozumieć to dziwne zachowanie bez materiałów wybuchowych?” (Jones, 2006).

Takie zachowanie nie jest jednak obce ekspertom w dziedzinie kontrolowanej rozbiórki. Mark Loizeaux, szef Controlled Demolition, Inc., powiedział:

[P]rzez różnicowe sterowanie prędkością zniszczenia w różnych częściach konstrukcji można sprawić, że będzie chodzić, obracać się, tańczyć… Konstrukcje zaczną być zwrócone na północ, a zaczną na północny zachód. (Else, 2004)

Po raz kolejny coś, co jest niewytłumaczalne na gruncie oficjalnej teorii, staje się oczywiste, jeśli przyjmiemy teorię kontrolowanej rozbiórki.

Bezpieczeństwo WTC: Sugestia, że ​​mogły zostać użyte materiały wybuchowe, rodzi pytanie, w jaki sposób ktokolwiek chcący umieścić ładunki wybuchowe w wieżach mógł przejść przez kontrolę bezpieczeństwa. To pytanie prowadzi nas do potencjalnie istotnego faktu dotyczącego firmy – obecnie Stratesec, a wówczas Securacom – która odpowiadała za bezpieczeństwo World Trade Center. W latach 1993–2000, kiedy Securacom zainstalował nowy system bezpieczeństwa, Marvin Bush, brat prezydenta, był jednym z dyrektorów firmy. A od 1999 do stycznia 2002 roku ich kuzyn Wirt Walker III był dyrektorem generalnym (Burns, 2003).[57] Można by pomyśleć, że te fakty powinny znaleźć się w wieczornych wiadomościach – lub przynajmniej w Raporcie Komisji ds. 11 Września.

Te fakty mogą być w każdym razie istotne dla niektórych raportów osób, które pracowały w World Trade Center. Niektórzy z nich podobno twierdzili, że chociaż w tygodniach poprzedzających 11 września obowiązywał alert bezpieczeństwa nakazujący użycie psów tropiących ładunki wybuchowe, alert ten został zniesiony pięć dni przed 11 września (Taylor i Gardiner, 2001).

Również mężczyzna o nazwisku Scott Forbes, który pracował dla Fiduciary Trust – firmy, w której pracował mąż Kristen Breitweiser – napisał:

W weekend [8-9 września 2001 r.] w południowej wieży wystąpiła awaria zasilania. Oznaczało to, że przez około 36 godzin, od 50. piętra w górę, nie było prądu. . . . WTC podało powód awarii zasilania w postaci modernizacji okablowania w wieży. . . . Oczywiście bez zasilania nie było kamer bezpieczeństwa ani zamków w drzwiach, [podczas gdy] wielu, wielu „inżynierów” wchodziło i wychodziło z wieży.[58]

Ponadto, w magazynie People Magazine zacytowano mężczyznę o nazwisku Ben Fountain, który był analitykiem finansowym w Fireman’s Fund pracującym nad południową wieżą. Twierdził on, że w tygodniach poprzedzających 11 września wieże ewakuowano „kilka razy” (People Magazine, 2001).

Przewidywanie załamania: Kolejnym potencjalnie istotnym faktem jest to, że ówczesny burmistrz Rudy Giuliani, mówiąc w ABC News o tymczasowym centrum dowodzenia kryzysowego przy 75 Barkley Street, powiedział:

Działaliśmy w tamtym miejscu, gdy powiedziano nam, że World Trade Center się zawali. I rzeczywiście, zawaliło się, zanim zdążyliśmy opuścić budynek.[59]

To zdumiewające stwierdzenie. Przed 11 września ogień nigdy nie zawalił stalowego wieżowca. Strażacy, którzy dotarli na 78. piętro południowej wieży, z pewnością nie wierzyli w jej zawalenie. Nawet Komisja ds. 11 września poinformowała, że ​​według jej wiedzy „żaden z obecnych dowódców [straży pożarnej] nie wierzył w możliwość całkowitego zawalenia się którejkolwiek z wież” (Kean i Hamilton, 2004, s. 302). Dlaczego więc ktokolwiek miałby powiedzieć Giulianiemu, że przynajmniej jedna z wież jest bliska zawalenia?

Najbardziej rozsądną odpowiedzią, zwłaszcza w świetle nowych dowodów, jest to, że ktoś wiedział o podłożeniu ładunków wybuchowych w południowej wieży i o planowanym odpaleniu. Możliwe nawet, że ładunki wybuchowe miały zostać odpalone wcześniej niż pierwotnie planowano, ponieważ pożary w południowej wieży gasły szybciej niż oczekiwano, ponieważ znaczna część paliwa lotniczego spłonęła w kuli ognia na zewnątrz budynku.[60] To mogłoby wyjaśniać, dlaczego, mimo że południowa wieża została uderzona jako druga, doznała mniejszych uszkodzeń konstrukcyjnych i miała mniejsze pożary, zawaliła się jako pierwsza – po zaledwie 56 minutach. Oznacza to, że gdyby oficjalna wersja głosiła, że ​​przyczyną zawalenia był pożar, budynek musiał zostać rozebrany, zanim ogień całkowicie zgasł.[61]

Co więcej, z przekazów ustnych dowiadujemy się teraz, że Giuliani nie był jedynym, któremu powiedziano o zbliżającym się zawaleniu. Co najmniej cztery zeznania wskazują, że na krótko przed zawaleniem się południowej wieży Biuro Zarządzania Kryzysowego (OEM) przewidziało zawalenie się co najmniej jednej wieży.[62] Dyrektor OEM podlegał bezpośrednio Giulianiemu.[63] Zatem, chociaż Giuliani powiedział, że jemu i innym „powiedziano”, że wieże się zawalą, to jego ludzie przekazali tę informację.

Jak zauważył Jim Dwyer, reporter „New York Timesa”, Komisja ds. 11 września miała dostęp do historii mówionych.[64] Powinna była omówić te fakty, ale tego nie zrobiła.

Pominięcie większości istotnych faktów dotyczących zawalenia się budynków, widoczne w Raporcie Komisji ds. 11 września, znalazło swoje odzwierciedlenie w Raporcie NIST, który w zadziwiający sposób stwierdza:

Badanie koncentrowało się na sekwencji zdarzeń od momentu uderzenia samolotu do momentu rozpoczęcia zawalenia się każdej wieży. Dla zwięzłości w niniejszym raporcie sekwencja ta jest określana jako „prawdopodobna sekwencja zawalenia”, chociaż w rzeczywistości nie obejmuje ona zachowania konstrukcyjnego wieży po osiągnięciu warunków inicjujących zawalenie. . . . [Nasza symulacja dotyczy jedynie] degradacji konstrukcyjnej każdej wieży od momentu uderzenia samolotu do momentu, w którym budynek . . . był gotowy do zawalenia (80n, 140).

Steven Jones trafnie komentuje:

A co z późniejszym całkowitym, szybkim i symetrycznym zawaleniem się budynków?… A co z anteną, która najpierw spadła na Wieżę Północną? A co z roztopionym metalem zaobserwowanym w piwnicach…? Nieważne: NIST w ogóle nie omawiał danych po tym, jak budynki były „gotowe do zawalenia”. Cóż, niektórzy z nas chcą przeanalizować wszystkie dane, bez symulacji komputerowych, które są „dopasowywane” do pożądanego rezultatu. (Jones, 2006)

Podsumowanie: Gdy dodamy te pięć dodatkowych podejrzanych faktów do jedenastu cech, które łączą zawalenie się wież World Trade Center z kontrolowanymi wyburzeniami, otrzymamy łącznie szesnaście faktów dotyczących zawalenia się tych budynków, które, choć niewytłumaczalne z punktu widzenia oficjalnej teorii, stają się w pełni zrozumiałe, jeśli przyjmiemy teorię, że zawalenie się wież było robotą wewnętrzną.

5. Zawalenie się budynku nr 7

Jak widzieliśmy, Komisja ds. 11 września po prostu zignorowała fakty omówione powyżej. Kolejną kwestią, której Komisja nie poruszyła, było zawalenie się budynku nr 7. A jednak oficjalna wersja wydarzeń jest, o ile w ogóle, jeszcze bardziej problematyczna niż oficjalna wersja wydarzeń dotycząca wież – jak sugeruje tytuł artykułu w „New York Timesie”:

„Inżynierowie są zdumieni zawaleniem się 7 WTC” (Glanz, 2001).[65]

Jeszcze trudniej to wyjaśnić

Zawalenie się budynku nr 7 jest jeszcze trudniejsze do wyjaśnienia niż zawalenie się wież, częściowo dlatego, że nie uderzył w niego samolot pasażerski, więc żadna z teorii na temat tego, w jaki sposób uderzenia samolotów pasażerskich przyczyniły się do zawalenia się wież, nie może być w tym przypadku zastosowana.

Ponadto wszystkie dowody fotograficzne sugerują, że pożary w tym budynku były niewielkie, niezbyt intensywne i ograniczone do kilku pięter. Zdjęcia północnej strony budynku pokazują pożary jedynie na 7. i 12. piętrze tego 47-piętrowego budynku. Zatem jeśli po stronie południowej, zwróconej w stronę wież, pożary wybuchały na wielu innych piętrach, jak twierdzą obrońcy oficjalnej wersji, nie były one na tyle duże, aby można je było zobaczyć z drugiej strony budynku.[66]

Oczywiście nie byłoby zaskoczeniem, gdyby pożary w tym budynku były jeszcze mniejsze niż w wieżowcach, ponieważ zabrakło paliwa lotniczego, które mogłoby rozpalić potężny pożar. Niektórzy obrońcy oficjalnej wersji wydarzeń twierdzą co prawda, że ​​olej napędowy przechowywany w tym budynku w jakiś sposób się zapalił i wywołał ogromny pożar. Ale jeśli budynek 7 stanął w płomieniach, dlaczego żaden z licznych fotografów i ekip telewizyjnych na miejscu zdarzenia nie uchwycił tego widoku?

Ogromna trudność wyjaśnienia zawalenia się budynku 7 – zakładając, że nie wolno wspominać o kontrolowanej rozbiórce – została uznana przez oficjalne organy. Raport sporządzony pod nadzorem FEMA przedstawił scenariusz wykorzystujący olej napędowy, a następnie przyznał, że ten scenariusz ma „tylko niskie prawdopodobieństwo wystąpienia”[67]. Nawet to stwierdzenie jest hojne, ponieważ prawdopodobieństwo, że jakaś wersja oficjalnej historii budynku 7 jest prawdziwa, jest takie samo jak w przypadku wież, czyli zasadniczo zerowe, ponieważ naruszałoby to kilka praw fizyki. W każdym razie Komisja 11 września, być może dzięki temu przyznaniu FEMA, uniknęła problemu, po prostu nie wspominając nawet o fakcie zawalenia się tego budynku.

To było jedno z najbardziej zdumiewających zaniedbań Komisji. Zgodnie z oficjalną teorią, budynek nr 7 dowiódł, wbrew powszechnemu przekonaniu sprzed 11 września, że ​​duże budynki o stalowej konstrukcji mogą zawalić się w wyniku samego pożaru, nawet bez uderzenia samolotu. Ta demonstracja powinna była oznaczać konieczność zmiany przepisów budowlanych i stawek ubezpieczeniowych dla wszystkich budynków o stalowej konstrukcji na świecie. A jednak Komisja ds. 11 września, przygotowując swój 571-stronicowy raport, nie poświęciła ani jednego zdania temu historycznemu wydarzeniu.

Jeszcze bardziej podobne do kontrolowanych implozji

Jeszcze jednym powodem, dla którego zawalenie się budynku nr 7 jest szczególnie problematyczne, jest to, że jeszcze bardziej przypominało najbardziej znany rodzaj konwencjonalnej rozbiórki – a mianowicie implozję, która zaczyna się u dołu (podczas gdy zawalenie się każdej wieży miało swój początek wysoko, w pobliżu obszaru uderzonego przez samolot). Jak napisał Eric Hufschmid:

Budynek nr 7 zawalił się od dołu. . . . [P]ierwsze zawaliło się wnętrze. . . . W rezultacie powstała niewielka sterta gruzu, a zewnętrzna część budynku zawaliła się na jej wierzch.[68]

Implosion World.com, strona internetowa o branży rozbiórkowej, podaje, że implozja to

„zdecydowanie najtrudniejszy rodzaj projektu związanego z materiałami wybuchowymi, a na świecie istnieje tylko garstka firm zajmujących się materiałami wybuchowymi, które posiadają wystarczające doświadczenie… aby przeprowadzać te prawdziwe implozje budynków”.[69]

Czy ktokolwiek naprawdę mógłby uwierzyć, że pożar tak po prostu doprowadziłby do zawalenia się budynku, jakie może niezawodnie wywołać tylko kilka firm rozbiórkowych na świecie? Budynek miał 24 kolumny centralne i 57 kolumn obwodowych. Podtrzymywanie ognia spowodowałoby zawalenie się budynku, co oznaczałoby wiarę w to, że pożar spowodował zawalenie się wszystkich 81 kolumn dokładnie w tym samym czasie. Innymi słowy, przyjęcie oficjalnej wersji wydarzeń oznacza przyjęcie cudu. Fizyk Steven Jones zgadza się z tym, mówiąc:

Prawdopodobieństwo niemal symetrycznego zawalenia się WTC7 w wyniku przypadkowych pożarów (teoria „oficjalna”) – wymagającego niemal jednoczesnego zniszczenia wielu kolumn podporowych – jest znikome. Wnioskuję, że dowody na użycie w WTC 7 (również w wieżach 1 i 2) materiałów wybuchowych w czasie ataku z 11 września są naprawdę przekonujące.[70]

Znacznie bardziej rozległa wiedza wstępna

Innym powodem, dla którego zawalenie się budynku nr 7 stwarza szczególne problemy, jest wcześniejsza wiedza o jego zawaleniu. Znamy tylko kilka osób, które miały wcześniejszą wiedzę o zawaleniu się Bliźniaczych Wież, a informacje, które posiadamy, byłyby zgodne z założeniem, że wiedza ta została uzyskana zaledwie kilka minut przed zawaleniem się południowej wieży. Ludzie mogą zatem sobie wyobrazić, że ktoś zobaczył coś sugerującego, że budynek się zawali. Jednak wcześniejsza wiedza o zawaleniu się budynku nr 7 była bardziej powszechna i trwała dłużej. Wiadomo o tym od dawna, przynajmniej wśród osób czytających czasopisma strażackie.[71] Jednak teraz historie ustne dostarczyły pełniejszego obrazu.

Powiadomienie o powszechnym zagrożeniu: Co najmniej 25 strażaków i pracowników medycznych zgłosiło, że pewnego dnia dowiedzieli się o zawaleniu się budynku nr 7. Strażacy, którzy gasili pożary w budynku, poinformowali, że otrzymali nakaz opuszczenia budynku, po czym utworzono strefę zawalenia. Jak ujął to pracownik medyczny Decosta Wright:

„zmierzyli, jak daleko będzie ciągnął się budynek, więc wiedzieliśmy dokładnie, gdzie możemy stanąć”, czyli „w odległości 5 przecznic” (NYT, Wright, s. 11–12).

Wczesne ostrzeżenie: Jeśli chodzi o to, kiedy dokładnie zaczęły krążyć przewidywania dotyczące zawalenia, zeznania są rozbieżne. Większość dowodów wskazuje jednak na to, że przewidywania dotyczące zawalenia zostały przekazane 4 lub 5 godzin wcześniej.[72]

Domniemany powód oczekiwania: Ale skąd wzięło się to oczekiwanie? Pożary w budynku nr 7, według wszystkich dowodów fotograficznych, były nieliczne i niewielkie. Dlaczego więc decydenci w departamencie zdecydowali się na wycofanie strażaków z budynku nr 7 i kazali im po prostu stać i czekać, aż się zawali?

Wodzowie podali dwojakie wyjaśnienie: zniszczenia i pożar. Wódz Frank Fellini powiedział:

„Kiedy [wieża północna] runęła, wyrwała stal z fasady od strony ulicy Vesey, spomiędzy trzeciego a szóstego piętra. Obawialiśmy się, że pożary na kilku piętrach i brak stali doprowadzą do zawalenia się budynku” (NYT, Fellini, s. 3).

Każda część tego wyjaśnienia ma co najmniej dwa problemy. Jednym z problemów z opisami uszkodzeń konstrukcyjnych jest ich znaczna rozbieżność. Według zeznań Felliniego, między trzecim a szóstym piętrem znajdowała się dziura o wysokości czterech pięter. Jednak w relacji kapitana Chrisa Boyle’a dziura miała „wysokość 20 pięter” (2002). Wygląda na to, że Shyam Sunder, główny śledczy NIST, osiągnął swego rodzaju kompromis między tymi dwoma poglądami, mówiąc w wywiadzie dla Popular Mechanics, że:

„Na około jednej trzeciej powierzchni budynku, od środka do dołu – około 10 pięter – wydrążono około 25 procent jego głębokości” (Popular Mechanics, marzec 2005).

Różne opisy problemu po południowej stronie budynku nie ograniczają się zresztą do kwestii rozmiaru dziury. Według zastępcy naczelnika Petera Haydena problem nie był wcale dziurą, lecz „wybrzuszeniem” i znajdował się „między piętrami 10 i 13” (Hayden, 2002).

Drugim problemem związanym z tymi opisami zniszczeń jest to, że jeśli faktycznie była dziura sięgająca 10 lub 20 pięter, albo nawet dziura (albo przesunięcie) sięgająca 4 pięter, to dlaczego żaden z fotografów ani kamerzystów obecnych tamtego dnia na tym obszarze nie uchwycił tego faktu na filmie?

Jeśli chodzi o twierdzenia dotyczące pożaru, relacje ponownie znacznie się różnią. Komendant Daniel Nigro mówił o „bardzo silnym pożarze na wielu piętrach” (NYT, Nigro, s. 10). Według Harry’ego Meyersa, zastępcy komendanta,

„Kiedy budynek się zawalił, był całkowicie objęty ogniem, wszystkie czterdzieści siedem pięter” (cyt. za: Smith, 2002, s. 160).

Tę oczywistą przesadę stwierdził również strażak, który powiedział:

„[Budynek 7] został całkowicie objęty pożarem. . . . [W]idało widać, jak płomienie przechodzą prosto z jednej strony budynku na drugą” (NYT, Cassidy, s. 22).

Kilka zeznań nie potwierdziło jednak oficjalnej wersji wydarzeń. Na przykład technik medyczny Decosta Wright powiedział:

„Myślę, że czwarte piętro płonęło… [P]omyślałem sobie: ugasicie ten pożar?” (NYT, Wright, s. 11). Komendant Thomas McCarthy powiedział:

„ [O]czekali, aż się zawali 7 World Trade Center… Mieli… pożar na trzech oddzielnych piętrach… po prostu wesoło płonący. To było niesamowite, wiecie, jest popołudnie na dolnym Manhattanie, płonie duży wieżowiec, a oni powiedzieli: »wiemy«” (NYT, McCarthy, s. 10–11).

Drugim problemem z oficjalną wersją jest to, że skoro na wielu piętrach wybuchł „bardzo silny pożar”, to dlaczego nie zostało to uwiecznione na żadnym filmie? Zdjęcie północnej strony budynku, którym dysponujemy, potwierdza pogląd komendanta McCarthy’ego, że pożar wybuchł na trzech piętrach. Nawet jeśli pożary wybuchły na kolejnych piętrach po południowej stronie budynku, nie ma żadnych fotograficznych dowodów na poparcie twierdzenia, że ​​„płomienie [na tych piętrach] rozprzestrzeniały się prosto z jednej strony budynku na drugą”.

Co więcej, nawet jeśli oficjalna wersja wydarzeń przedstawiona przez departament na temat zawalenia się budynku 7 nie byłaby sprzeczna z dowodami rzeczowymi i niektórymi ustnymi historiami, nie wyjaśniałaby ona, dlaczego budynek się zawalił, ponieważ żadna ilość pożaru ani uszkodzeń konstrukcyjnych, chyba że spowodowana materiałami wybuchowymi, nigdy nie spowodowała całkowitego zawalenia się dużego budynku o stalowej konstrukcji.[73] I z pewnością nie wyjaśniałaby szczególnej natury zawalenia się — że budynek implodował i zawalił się pionowo w dół, a nie przewrócił się w jakimś kierunku, jak rzekomo oczekiwali ci, którzy wydali rozkaz utworzenia dużej strefy zawalenia. Na przykład dowódca batalionu John Norman powiedział: „Spodziewaliśmy się, że spadnie na południe” (Norman 2002). Teoria uszkodzeń i ognia nie wyjaśniałaby również zawalenia się tego budynku praktycznie z prędkością swobodnego spadku ani powstania ogromnej ilości pyłu — dodatkowych cech zawaleń, które są zazwyczaj ignorowane przez obrońców oficjalnej wersji wydarzeń.

Ogromne trudności, jakie oficjalnej teorii o WTC przedstawiło zawalenie się budynku 7, ilustruje niedawno wydana książka 102 Minutes: The Untold Story of the Fight to Survive Inside the Twin Towers, której jednym z autorów jest reporter New York Timesa Jim Dwyer, który napisał artykuły w Timesie o ujawnieniu ustnych historii 11 września. Odnośnie do Bliźniaczych Wież, Dwyer i jego współautor, Kevin Flynn, popierają teorię przedstawioną przez NIST, zgodnie z którą wieże zawaliły się, ponieważ samoloty strąciły ognioodporne zabezpieczenia stalowych kolumn, czyniąc je podatnymi na „intensywne ciepło” następujących pożarów.[74] Jednak kiedy dochodzą do budynku 7, Dwyer i Flynn nie pytają, dlaczego się zawalił, biorąc pod uwagę fakt, że nie uderzył w niego samolot. Mówią po prostu: „Strażacy postanowili pozwolić pożarowi wypalić się samemu” (Dwyer i Flynn, 2005, s. 258). Ale oczywiście tak się nie stało. Krótko po 5:20 tego dnia budynek nr 7 nagle się zawalił, zasadniczo tak samo jak WTC.

Czy ten fakt nie powinien skłonić Dryera i Flynna do zakwestionowania teorii NIST, że Wieże Bliźniacze zawaliły się z powodu zerwania ich izolacji przeciwpożarowej? Szczególnie skłaniałbym się ku poglądowi, że Dwyer, który relacjonował ujawnienie ustnych relacji z 11 września, powinien ponownie ocenić teorię NIST w świetle licznych dowodów eksplozji w wieżach zawartych w tych zeznaniach.[75]

Inne wyjaśnienie: Istnieje w każdym razie tylko jedna teoria, która wyjaśnia zarówno charakter, jak i przewidywania dotyczące zawalenia się budynku 7: podłożono ładunki wybuchowe i ktoś, kto o tym wiedział, przekazał informację szefom straży pożarnej.

Co zdumiewające, pewną wersję tej teorii publicznie przedstawił Larry Silverstein, właściciel budynku nr 7, będący osobą z wewnątrz. W dokumencie PBS wyemitowanym we wrześniu 2002 roku, Silverstein, omawiając budynek nr 7, powiedział:

Pamiętam, jak zadzwonił do mnie dowódca straży pożarnej i powiedział, że nie są pewni, czy uda im się opanować pożar. Odpowiedziałem: „Mieliśmy tak straszne straty w ludziach, że może najrozsądniej będzie wycofać budynek”.[76] I podjęli decyzję o wycofaniu, a my oglądaliśmy, jak budynek się zawala. (PBS, 2002) [77]

Z pewnością zastanawiające jest, że Silverstein, który był gotów przyjąć miliardy dolarów odszkodowania za budynek nr 7 i resztę kompleksu World Trade Center, zakładając, że zostały one zniszczone w wyniku aktów terroryzmu, złożył takie oświadczenie publicznie, zwłaszcza w obecności kamer telewizyjnych. Jednak jego twierdzenie, że budynek nr 7 został zawalony materiałami wybuchowymi, niezależnie od motywu, wyjaśnia, dlaczego i w jaki sposób doszło do jego zawalenia.

Wciąż jednak pozostaje pytanie, dlaczego straż pożarna spodziewała się zawalenia budynku. Oczywiście, ciekawe byłoby, gdyby informacja ta pochodziła z tej samej agencji, Biura Zarządzania Kryzysowego, która wcześniej poinformowała straż o zawaleniu się jednej z wież. I mamy wiarygodne informacje, że tak się stało. Kapitan Michael Currid, prezes Stowarzyszenia Oficerów Straży Pożarnej w Mundurze, powiedział, że jakiś czas po zawaleniu się wież WTC „ktoś z miejskiego Biura Zarządzania Kryzysowego” powiedział mu, że budynek nr 7 „jest zasadniczo straconą sprawą i nie powinniśmy tracić nikogo, kto próbowałby go uratować”, po czym strażakom w budynku nakazano opuścić budynek (Murphy, 2002, s. 175–176).[78]

Ale ta odpowiedź, zakładając, że jest poprawna, pozostawia nas z kolejnymi pytaniami, począwszy od: Kto w Biurze Zarządzania Kryzysowego wiedział z góry, że wieże i budynek 7 się zawalą? Skąd o tym wiedzieli? I tak dalej. Na te pytania mogłoby odpowiedzieć jedynie rzetelne śledztwo, które jeszcze się nie rozpoczęło.

6. Wnioski

W każdym razie można już teraz stwierdzić ponad wszelką wątpliwość jedną bardzo ważną rzecz: zniszczenie World Trade Center było dziełem wewnętrznym, zaaranżowanym przez krajowych terrorystów. Zagraniczni terroryści nie mogli uzyskać dostępu do budynków, aby podłożyć ładunki wybuchowe. Prawdopodobnie nie byliby na tyle uprzejmi, by dopilnować, aby budynki zawaliły się prosto w dół, a nie przewróciły na sąsiednie budynki. Nie mogli też zorganizować zatuszowania, od szybkiego pozbycia się stali, przez raport FEMA, raport Komisji ds. 11 września, po raport NIST. Wszystkie te rzeczy mogły być zorganizowane tylko przez siły wewnątrz naszego rządu.

Dowody na poparcie tego wniosku były jak dotąd w dużej mierze ignorowane przez prasę głównego nurtu, być może pod pretekstem posłuszeństwa wobec rady prezydenta Busha, by nie tolerować „skandalicznych teorii spiskowych”. Widzieliśmy jednak, że to teoria spiskowa administracji Busha jest najbardziej skandaliczna, ponieważ jest w brutalny sposób sprzeczna z wieloma faktami, w tym podstawowymi prawami fizyki.

Oczywiście istnieje jeszcze jeden powód, dla którego prasa głównego nurtu nie zwróciła uwagi na te sprzeczności. Jak napisano w niedawnym liście do „Los Angeles Times”:

Liczba sprzeczności w oficjalnej wersji wydarzeń z 11 września jest tak przytłaczająca, że ​​po prostu nie można w nią uwierzyć. Jednakże oficjalna wersja nie może zostać porzucona, ponieważ implikacja jej odrzucenia jest zbyt niepokojąca: że jesteśmy ofiarami rządowego spisku na miarę „Z Archiwum X” i jego podstępności.[79]

Implikacje są rzeczywiście niepokojące. Wiele osób, które znają lub przynajmniej podejrzewają prawdę o 11 września, prawdopodobnie uważa, że ​​jej ujawnienie byłoby tak niepokojące dla amerykańskiej psychiki, amerykańskiej formy rządu i globalnej stabilności, że lepiej udawać, że wierzy się w oficjalną wersję. Sugerowałbym jednak, że wszelkie zasługi tego argumentu, jakie mogły mieć wcześniej, zostały przyćmione przez nowsze wydarzenia i wnioski. Znacznie bardziej niszczycielskie dla amerykańskiej psychiki, amerykańskiej formy rządu i całego świata będą dalsze rządy tych, którzy doprowadzili do 11 września, ponieważ wartości odzwierciedlone w tym straszliwym wydarzeniu znalazły odzwierciedlenie w kłamstwach administracji Busha, usprawiedliwiających atak na Irak, jej lekceważeniu nauki o środowisku i Karty Praw, jej karnych zaniedbaniach zarówno przed, jak i po huraganie Katrina, a teraz w jej jawnym planie nie tylko uzbrojenia kosmosu, ale także autoryzacji użycia broni jądrowej w ataku wyprzedzającym.

W świetle tej sytuacji i faktów omówionych w tym eseju – a także dziesiątek innych problemów w oficjalnej wersji wydarzeń z 11 września, omówionych w moich książkach – wzywam „New York Timesa”, aby objął inicjatywę i w końcu ujawnił Amerykanom i światu prawdę o 11 września. Podjęcie się tego tematu będzie oczywiście wiązać się z ogromnym ryzykiem. Ale jeśli istnieje organizacja medialna z władzą, prestiżem i wiarygodnością, by ujawnić tę historię, to jest nią „Times”. Oddał on nieocenioną pomoc w upublicznieniu ustnych relacji o wydarzeniach z 11 września. Teraz jednak dobrobyt naszej republiki, a być może nawet przetrwanie naszej cywilizacji, zależą od ujawnienia prawdy o 11 września. Wzywam „Timesa”, by stanął na wysokości zadania.

PRZYPISY KOŃCOWE

[1] Oba wykłady są również dostępne na płytach DVD pod redakcją Kena Jenkinsa ( kenjenkins@aol.com ). Zobacz także Griffin, 2005c.

[2] Bardziej szczegółowe oświadczenie Busha brzmiało: „Musimy mówić prawdę o terroryzmie. Nigdy nie tolerujmy skandalicznych teorii spiskowych dotyczących ataków z 11 września – złośliwych kłamstw, które mają na celu zrzucenie winy z samych terrorystów, z winnych”. Doskonała rada.

[3] Raport ten został sporządzony przez Amerykańskie Stowarzyszenie Inżynierów Budownictwa (ASCE) na zlecenie Federalnej Agencji Zarządzania Kryzysowego (FEMA). Społeczeństwo zetknęło się z tą teorią na wczesnym etapie, a CNN krótko po 11 września stwierdziło: „Do zawalenia, kiedy doszło do zawalenia, doszło w wyniku pożaru. . . . Ogień osłabił tę część konstrukcji, która pozostała po uderzeniu. . . do tego stopnia, że ​​nie była już w stanie utrzymać obciążenia” (CNN, 24 września 2001 r.).

[4] NIST opisuje zawalenie się wież jako przypadki „postępującego zawalenia”, które ma miejsce, gdy „budynek lub jego część zawala się w wyniku nieproporcjonalnego rozprzestrzeniania się początkowej lokalnej katastrofy” (Raport NIST, s. 200). NIST fałszywie sugeruje w ten sposób, że całkowite zawalenie się trzech budynków WTC było konkretnymi przypadkami należącymi do ogólnej kategorii, w której występują również inne przypadki. NIST twierdzi nawet, że zawalenia były „nieuniknione”.

[5] Główny inżynier konstrukcyjny, Leslie Robertson, powiedział, że wieże Bliźniacze zostały zaprojektowane tak, aby wytrzymać uderzenie Boeinga 707, w tamtym czasie (1966) największego samolotu pasażerskiego. Zobacz „The Fall of the World Trade Center”, BBC 2, 7 marca 2002 ( http://www.bbc.co.uk/science/horizon/2001/worldtradecentertrans.shtml ). Porównanie 707 i 767 można znaleźć w „Boeing 707-767 Comparison”, What Really Happened (http://www.whatreallyhappened.com/boeing_707_767.html). Istotny jest również fakt, że w 1945 roku bombowiec B-25 uderzył w Empire State Building na 79. piętrze, tworząc dziurę o wysokości 20 stóp. Nie było jednak najmniejszych oznak, że wypadek ten doprowadzi do zawalenia się budynku (patrz Glover, 2002).

[6] W raporcie NIST (2005, s. xliii i 171) stwierdzono: „wieże wytrzymały uderzenia i pozostałyby w miejscu, gdyby nie uszkodzona izolacja (ochrona przeciwpożarowa) i późniejsze pożary wielopiętrowe”.

[7] Wsparty przez te władze program twierdził dalej, że „gdy w wieżach szalały pożary napędzane paliwem lotniczym, stalowe rdzenie w każdym budynku osiągnęły w końcu temperaturę 800°C [1472°F] — na tyle wysoką, że zaczęły się wyginać i zawalać”.

[8]W artykule Griffin, 2004, s. 12–13 cytuję uznanie tego faktu przez profesora Thomasa Eagara.

[9] Biorąc pod uwagę fakt, że twierdzenie, iż pożary w wieżach stopiły ich stal, jest z naukowego punktu widzenia niemal tak absurdalne, jak tylko może być twierdzenie, zadziwiające jest, że niektóre czasopisma naukowe zdawały się chętne do publikowania tego twierdzenia. Na przykład, dzień po 11 września, New Scientist opublikował artykuł, w którym napisano: „Każda wieża [po uderzeniu] pozostała w pionie przez prawie godzinę. W końcu szalejący pożar stopił stalowe podpory” (Samuel i Carrington, 2001). Tytuł artykułu, „Wybór projektu wież uratował życie”, odzwierciedla równie absurdalne twierdzenie – przypisywane „Johnowi Hooperowi, głównemu inżynierowi w firmie, która doradzała w kwestiach inżynieryjnych podczas projektowania World Trade Center” – że „większość budynków natychmiast by się zawaliła”.

[10] Stwierdzenie tego oczywistego punktu mogłoby jednak okazać się kosztowne dla pracowników firm blisko powiązanych z rządem. 11 listopada 2004 r. Kevin Ryan, kierownik placówki Environmental Health Laboratories, będącej oddziałem Underwriters Laboratories, napisał list e-mailowy do dr. Franka Gayle’a, zastępcy kierownika działu metalurgii, laboratorium materiałoznawstwa i inżynierii materiałowej w Narodowym Instytucie Norm i Technologii (NIST). W tym liście Ryan stwierdził: „Wiemy, że stalowe elementy posiadały certyfikat ASTM E119. Krzywe czasowo-temperaturowe dla tej normy wymagają, aby próbki były wystawione na działanie temperatur około 2000°F (ok. 1124°C) przez kilka godzin. I jak wszyscy się zgadzamy, zastosowana stal spełniała te specyfikacje. Ponadto, myślę, że wszyscy możemy się zgodzić, że nawet nieognioodporna stal nie stopi się, dopóki nie osiągnie temperatury bliskiej 3000°F (ok. 1500°C). To, że dr Brown sugerowałby, że temperatura 2000°F (ok. 1500°C) stopiłaby wysokiej jakości stal użytą w tych budynkach, jest zupełnie bez sensu”. Po tym, jak Ryan pozwolił na upublicznienie swojego listu, został zwolniony. Jego list jest dostępny pod adresem http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php .

[11] Jedną z dobrze znanych prób obrony oficjalnej wersji wydarzeń było wykorzystanie absurdalności twierdzenia o stopieniu stali przeciwko tym, którzy ją odrzucają. W marcowym numerze z 2005 roku magazyn Popular Mechanics opublikował artykuł zatytułowany „9/11: Obalanie mitów” (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y). Celem tego artykułu jest obalenie rzekomo „16 najpowszechniejszych twierdzeń wysuwanych przez zwolenników teorii spiskowych”. Według Popular Mechanics, jedno z tych „trujących twierdzeń” wynika z faktu, że ci „teoretycy spiskowi” stworzyli słomiany argument – ​​udając, że oficjalna teoria głosi, iż budynki zawaliły się, ponieważ stopiła się ich stal – który następnie mogli zburzyć. Popular Mechanics „obala” ten słomiany argument, instruując nas, że „[p]aliwo odrzutowe spala się w temperaturze 800–1500°F, czyli niewystarczającej do stopienia stali (2750°F). Eksperci zgadzają się jednak, że aby wieże się zawaliły, ich stalowe ramy nie musiały się stopić, musiały jedynie stracić część swojej wytrzymałości konstrukcyjnej”. Jak jednak widzieliśmy, pogląd, że wieże zawaliły się z powodu stopienia stali, został wprowadzony do publicznej świadomości przez niektórych wczesnych obrońców oficjalnej teorii. Dla krytyków tej teorii wykazanie absurdalności tego twierdzenia nie oznacza zatem atakowania słomianego argumentu. Pogląd, że oficjalna teoria opiera się na tym absurdalnym twierdzeniu, nie jest w żadnym razie jednym z „najbardziej rozpowszechnionych twierdzeń” tych, którzy odrzucają oficjalną teorię.

[12] Nawet Shyam Sunder, główny badacz badania NIST, powiedział: „Paliwo lotnicze prawdopodobnie wypaliło się w mniej niż 10 minut” (Field, 2004). W samym raporcie NIST czytamy (s. 179): „Same początkowe pożary paliwa lotniczego trwały maksymalnie kilka minut”.

[13] Raport NIST (2005, s. 68), próbując argumentować, że stal jest bardzo podatna na uszkodzenia, jeśli nie jest chroniona izolacją, stwierdza: „Gołe elementy konstrukcyjne ze stali mogą szybko się nagrzać, gdy są wystawione na ogień nawet o umiarkowanej intensywności. Dlatego konieczna jest jakaś forma ochrony termicznej lub izolacji”. Jak jednak zauważa Hoffman (2005): „Te stwierdzenia są bezsensowne, ponieważ ignorują wpływ przewodnictwa cieplnego stali, która odprowadza ciepło, oraz znaczną masę cieplną 90 000 ton stali w każdej wieży”. Mogę się tylko zastanawiać, czy autorzy raportu NIST zastanawiali się nad implikacjami swojej teorii dla żelaznej lub stalowej kraty w swoich kominkach. Czy natryskują nową ognioodporność po kilku godzinach korzystania z rozpalonego ognia?

[14]Cytat z „WTC 2: There Was No Inferno”, What Really Happened (http://www.whatreallyhappened.com/wtc2_fire.html).

[15] Cytowane w artykule „Tape Sheds Light on WTC Rescuers”, CNN, 4 sierpnia 2002 r. ( http://archives.cnn.com/2002/US/08/04/wtc.firefighters/ ). Głosy strażaków podobno „nie wykazywały paniki ani poczucia, że ​​wydarzenia wymykają się spod ich kontroli”. (Dwyer i Fessenden, 2002)

[16] Jak mówi Eric Hufschmid (2002, s. 33): „Ogień nie wpłynie na stal, jeśli nie będzie ona narażona na jego działanie przez długi okres czasu”.

[17] CNN, 24 września 2001.

[18] Kevin Ryan w swoim liście do Franka Gayle’a (patrz przypis 10 powyżej) napisał krytycznie o wstępnym raporcie NIST: „Ta historia po prostu nie ma sensu. Jeśli stal z tych budynków rzeczywiście zmiękła lub stopiła się, jestem pewien, że wszyscy możemy się zgodzić, że z pewnością nie było to spowodowane żadnym rodzajem pożarów paliwa lotniczego, a tym bardziej krótkotrwałymi pożarami w tych wieżach. . . . Proszę, zróbcie, co w Waszej mocy, aby szybko rozwiać wszelkie wątpliwości dotyczące możliwości zmiękczenia lub stopienia stali konstrukcyjnej przez pożary paliwa lotniczego”.

[19] Zob. na przykład „Painful Deceptions” Erica Hufschmida (dostępne na stronie www.EricHufschmid.Net); stronę internetową Jima Hoffmana (http://911research.wtc7.net/index.html); i stronę internetową Jeffa Kinga ( http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/html/view.cgi-home.html-.html ), zwłaszcza „The World Trade Center Collapse: How Strong is the Evidence for a Controlled Demolition?”

[20] Niesamowite, że po wyjaśnieniu, jak precyzyjnie należy rozmieścić ładunki wybuchowe, aby zapewnić, że budynek runie prostopadle, Loizeaux powiedział, że widząc pożary w wieżach WTC, wiedział, że wieże „zaczną się walić, niemal pionowo. To był jedyny sposób, w jaki mogły się zawalić. To było nieuniknione”. Biorąc pod uwagę fakt, że ogień nigdy wcześniej nie powodował zawalenia się budynków o konstrukcji stalowej, a tym bardziej w sposób idealnie imitujący kontrolowaną rozbiórkę, stwierdzenie Loizeaux jest powodem do zdumienia. Jego firma, nawiasem mówiąc, została zatrudniona do usunięcia stali z terenu WTC po 11 września.

[21] Teoria pożaru staje się jeszcze mniej prawdopodobna, jeśli weźmiemy pod uwagę dwie pierwsze cechy. Aby ogień spowodował zawalenie się, które rozpoczęło się nagle i było całkowicie symetryczne, tak że spadało pionowo w dół, pożary musiałyby spowodować jednoczesne zawalenie się wszystkich kluczowych części budynku, nawet jeśli pożary nie rozprzestrzeniły się równomiernie po całym budynku. Jak napisał Jim Hoffman: „Wszystkie 287 kolumn musiałoby osłabnąć do punktu zawalenia się w tym samym momencie” („The Twin Towers Demolition”, 9-11 Research.wtc7.net, nd, http://911research.wtc7.net/talks/towers/slides.html ).

[22] To stwierdzenie jest prawdopodobnie lekką przesadą, ponieważ według większości studentów nagrania wideo zdają się sugerować, że zapadnięcia trwały od 11 do 16 sekund. Nadal jednak byłaby to prędkość zbliżona do prędkości swobodnego spadania w powietrzu.

[23] Jak twierdzi fizyk Steven Jones, „wieże spadają bardzo szybko na ziemię, a ich górna część spada niemal tak szybko, jak wyrzucane gruzy, które stanowią punkty odniesienia dla swobodnego spadania… Gdzie jest opóźnienie, którego należy się spodziewać ze względu na zasadę zachowania pędu — jedno z podstawowych praw fizyki? To znaczy, gdy spadające piętra górne uderzają w niższe piętra — i nienaruszone stalowe kolumny nośne — upadek musi być znacznie utrudniony przez masę uderzenia… [A]le to nieprawda… Jak to możliwe, że piętra górne spadają tak szybko i nadal zachowują pęd w zawalających się budynkach? Sprzeczność ta jest ignorowana w raportach FEMA, NIST i Komisji ds. 11 września, w których nie analizowano zasady zachowania pędu i czasu spadania” (Jones, 2006; do tego czasu dostępne na stronie http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html).

[24] Każda kolumna skrzynkowa, oprócz wymiarów co najmniej 36 na 16 cali, miała ściany o grubości co najmniej 4 cali u podstawy, zwężające się ku górnym kondygnacjom, które musiały dźwigać mniejszy ciężar. Zdjęcia kolumn można zobaczyć na stronie 23 w książce Hufschmida z 2002 roku. Powodem użycia określenia „co najmniej” w tych stwierdzeniach jest to, że Jim Hoffman niedawno doszedł do wniosku, że niektóre z nich były jeszcze większe. W nawiązaniu do jego artykułu „The Core Structures: The Structural System of the Twin Towers”, 9-11 Research.wtc7.net, nd [http://911research.wtc7.net/wtc/arch/core.html], napisał (list e-mail z 26 października 2005 r.): „Wcześniej twierdziłem, że kolumny rdzeniowe miały wymiary zewnętrzne 36″ X 16″, ale teraz myślę, że co najmniej 1/3 z nich miała wymiary 54″ X 22″, opierając się na wcześniejszych artykułach w Engineering News Record i zdjęciach, które zrobiłem na zbliżeniach podczas budowy na wystawie w Skyscraper Museum na Manhattanie. . . . Ponadto, zgodnie z ilustracją w Engineering News Record, grubość stali u podstaw wynosiła 5″, a nie 4″.”

[25] Jak twierdzi Hoffman (2005), twierdzenie NIST o niezwykle gorących pożarach w rdzeniu jest szczególnie absurdalne, biorąc pod uwagę fakt, że rdzeń „miał bardzo mało paliwa; znajdował się daleko od jakiegokolwiek źródła świeżego powietrza; miał ogromne stalowe kolumny odprowadzające ciepło; [i] nie widać na nim śladów pożarów na żadnych fotografiach ani filmach”. Innymi słowy, wszystkie dowody sugerują, że żadna z kolumn rdzenia nie osiągnęłaby (w wyniku pożaru) najwyższej temperatury, jaką osiągnęły niektóre kolumny obwodowe.

[26] Teoria NIST opiera się w dużej mierze na założeniu, że zawalenie rozpoczęło się od zniszczenia kratownic. Będąc znacznie mniejszymi i mniej połączonymi, kratownice byłyby znacznie łatwiejsze do nagrzania, więc nie dziwi fakt, że raport NIST skupia się na nich. Aby jednak udowodnić swoją teorię, NIST twierdzi, że kratownice nagrzały się bardziej, niż wskazują na to dowody. Oznacza to, że chociaż NIST nie znalazł żadnych dowodów na to, że jakakolwiek stal nagrzała się do temperatury wyższej niż 600°C (1112°F), twierdzi, że niektóre stalowe kratownice nagrzały się do 700°C (1292°F) (2005, s. 96, 176-77). Rzekomo naukowy argument nie może arbitralnie dodać 180°F tylko dlatego, że akurat tego potrzebuje. W każdym razie, pomijając fakt, że liczba ta jest całkowicie niepoparta dowodami, teoria NIST opiera się ostatecznie na twierdzeniu, że kolumny rdzenia uległy zniszczeniu „w wyniku zarówno awarii połączeń spawanych, jak i pęknięcia samych kolumn”, ponieważ zostały „znacznie osłabione przez… efekty termiczne” (2005, s. 88, 180). Nie ma jednak wyjaśnienia, w jaki sposób te masywne kolumny miałyby ulec „pęknięciu”, nawet gdyby temperatury osiągnęły tak wysokie wartości. Jak ujęto to w badaniu opublikowanym w Wielkiej Brytanii: „Rozszerzalność cieplna i reakcja całej ramy na ten efekt nie zostały jeszcze opisane [przez NIST]” (Lane i Lamont, 2005).

[27] Cytat RDX pochodzi z artykułu Toma Helda „Hoan Bridge Blast Set Back to Friday”, www.jsonline.com (Milwaukee Journal Sentinel), aktualizacja 19 grudnia 2000 r. ( http://www.jsonline.com/news/metro/dec00/hoan20121900a.asp ). Cytat DREXS pochodzi z filmu Hufschmida „Painful Deceptions” (www.EricHufschmid.Net).

[28] W tym oświadczeniu Hoffman stwierdził, że większość odcinków wydawała się mieć nie więcej niż 30 stóp długości. Później zrewidował tę opinię, twierdząc, że sądząc po zdjęciu lotniczym wykonanym 12 dni po atakach, większość fragmentów miała od 24 do 48 stóp długości, a tylko kilka przekraczało 50 stóp. Zauważył również, że „długość fragmentów w niewielkim stopniu przypomina długość stalowych części, o których wiadomo, że zostały użyte w konstrukcji”, co oznacza, że ​​nie można racjonalnie wnioskować, że fragmenty po prostu pękły w miejscach połączeń (list e-mail z 27 września 2005 r.).

[29] Dostępne dowody – twierdzi Hoffman (2003) – wskazują, że cząsteczki pyłu były rzeczywiście bardzo małe – rzędu 10 mikronów.

[30] Hoffman („The Twin Towers Demolition”) twierdzi, że w ciągu pierwszych dziesięciu sekund chmury rozszerzyły się do pięciokrotności średnicy wież. „Demontaż Królestwa” można obejrzeć na stronie internetowej Controlled Demolition, Inc. (http://www.controlled-demolition.com/default.asp?reqLocId=7&reqItemId=20030317140323). Rozbiórkę zakładu Reading Grain Facility można zobaczyć na stronie ImplosionWorld.com (http://implosionworld.com/reading.html).

[31]Jim Hoffman, „Burzenie wież World Trade Center”.

[32]Dowody wizualne tych i poprzednich cech (oprócz ciętej stali) można znaleźć w książce Hufschmida „Painful Questions”, filmie Hufschmida „Painful Deceptions” (dostępnym na stronie www.EricHufschmid.Net); na stronie internetowej Jima Hoffmana (http://911research.wtc7.net/index.html); oraz na stronie internetowej Jeffa Kinga (http://home.comcast.net/~jeffrey.king2/wsb/html/view.cgi-home.html-.html), zwłaszcza w artykule „The World Trade Center Collapse: How Strong is the Evidence for a Controlled Demolition?”.

[33] Bollyn twierdzi (w liście e-mail z 27 października 2005 r.), że oświadczenia te złożono mu osobiście podczas rozmów telefonicznych z Tullym i Loizeaux, prawdopodobnie latem 2002 r. Bollyn dodał, że chociaż nie jest pewien daty rozmów telefonicznych, zawsze jest „bardzo precyzyjny w kwestii cytatów” (http://www.americanfreepress.net/09_03_02/NEW_SEISMIC_/new_seismic_.html).

[34]Profesor Allison Geyh (2001) z Johns Hopkins, która była częścią zespołu śledczych ds. zdrowia publicznego, którzy odwiedzili to miejsce wkrótce po 11 września, napisała: „W niektórych obecnie odkrywanych zakamarkach znajdują stopioną stal”. Dr Keith Eaton, który nieco później zwiedził to miejsce z inżynierem, powiedział, że pokazano mu slajdy „stopionego metalu, który był nadal gorący do czerwoności przez tygodnie po wydarzeniu” (Structural Engineer, 2002, s. 6). Herb Trimpe (2002), diakon episkopalny, który pełnił funkcję kapelana w Ground Zero, powiedział: „[W] rzeczywistości było cieplej na miejscu. Pożary płonęły pod ziemią przez dość długi czas w temperaturze do 2000 stopni. […] Rozmawiałem z wieloma wykonawcami i mówili, że […] belki po prostu całkowicie się stopiły z powodu ciepła”.

[35] Ten artykuł w Popular Mechanics jest, mówiąc wprost, spektakularnie zły. Poza problemami wskazanymi tutaj oraz w przypisie 11 powyżej i przypisie 39 poniżej, artykuł zawiera następujące zdumiewające stwierdzenie: „W dekadzie poprzedzającej 11 września NORAD przechwycił tylko jeden samolot cywilny nad Ameryką Północną: Learjet golfisty Payne’a Stewarta, w październiku 1999 roku”. W rzeczywistości, jak wiedzą prawdziwi badacze 11 września, FAA w komunikacie prasowym z 9 sierpnia 2002 roku poinformowała, że ​​poderwała myśliwce 67 razy między wrześniem 2000 a czerwcem 2001 roku, a Calgary Herald (13 października 2001 roku) doniósł, że NORAD poderwał myśliwce 129 razy w 2000 roku. Ekstrapolując, możemy wnioskować, że NORAD poderwał myśliwce ponad 1000 razy w dekadzie poprzedzającej 11 września. Twierdzenie Popular Mechanics mogłoby być prawdziwe tylko wtedy, gdyby we wszystkich tych przypadkach, z wyjątkiem incydentu z Payne Stewartem, myśliwce zostały wezwane z powrotem do bazy przed faktycznym przechwyceniem danego samolotu. Jest to mało prawdopodobne, zwłaszcza w świetle faktu, że major Mike Snyder, rzecznik NORAD, podobno powiedział „Boston Globe” kilka dni po 11 września, że ​​„myśliwce [NORAD] rutynowo przechwytują samoloty” (Johnson, 2001).

Jeśli chodzi o to, dlaczego Popular Mechanics opublikowało tak zły artykuł, jedną z wskazówek może być fakt, że „starszym badaczem” artykułu był 25-letni Benjamin Chertoff, kuzyn Michaela Chertoffa, nowego szefa Departamentu Bezpieczeństwa Wewnętrznego (zob. Bollyn, 2005a). Innym istotnym faktem jest to, że artykuł ten został opublikowany wkrótce po zamachu stanu w tym należącym do Hearsta magazynie, w którym zmieniono redaktora naczelnego (zob. Bollyn, 2005b). Artykuł demaskatorski Younga Chertoffa został skutecznie obalony przez wielu autentycznych badaczy wydarzeń z 11 września, takich jak Jim Hoffman w artykule „Popular Mechanics’ Assault on 9/11 Truth”, Global Outlook 10 (wiosna-lato 2005), s. 21-42 (opartym na artykule Hoffmana „Popular Mechanics’ Deceptive Smear Against 9/11 Truth”, 911Review.com, 15 lutego 2005 [http://911review.com/pm/markup/index.html]) oraz Peter Meyer w artykule „Reply to Popular Mechanics re 9/11”, http://www.serendipity.li/wot/pop_mech/reply_to_popular_mechanics.htm. Należy jednak pamiętać, że artykuły Hoffmana i Meyera, choć w wielu kwestiach zgodne, przedstawiają odmienne podejścia do niektórych z poruszonych kwestii. Jednak oba artykuły pokazują, że Popular Mechanics jest winien swoim czytelnikom przeprosiny za opublikowanie tak wadliwego artykułu na tak ważny temat.

[36] Pat Dawson z NBC relacjonował z WTC rankiem 11 września, że ​​Albert Turi, zastępca zastępcy szefa bezpieczeństwa straży pożarnej, powiedział mu, że „do kolejnej eksplozji… doszło… godzinę po pierwszej katastrofie… w jednej z wież tutaj. Więc oczywiste jest, że… uważa, że ​​w budynku faktycznie umieszczono urządzenia wybuchowe” (Watson i Perez, 2004). Reporter Wall Street Journal powiedział: „Usłyszałem ten metaliczny ryk, spojrzałem w górę i zobaczyłem to, co uznałem za po prostu osobliwy widok pojedynczych pięter, jedno po drugim eksplodujących na zewnątrz. Pomyślałem sobie: „Mój Boże, oni zburzą ten budynek”. I oni, kimkolwiek są, PODŁOŻYLI ŁADUNKI… Widziałem eksplozje” (Shepard i Trost, 2002). Reporter BBC Steve Evans powiedział: „Stałem u podstawy drugiej wieży… która została trafiona… Nastąpił wybuch… Podstawa budynku się zatrzęsła… Wtedy, gdy byliśmy na zewnątrz, nastąpiła druga eksplozja, a potem nastąpiła seria eksplozji” (BBC, 11 września 2001; cytowane w Bollyn, 2002).

[37] W czerwcu 2002 roku telewizja NBC wyemitowała fragment nagrań z 11 września, zawierający następującą wymianę zdań z udziałem strażaków w wieży południowej:

Oficjalnie: Batalion 3 gotowy do akcji, właśnie doszło do kolejnej eksplozji.

Oficjalnie: Batalion 3 gotowy do akcji, doszło do kolejnej eksplozji.

Dyspozytor: Otrzymano dowództwo batalionu. Dodatkowa eksplozja („Nagrania z 11 września ukazują grozę”, część 2, „Nagrania ujawnione po raz pierwszy”, NBC, 17 czerwca 2002 r. [www.wnbc.com/news/1315651/detail.html]).

Strażak Louie Cacchioli zeznał, że po wejściu do holu północnej wieży zobaczył całkowicie wysadzone drzwi windy i ludzi uderzanych odłamkami. „Pamiętam, że pomyślałem… jak to mogło się dziać tak szybko, skoro samolot uderzył wysoko nad nami?”. Kiedy dotarł na 24 piętro, napotkał gęsty kurz i dym, co uznał za zastanawiające w świetle faktu, że samolot uderzył w budynek ponad 50 pięter wyższy. Niedługo potem on i inny strażak „usłyszeli tę potężną eksplozję, która brzmiała jak bomba. To był tak głośny hałas, że zgasły światła i zatrzymała windę”. Po tym, jak wydostali się z windy, zeznał, „kolejna potężna eksplozja, taka jak pierwsza. Ta nastąpiła około dwie minuty później… [i] pomyślałem: ‘O mój Boże, te dranie podłożyły tu bomby tak jak w 1993 roku!’ … A potem, gdy tylko weszliśmy na klatkę schodową, usłyszałem kolejną potężną eksplozję, taką jak dwie poprzednie. Potem usłyszałem huk, huk, huk – potężne huk” (Szymanski, 2005a). Krótszy fragment zeznań Cacchioliego ukazał się w numerze magazynu „People” z 24 września 2001 roku, a jego fragmenty zacytowano w: Griffin, 2004, rozdz. 1, przypis 74.

[38] Terri Tobin, porucznik z biura informacji publicznej nowojorskiej policji, powiedziała, że ​​podczas lub tuż po zawaleniu się południowej wieży „słyszałam jedynie niezwykle głośne eksplozje. Myślałam, że jesteśmy bombardowani” (Fink i Mathias, 2002, s. 82). W artykule w „Guardianie” napisano: „W Nowym Jorku policja i straż pożarna przeprowadzały pierwszą falę ewakuacji, gdy zawaliła się pierwsza z wież World Trade Center. Niektórzy naoczni świadkowie twierdzili, że słyszeli kolejną eksplozję tuż przed zawaleniem się konstrukcji. Policja stwierdziła, że ​​wyglądało to niemal jak „zaplanowana implozja”” (Borger, Campbell, Porter i Millar, 2001).

[39] Teresa Veliz, która pracowała w firmie zajmującej się tworzeniem oprogramowania, znajdowała się na 47. piętrze północnej wieży, gdy nagle „cały budynek zatrząsł się… [Wkrótce potem] budynek zatrząsł się ponownie, tym razem jeszcze gwałtowniej”. Veliz zeszła wtedy na dół i wyszła na zewnątrz. W tym czasie, jak mówi: „Wszędzie dochodziło do eksplozji. Byłam przekonana, że ​​wszędzie podłożono bomby i ktoś siedział przy panelu sterowania i wciskał przyciski detonatorów” (Murphy, 2002).

William Rodriguez pracował jako woźny w północnej wieży. Jak sam relacjonuje, podczas gdy meldował się w pracy w biurze na poziomie 1 o 9:00 rano, on i 14 innych osób w biurze usłyszeli i poczuli pod sobą potężną eksplozję. „Kiedy usłyszałem dźwięk eksplozji” – mówi – „podłoga pod moimi stopami zadrżała, ściany zaczęły pękać i wszystko zaczęło się trząść… Kilka sekund [później] usłyszałem kolejną eksplozję wysoko na górze… Chociaż nie byłem tego świadomy w tamtym czasie, to był samolot uderzający w wieżę”. Wtedy współpracownik Felipe David, który stał przed pobliską windą towarową, wszedł do biura z poważnymi oparzeniami na twarzy i ramionach krzycząc „eksplozja! eksplozja! eksplozja!” Według Rodrigueza: „Był strasznie poparzony. Skóra zwisała mu z dłoni i ramion. Jego obrażenia nie mogły powstać wskutek uderzenia samolotu, a jedynie wskutek potężnej eksplozji na dole” (Szymanski, 2005b).

Inżynier Mike Pecoraro, pracujący w szóstej piwnicy północnej wieży, zeznał, że po tym, jak jego współpracownik zgłosił migotanie świateł, zawołali na górę, aby dowiedzieć się, co się stało. Powiedziano im, że nastąpił głośny wybuch i cały budynek zdawał się drżeć. Pecoraro i Chino udali się następnie na poziom C, gdzie znajdował się mały warsztat mechaniczny, ale go już nie było. „Nie było tam nic poza gruzem” – powiedział Pecoraro. „Mówimy o 50-tonowej prasie hydraulicznej – zniknęła!”. Następnie udali się na parking, ale okazało się, że i ona zniknęła. „Nie było ścian”. Następnie na poziomie B odkryli, że stalowo-betonowe drzwi przeciwpożarowe, ważące około 300 funtów, były pomarszczone „jak kawałek folii aluminiowej”. W końcu, gdy weszli na parter: „Cały hol był pokryty sadzą i czernią, brakowało drzwi do windy. Na niektórych ścianach brakowało marmuru” (Chief Engineer, 2002).

Jednym z „powszechnych twierdzeń” sceptyków 11 września, które „Popular Mechanics” próbuje obalić (patrz przypis 11 powyżej), jest twierdzenie, że na niższych poziomach wieży doszło do detonacji ładunków wybuchowych. Magazyn jednak celowo ignoruje zeznania Veliza, Rodrigueza i Pecoraro.

[40] Ekspertem tym jest Van Romero, wiceprezes ds. badań w Instytucie Górnictwa i Technologii w Nowym Meksyku. Romero był wcześniej dyrektorem Centrum Badań i Testowania Materiałów Energetycznych tego instytutu, który zajmuje się badaniem wpływu wybuchów na budynki.

[41] Romero, co prawda, zmienił swoje publiczne stanowisko 10 dni później, jak ogłosił Fleck, 2001. Nie jest to jednak przekonujące odwołanie. „Późniejsze rozmowy z inżynierami konstrukcyjnymi i dokładniejsze przyjrzenie się taśmie”, według tego artykułu, doprowadziły Romero do wniosku, że „intensywne ciepło pożarów paliwa lotniczego osłabiło stalowe belki konstrukcyjne wieżowców do tego stopnia, że ​​ugięły się pod ciężarem wyższych pięter”. Nie ma jednak żadnych wskazówek co do tego, co powiedział którykolwiek inżynier konstrukcyjny lub co Romero zobaczył w swoich „bardziej szczegółowych przyjrzeniach się taśmie”, co skłoniło go do zmiany wcześniejszego poglądu, że zawalenia były „zbyt metodyczne”, aby mogły zostać wywołane przez cokolwiek innego niż materiały wybuchowe. Nie ma żadnych sugestii co do tego, w jaki sposób osłabione belki mogłyby doprowadzić do całkowitego zawalenia, które rozpoczęło się nagle i nastąpiło praktycznie z prędkością swobodnego spadku. Romero później twierdził, że nie zmienił swojego stanowiska. Twierdził raczej, że został błędnie zacytowany w pierwszej historii. „Źle zacytowano mnie, mówiąc, że moim zdaniem to materiały wybuchowe zawaliły budynek. Powiedziałem tylko, że tak to wyglądało” (Popular Mechanics, 2005). Ale jeśli to prawda, dziwne, że drugi artykuł, napisany przez Flecka, nie zawierał tego stwierdzenia, lecz stwierdzał, że Romero zmienił zdanie. Romero najwyraźniej zmienił zdanie – a dokładniej, swoje publiczne stanowisko.

Klucz do wyjaśnienia przyczyny tej zmiany może leżeć w innym stwierdzeniu zawartym w oryginalnym artykule, w którym napisano, że gdy zaatakowano Pentagon, „[Romero] i Denny Peterson, wiceprezes ds. administracji i finansów [w New Mexico Tech], jechali do budynku biurowego w pobliżu Pentagonu, aby omówić finansowane przez obronność programy badawcze w Tech” (Uyttebrouck, 2001). Rzeczywiście, jak wskazano w późniejszym artykule na stronie internetowej New Mexico Tech („Tech otrzymuje 15 mln dolarów na program antyterrorystyczny” [http://infohost.nmt.edu/mainpage/news/2002/25sept03.html]), grudniowy numer magazynu Influence z 2003 roku wymienił Romero jako jednego z „sześciu lobbystów, którzy wywarli wpływ w 2003 roku”, dodając, że „[d]uża część pracy [Romero] obejmuje lobbing na rzecz funduszy federalnych, a jeśli rok fiskalny 2003 jest jakimkolwiek wskaźnikiem, Romero był supergwiazdą”, pozyskując około 56 milionów dolarów dla New Mexico Tech tylko w tym roku. W świetle faktu, że Romero nie podał żadnych naukowych powodów zmiany stanowiska, nie wydaje się nieuzasadnione wnioskowanie, że prawdziwym powodem było jego uświadomienie sobie, być może narzucone mu przez urzędników państwowych, że jeśli publicznie nie wycofa swoich początkowych oświadczeń, jego skuteczność w lobbowaniu rządu federalnego o fundusze będzie znacznie ograniczona. Romero, co prawda, zaprzecza temu, mówiąc: „Teoretycy spiskowi zaczęli twierdzić, że rząd mnie dopadł. To jest najdalsze od prawdy” (Popular Mechanics, 2005). Ale oczywiście tego właśnie spodziewalibyśmy się po Romero w obu przypadkach. Mógł uniknąć zarzutu tylko przedstawiając przekonującą wersję, w jaki sposób budynki mogły się zawalić, w taki sposób, bez użycia materiałów wybuchowych.

[42] Jak wyjaśnił Dwyer, historie ustne „zostały pierwotnie zebrane na polecenie Thomasa von Essena, który 11 września pełnił funkcję komisarza straży pożarnej w mieście i który stwierdził, że chciał zachować te relacje, zanim zostaną przekształcone przez zbiorową pamięć”.

[43] Historie ustne dotyczące 11 września są dostępne na stronie internetowej „New York Times” (http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html). Jestem ogromnie wdzięczny Matthew Everettowi, który odnalazł i przekazał mi praktycznie wszystkie cytowane przeze mnie wypowiedzi z tych historii ustnych.

[44] Podobnie jak wielu innych, Dixon wskazał, że później zaakceptował oficjalną interpretację, dodając: „Potem, jak sądzę, w pewnym sensie spojrzeliśmy na to i zdaliśmy sobie sprawę, nie, tak naprawdę to po prostu się zawaliło. To właśnie wybiło okna, nie to, że doszło tam do eksplozji, ale to, że okna wyleciały”. Skupiłem się tutaj jednak na tym, czego świadkowie najpierw doświadczyli i co pomyśleli, w odróżnieniu od interpretacji, którą mogli później zaakceptować.

[45] Niektóre zeznania wspominały również o powstaniu chmury pyłu po eksplozjach. Jeden ze strażaków powiedział: „Słyszałeś głośne huk… a potem zostaliśmy pokryci gruzem i pyłem” (NYT, Viola, s. 3). Inny powiedział: „Wtedy właśnie rozpętało się piekło. To było jak ogromna, gigantyczna eksplozja… Wiatr huczał…, cały ten kurz… i wszystko pociemniało” (NYT, Rivera, s. 7). Porucznik William Wall powiedział: „[U]słyszeliśmy eksplozję. Spojrzeliśmy w górę, a budynek się walił… Pobiegliśmy trochę, a potem dogoniła nas chmura” (NYT, Wall, s. 9). Ratownik medyczny Louis Cook, który stwierdził, że było „niesamowite mnóstwo kurzu i dymu”, dodał, że „bez przesady, na moim samochodzie było półtorej stopy kurzu” (NYT, Cook, s. 8, 35).

[46] Nawet gdybyśmy byli hojni aż do przesady i założyli, że może istnieć szansa 1 na 10 (dużo wyższa niż 1 na 100 lub 1 na 500), że którakolwiek z 11 cech mogłaby wystąpić bez materiałów wybuchowych, szansa, że ​​wszystkie 11 wystąpiłyby razem, wynosiłaby 1 na 100 miliardów. (To obliczenie, z jego bardzo hojnym założeniem 1 na 10, zakłada, że ​​11 jest od siebie niezależnych. Dla większej kompletności, gdyby tylko 6 było niezależnych, a 5 było skorelowanych z innymi, nadal mielibyśmy jedną szansę na milion. Jednak gdyby szansa wynosiła 1 na 100 i każda byłaby niezależna, mielibyśmy jedną szansę w dziesiątej do potęgi 22.)

Gdybyśmy dodali jeszcze prawdopodobieństwo wystąpienia wszystkich tych cech w trzech budynkach tego samego dnia, prawdopodobieństwo stałoby się tak znikomo małe, że byłoby niemal nieodróżnialne od zera.

Z drugiej strony, gdyby w budynkach użyto materiałów wybuchowych, istniałoby duże prawdopodobieństwo, że wszystkie 11 cech wystąpiłoby we wszystkich trzech budynkach. Za tę argumentację jestem wdzięczny Jamesowi Fetzerowi, który – poprzez swój esej „Teorie spiskowe”: Przypadek 11 września” – zainspirował mnie do jej sformułowania, a także Paulowi Zarembce, który pomógł w ostatecznym sformułowaniu.

[47] Dobre podsumowanie argumentacji na rzecz tego wniosku przedstawił Nila Sagadevan (komunikat e-mailowy z 8 listopada 2005 r.) w odpowiedzi na pytanie pewnej osoby: „Czy twierdzisz, że wszystkie podłogi po prostu się zawaliły, jakby nie miały niczego, co by je podtrzymywało?”. Stwierdzając, że właśnie to miał na myśli, zasugerował następujący eksperyment myślowy:

Wyobraź sobie masywną stalową linę, opuszczoną z wysokiego dźwigu i mocno zamocowaną w środkowej części najwyższego (110.) piętra jednej z wież.

Wyobraź sobie teraz, że ta podłoga jest w jakiś sposób oddzielona od reszty konstrukcji poniżej.

Przywołaj swojego osobistego dżina i spraw, by wszystkie 109 pięter i konstrukcji wspierających pod tą podpartą płytą magicznie zniknęły.

Teraz mamy betonową płytę podłogową zawieszoną na wysokości 1350 stóp nad ziemią, na linie przymocowanej do naszego wyimaginowanego dźwigu.

Teraz niech Twój dżin przetnie kabel.

Twoje 110. piętro zacznie teraz swobodnie spadać i uderzy w ziemię po około 9 sekundach (to mniej więcej tyle czasu, ile zajęło najwyższym piętrom obu wież dotarcie do ziemi).

Wyobraźmy sobie teraz inny scenariusz: nie będziemy odłączać najwyższego piętra ani bawić się dźwigiem.

Zamiast tego poprosimy naszego genialnego dżina, aby magicznie „zmiękczył” wszystkie kolumny nośne 109 niższych pięter.

Czy każde z tych pięter i ich zmiękczona konstrukcja nośna nie zaczną się natychmiast uginać pod ciężarem 110. piętra?

Czy to wyboczenie nie spowolniłoby znacząco opadania najwyższej kondygnacji, ponieważ nadal stawiałoby pewien opór podczas opadania?

Czy te postępujące, lepkie „zatrzymania” – uginająca się stal wspomagana przez rozrywające nity, ścinające śruby i rozrywające spawy – nie spowolniłyby znacząco upadku najwyższej kondygnacji?

Czy nie spowodowałoby to, że najwyższe piętro potrzebowałoby o wiele więcej niż 9 sekund, aby w końcu osiągnąć koniec swojego zjazdu i zatrzymać się na szczycie zmiażdżonej sterty pięter pod nim?

Ale 11 września 2001 roku każde piętro, każda wieża, zawaliło się, jakby pod spodem nie było nic oprócz powietrza.

Aby to osiągnąć, konieczne było usunięcie wszystkich podtrzymujących (czyli stawiających opór) kolumn znajdujących się pod każdą zawaloną podłogą.

Tylko dobrze podłożone ładunki wybuchowe mogą to spowodować.

Oto co się dzieje podczas kontrolowanej rozbiórki.

Argument Sagadevana nie ulegnie znaczącej zmianie, jeśli założymy, że czas zapadnięcia się wynosił około 15 sekund, gdyż jest to nadal prędkość bardzo bliska prędkości swobodnego spadku w powietrzu.

[48]Oficjalni śledczy stwierdzili, że dysponują mniejszymi uprawnieniami niż ekipy sprzątające, co skłoniło Komisję ds. Nauki Izby Reprezentantów do zgłoszenia, że ​​„brak uprawnień śledczych do konfiskowania kawałków stali w celu ich zbadania przed poddaniem recyklingowi doprowadził do utraty ważnych dowodów” (http://www.house.gov/science/hot/wtc/wtc-report/WTC_ch5.pdf).

[49] „Baosteel zajmie się recyklingiem gruzu World Trade Center”, Eastday.com, 24 stycznia 2002 ( http://www.china.org.cn/english/2002/Jan/25776.htm ).

[50] Co więcej, usuwanie to przeprowadzono z najwyższą starannością, ponieważ „ładunki składały się z niezwykle delikatnego materiału”. Każda ciężarówka była wyposażona w urządzenie do lokalizacji pojazdów połączone z GPS. „Oprogramowanie rejestrowało każdą podróż i lokalizację, wysyłając alerty, jeśli pojazd zboczył z trasy, spóźnił się na miejsce przeznaczenia lub w jakikolwiek inny sposób odbiegał od oczekiwań. . . . Jeden kierowca . . . zrobił sobie dłuższą, półtorej godziny przerwę obiadową . . . [H]o został zwolniony” (Emigh, 2002).

[51] New York Times, 25 grudnia 2001. Ten protest powtórzył profesor Abolhassan Astaneh-Asl, profesor inżynierii lądowej na Uniwersytecie Kalifornijskim w Berkeley, który powiedział: „Jeśli dochodzi do wypadku samochodowego i giną dwie osoby, zatrzymujesz samochód do zakończenia procesu. Jeśli rozbije się samolot, nie tylko zatrzymujesz samolot, ale składasz wszystkie części, zabierasz go do hangaru i składasz. To tylko po 200, 300 osobach, kiedy zginą. W tym przypadku zginęło 3000 osób. Miałeś poważną… konstrukcję stworzoną przez człowieka. Moim życzeniem było, abyśmy wydali wszystko, co trzeba… Zbierz całą tę stal, zawieź ją do jakiegoś miejsca. Zamiast ją poddać recyklingowi… W końcu to miejsce zbrodni i musisz dokładnie ustalić, co się stało” (CBS News, 12 marca 2002).

[52] Bloomberg rekomendował w ten sposób dokładnie to, przed czym ostrzegał Bill Manning, redaktor Fire Engineering, pisząc: „W obecnej sytuacji… dochodzenie w sprawie pożaru i zawalenia się World Trade Center będzie sprowadzać się do hipotetycznych analiz generowanych na papierze i komputerze” (Manning, 2002). To, czego pragnął Bloomberg, a czego obawiał się Manning, to dokładnie to, co otrzymaliśmy w raporcie NIST. W rzeczywistości jest to nawet gorsze. Fizyk Steven Jones, po zwróceniu uwagi na to, że nie ma „żadnych przykładów zawalenia się wieżowców spowodowanych pożarem” i że nawet „rzeczywiste [komputerowe] modele NIST nie zawalają się”, pyta: „Jak więc zespół NIST uzasadnia zawalenie się WTC?”. Odpowiada: „Łatwe, NIST stworzył hipotetyczne analizy generowane komputerowo dla bardzo „poważnych” przypadków”, a następnie przypadki te zostały dodatkowo zmodyfikowane, aby uzyskać pożądany rezultat. Raport NIST, dodaje Jones, przyznaje to, stwierdzając na stronie 142: „Poważniejszy przypadek… został wykorzystany do globalnej analizy każdej wieży. Następnie przeprowadzono kompletne zestawy symulacji dla [tych przypadków]. W zakresie, w jakim symulacje odbiegały od dowodów fotograficznych lub relacji naocznych świadków [np. nastąpiło całkowite zawalenie], badacze korygowali dane wejściowe” (Jones, 2006).

[53] „Baosteel będzie poddawać recyklingowi gruz World Trade Center”.

[54] Bill Manning napisał: „Uszkodzenia konstrukcyjne spowodowane przez samoloty i wybuchowy zapłon paliwa lotniczego same w sobie nie wystarczyły, aby zawalić wieże. Fire Engineering ma powody sądzić, że „oficjalne śledztwo” zatwierdzone przez FEMA… jest niedopracowaną farsą, która mogła już zostać przejęta przez siły polityczne, których główne interesy, delikatnie mówiąc, leżą daleko od pełnego ujawnienia. Poza marginalną korzyścią uzyskaną z trzydniowego wizualnego przejścia przez miejsca dowodowe przeprowadzonego przez członków komisji śledczej ASCE – opisanego przez jedno bliskie źródło jako „wycieczka turystyczna” – nikt nie sprawdza dowodów pod żadnym względem” (Manning, 2002).

[55] Zob. sekcję zatytułowaną „Ujawnienia ASCE dotyczące siarczkowania stali” w publikacji Hoffman, 2005.

[56] Dowody wizualne można znaleźć w artykule Hoffmana „North Tower Collapse Video Frames: Video Evidence of the North Tower Collapse”, 9-11 Research.wtc7.net, nd ( http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/videos/wtc1_close_frames.html ).

[57] Rola Marvina Busha w firmie jest wspomniana w artykule Craiga Ungera, 2004, s. 249.

[58]Oświadczenie Forbesa opublikowano na stronie www.apfn.org/apfn/patriotic.htm .

[59] Pełną treść oświadczenia Giulianiego można znaleźć w artykule „Kto powiedział Giulianiemu, że WTC zawali się 11 września?”, What Really Happened, nd (http://www.whatreallyhappened.com/wtc_giuliani.html); można jej posłuchać na stronie www.wireonfire.com/donpaul .

[60] Jak zauważa Hufschmid, „zdjęcia pokazują, że spektakularne płomienie szybko zniknęły, a następnie ogień… powoli zanikał” (2002, s. 38).

[61] „Jeśli intencją było zrzucenie winy za zawalenie się na pożary” – napisał Peter Meyer – „to najpóźniejszym momentem, w którym wieże mogłyby się zawalić, byłby moment, w którym pożary wygasały. Ponieważ pożar w Południowej Wieży powstał w wyniku spalania mniejszej ilości paliwa…, ogień w Południowej Wieży zaczął wygasać wcześniej… Osoby kontrolujące rozbiórkę musiały zatem zawalić Południową Wieżę, zanim zawaliły Północną Wieżę” (Peter Meyer, nd).

[62] Szef Oddziału Ratownictwa Medycznego (EMS) John Peruggia powiedział, że powiedziano mu, iż „północna wieża jest w niebezpieczeństwie niemal natychmiastowego zawalenia”. Technik medyczny Richard Zarrillo, najwyraźniej łącznik między OEM a EMS, powiedział, że powiedziano mu, iż „budynki się zawalą”. Komendant straży pożarnej Stephen Mosiello i zastępca zastępcy szefa ds. bezpieczeństwa Albert Turi również użyli liczby mnogiej („budynki”), relacjonując to, co usłyszeli od Zarrillo. Turi relacjonował, że na pytanie „skąd bierzemy te raporty?” Zarrillo odpowiedział: „wiesz, nie jesteśmy pewni, OEM po prostu o tym informuje” (NYT, Oral Histories of Peruggia, Zarrillo, Mosiello, and Turi).

[63] W „Krótkiej historii Biura Zarządzania Kryzysowego Miasta Nowy Jork” czytamy: „1996: Na mocy dekretu wykonawczego utworzone zostaje Biuro Zarządzania Kryzysowego Burmistrza. Dyrektor podlega bezpośrednio burmistrzowi i pełni funkcję lokalnego dyrektora obrony cywilnej” (  http://www.nyc.gov/html/oem/html/other/oem_history.html   ).

[64] „Miasto . . . początkowo odmówiło dostępu do dokumentacji śledczym z . . . Komisji ds. 11 września”, ale „ustąpiło, gdy pojawiło się zagrożenie podjęcia kroków prawnych” (Dwyer, 2005b).

[65] Glanz (2001) napisał, że „[e]ksperci stwierdzili, że żaden podobny budynek – nowoczesny, wieżowiec wzmocniony stalą – nigdy nie zawalił się w wyniku niekontrolowanego pożaru”.

[66]Zdjęcia i dyskusję można znaleźć w publikacji Hufschmid, 2002, s. 62–65 oraz w rozdziale zatytułowanym „Szalejące pożary w siódmej wieży WTC” w publikacji „The World Trade Center Fires (Not So Hot Eh?)”, Global Research, 27 września 2004 r. ( http://globalresearch.ca.myforums.net/viewtopic.php?t=523 ).

[67]FEMA, 2002, rozdz. 5, sekcja 6.2, „Prawdopodobna sekwencja zapadnięcia”, omówiono w: Griffin, 2004, s. 22.

[68] Hufschmid, 2002, s. 64. Zawalenie się budynku 7 miało również wszystkie inne cechy konwencjonalnych wyburzeń, takie jak nagłe rozpoczęcie, a następnie zapadanie się z prędkością praktycznie swobodnego spadku — co w tym przypadku oznaczało mniej niż 7 sekund. To podobieństwo do konwencjonalnych implozji skomentował Dan Rather. Pokazując nagranie wideo zawalenia się budynku 7 na antenie CBS tego samego wieczoru, Rather powiedział, że „przypominało to te obrazy, które wszyscy widzieliśmy zbyt wiele razy w telewizji, gdy budynek został celowo zniszczony dobrze umieszczonym dynamitem, aby go zburzyć” (CBS News, 11 września 2001). Filmy wideo zawalenia się budynku 7, które rzadko pojawiały się w telewizji głównego nurtu, można obejrzeć na różnych stronach internetowych, w tym  www.geocities.com/killtown/wtc7.html
 i www.whatreallyhappened.com/wtc7.html . Szczególnie dobrze w tym celu sprawdza się płyta DVD Erica Hufschmida „Painful Deceptions” (dostępna na stronie www.EricHufschmid.Net).

[69] Implosion World.com ( http://www.implosionworld.com/dyk2.html   ).

[70] Steven Jones, list e-mailowy, 10 października 2005 r.

[71] Zobacz Norman, 2002 oraz Firehouse Magazine, 2002a i 2002b.

[72] Komendant Frank Fellini powiedział, że strefa zawalenia została ustalona „pięć lub sześć godzin” przed zawaleniem się budynku, czyli około południa (NYT, Fellini, s. 3). Ten czas zgadza się z zeznaniami strażaka, który powiedział, że „przez cały dzień słyszał doniesienia o możliwości zawalenia się 7 World Trade Center”, oraz innego, który powiedział: „Czasami czekaliśmy na zawalenie się 7” (NYT, Murray, s. 12 i Massa, s. 17-18).

[73] Nawet trzęsienia ziemi, które powodowały częściowe zawalenia, nigdy nie powodowały całkowitych zawaleń.

[74] „[F]ederalni śledczy doszli do wniosku, że to przede wszystkim uderzenie samolotów, a dokładniej, ekstremalne pożary, które rozprzestrzeniły się po nich, spowodowały zawalenie się budynków. . . . Po uderzeniu samolotów, . . . [W]ielka część natryskiwanej izolacji ogniowej w strefie uderzenia została oderwana, pozostawiając stal konstrukcyjną odsłoniętą i śmiertelnie podatną na intensywne ciepło” (Dwyer i Flynn, 2005, s. 252). Ci współautorzy (s. 253) popierają nawet twierdzenie NIST – które jest całkowicie bezpodstawne (Hoffman, 2005) – że zawalenia stały się „nieuniknione”.

[75] Dwyer napisał w istocie artykuł zatytułowany „Vast Archive Yields New View of 9/11” (Ogromne archiwum przedstawia nowy pogląd na 11 września), „New York Times”, 13 sierpnia 2005 r. ( http://www.nytimes.com/2005/08/13/nyregion/nyregionspecial3/13records.html?ex=1131339600&en=e619ef623287178f&ei=5070
  ). Nie wspomniał jednak o „nowym poglądzie”, który miałby wynikać z zeznań dotyczących eksplozji.

[76] Oświadczenie Silversteina cytowano w wielu miejscach, w tym w Morgan i Henshall (2005). Krytyka tej książki zatytułowana „9/11 Revealed? New Book Repeats False Conspiracy Theories”, opublikowana przez Departament Stanu USA ( http://usinfo.state.gov/media/Archive/2005/Sep/16-241966.html ), utrzymuje, że „[w]łaściciel nieruchomości miał na myśli wycofanie kontyngentu strażaków z budynku w celu ratowania życia, ponieważ wydawał się on niestabilny”. Ale to nie jest wiarygodna interpretacja, zwłaszcza biorąc pod uwagę następujące zdanie i fakt, że w innym miejscu dokumentu (PBS, 2002) słyszymy to wyrażenie wyraźnie użyte w znaczeniu „zburzyć budynek”.

[77] Oświadczenie Silversteina można obejrzeć (http://www.infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV) lub odsłuchać w formie pliku audio (http://VestigialConscience.com/PullIt.mp3). Dyskusję na ten temat można znaleźć w: Baker, nd

[78] Currid, nawiasem mówiąc, został ponownie wybrany na prezydenta w 2002 roku ( http://www.uniondemocracy.com/UDR/34-NYC%20Public%20Employees.htm ).

[79] List do magazynu „LA Times Magazine” z 18 września 2005 r., napisany przez Williama Yarchina z Huntington Beach w Kalifornii, w odpowiedzi na wywiad ze mną w tym magazynie, przeprowadzony przez Marka Ehrmana, zatytułowany „Getting Agnostic about 9/11”, opublikowany 28 sierpnia 2005 r.

Źródła obejmują:

Baker, Jeremy, n.d. “PBS Documentary: Silverstein, FDNY Razed WTC 7,” Infowars.com (http://www.infowars.com/print/Sept11/FDNY.htm ).

Barter, Sheila, 2001. “How the World Trade Center Fell,” BBC News, September 13 (http://news.bbc.co.uk/1/hi/world/americas/1540044.stm).

Bollyn, Christopher, 2001. “Some Survivors Say ‘Bombs Exploded Inside WTC,’” American Free Press, October 22 ( http://www.americanfreepress.net/10_22_01/Some_Survivors_Say__Bombs_Expl/some_survivors_say__bombs_expl.html  ).

__________, 2002. “New York Firefighters’ Final Words Fuel Burning Questions About 9-11,” American Free Press, August 9 ( http://americanfreepress.net/08_09_02/New_York_Firefighters__/new_york_firefighters.html ).

_____, 2004. “New Seismic Data Refutes Official Explanation,” American Free Press, updated April 12.

_____, 2005a. “9/11 and Chertoff: Cousin Wrote 9/11 Propaganda for PM,” Rumor Mill News, March 4 (http://www.rumormillnews.com/cgi-bin/archive.cgi?read=66176 ).

_____, 2005b. “The Hidden Hand of the C.I.A. and the 9/11 Propaganda of Popular Mechanics,” American Free Press, March 19 (http://www.rense.com/general63/brutalpurgeofPMstaff.htm ).

Borger, Julian, Duncan Campbell, Charlie Porter, and Stuart Millar, 2001. “Special Report: Terrorism in the US,” Guardian, September 12 (http://www.guardian.co.uk/september11/story/0,11209,600839,00.html).

Brannigan, Francis L., Glenn P. Corbett, and Vincent Dunn, 2002. “WTC ’Investigation’?: A Call to Action” Fire Engineering, January (http://fe.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm ?Section=ARCHI&ARTICLE_ID=133211&VERSION_NUM=1&p=25).

Burns, Maggie, 2003. “Secrecy Surrounds a Bush Brother’s Role in 9/11 Security,” American Reporter, 9/2021, January 20.

Bush, George W., 2001. Address to the General Assembly of the United Nations, November 10.

Chief Engineer, The, 2002. “We will Not Forget: A Day of Terror” (http://www.chiefengineer.org/article.cfm?seqnum1=1029)

Dwyer, Jim, 2005a. “Vast Archive Yields New View of 9/11,” New York Times, August 13 (http://www.nytimes.com/2005/08/13/nyregion/nyregionspecial3/13records.html ?pagewanted=print).

_____, 2005b. “City to Release Thousands of Oral Histories of 9/11 Today,” New York Times, August 12.

Dwyer, Jim, and Ford Fessenden, 2002. “Lost Voices of Firefighters, Some on 78th Floor,” New York Times, August 4 (http://www.mishalov.com/wtc_lostvoicesfiredept.html ).

Dwyer, Jim, and Kevin Flynn, 2005. 102 Minutes: The Untold Story of the Fight to Survive Inside the Twin Towers, New York: Times Books.

Eagar, Thomas, 2002. “The Collapse: An Engineer’s Perspective,” which is part of “Why the Towers Fell,” NOVA, April 30 (http://www.pbs.org/wgbh/nova/wtc/collapse.html).

Eagar, Thomas, and Christopher Musso, 2001. “Why Did the World Trade Center Collapse? Science, Engineering, and Speculation,” JOM: Journal of the Minerals, Metals & Materials Society, 53/12, pp. 8-11.

Else, Liz, 2004. “Baltimore Blasters,” New Scientist 183/2457 (July 24): p. 48 (http://archive.newscientist.com/secure/article/article.jsp ?rp=1&id=mg18324575.700). The reason for the title is that the office of Controlled Demolition, Inc., is near Baltimore.

Emigh, Jacqueline, 2002. “GPS on the Job in Massive World Trade Center Clean-Up,” July 1 (http://securitysolutions.com/ar/security_gps_job_massive ).

FEMA (1988). “Interstate Bank Building Fire, Los Angeles, California” ( http://www.lafire.com//famous_fires/880504_1stInterstateFire/ FEMA-TecReport/FEMA-report.htm).

FEMA, 1991. “High-Rise Office Building Fire One Meridian Plaza Philadelphia, Pennsylvania” (http://216.239.59.104/search?q=cache:CHrKDNvrjsEJ:www.interfire.org/res_file/pdf/ Tr-049.pdf+High-Rise+Office+Building+Fire+One+Meridian+Plaza&hl=en&client=safari ).

FEMA, 2002. World Trade Center Building Performance Study, May (http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm ).

Field, Andy, 2004. “A Look Inside a Radical New Theory of the WTC Collapse,” Firehouse.com, February 7 (http://cms.firehouse.com/content/article/article.jsp?sectionId=46&id=25807 ).

Fink, Mitchell, and Lois Mathias, 2002. Never Forget: An Oral History of September 11, 2001. New York: Harper Collins.

 Firehouse Magazine, 2002a. “WTC: This Is Their Story: Interview with Deputy Chief Peter Hayden,” April (http://www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/hayden.html ).

Firehouse Magazine, 2002b. “WTC: This Is Their Story: Interview with Captain Chris Boyle,” August (www.firehouse.com/terrorist/911/magazine/gz/boyle.html ).

Fleck, John, 2001. “Fire, Not Extra Explosives, Doomed Buildings, Expert Says,” Albuquerque Journal, September 21 (http://www.abqjournal.com/terror/anniversary/pmvan09-21-01.htm ).

Fink, Mitchell, and Lois Mathias, 2002. Never Forget: An Oral History of September 11, 2001. New York: Harper Collins.

Geyh, Allison, 2001. Magazine of Johns Hopkins Public Health, Late Fall.

Glanz, James. 2001. “Engineers Are Baffled over the Collapse of 7 WTC; Steel Members Have Been Partly Evaporated,” New York Times, November 29.

lanz, James, and Eric Lipton, 2002. “Towers Withstood Impact, but Fell to Fire, Report Says,” New York Times, March 29.

Glover, Norman, 2002. “Collapse Lessons,” Fire Engineering, October ( http://fe.pennnet.com/Articles/Article_Display.cfm ?Section=Archi&Subsection=Display&P=25&ARTICLE_ID=163411&KEYWORD=norman %20glover ).

Griffin, David Ray, 2004. The New Pearl Harbor: Disturbing Questions about 9/11 and the Bush Administration. Northampton, MA: Olive Branch (Interlink).

___________, 2005a. The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. Northampton, MA: Olive Branch (Interlink).

_________, 2005b. “9/11 and the American Empire: How Should Religious People Respond?” 9/11 CitizensWatch, May 7 (http://www.911itizenswatch.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=535 ).

_____________, 2005c. “9/11 and the Mainstream Press,” 9/11 Visibility Project, July 29 (http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-07-29-pressclub.php ).

_____, 2005d. “Truth and Politics of 9/11: Omissions and Distortions of The 9/11 Commission Report,” Global Outlook, Issue 10 (Spring-Summer), pp. 45-56. Available at www.GlobalOutlook.ca.

Griffin, David Ray, and Peter Dale Scott, eds., 2006. 9/11 and the American Empire: Intellectuals Speak Out. Northampton, MA: Olive Branch (Interlink).

Hansen, Thomas, 2005. “Outrageous Conspiracy Theories: Report on a Conversation with Philip Zelikow,” 9/11 Visibility Project, June 7 (http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2005-06-07-outrageous.php ).

Heller, David, 2005. “Taking a Closer Look: Hard Science and the Collapse of the World Trade Center,” Garlic and Grass, Issue 6, November 24 (http://www.garlicandgrass.org/issue6/Dave_Heller.cfm ).

History Channel, The, 2002. “The World Trade Center: Rise and Fall of an American Icon,” September 8.

Hoffman, Jim, 2003. “The North Tower’s Dust Cloud: Analysis of Energy Requirements for the Expansion of the Dust Cloud Following the Collapse of 1 World Trade Center,” Version 3, 9-11 Research.wtc7.net, October 16 (http://911research.wtc7.net/papers/dustvolume/volume.html ).

_____, 2004. “Your Eyes Don’t Lie: Common Sense, Physics, and the World Trade Center Collapses,” 9-11 Research.wtc7.net (http://911research.wtc7.net/talks/radio/youreyesdontlie/index.html  ).

_____, 2005. “Building a Better Mirage: NIST’s 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century,” 911 Research, August 21 (http://911research.wtc7.net/essays/nist/index.html).

Hufschmid, Eric, 2002. Painful Questions: An Analysis of the September 11th Attack. Goleta, CA: Endpoint Software.

Johnson, Glen, 2001. “Otis Fighter Jets Scrambled Too Late to Halt the Attacks,” Boston Globe, September 15 (http://nl.newsbank.com/nl-search/we/Archives?p_action=print ).

Jones, Steven E., 2006. “Why Indeed Did the WTC Buildings Collapse?” In Griffin and Scott, eds., 2006.

Kean, Thomas H., and Lee H. Hamilton, 2004. The 9/11 Commission Report: Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks upon the United States, Authorized Edition, New York: W. W. Norton. (For the sake of convenience, Kean and Hamilton, who as chair and vice-chair of the Commission, respectively, signed the Preface, are listed as the Report’s authors.)

Killough-Miller, Joan, 2002. “The ‘Deep Mystery’ of Melted Steel,” WPI Transformations, Spring (http://www.wpi.edu/News/Transformations/2002Spring/steel.html ).

King, Jeff, 2003. “The WTC Collapse: What the Videos Show,” Indymedia Webcast News, November 12 (http://ontario.indymedia.org/display.php3?article_id=7342&group=webcast ).

Lane, B., and S. Lamont, 2005. “ARUP Fire’s Presentation regarding Tall Buildings and the Events of 9/11,” ARUP Fire, April 2005 (http://www.arup.com/DOWNLOADBANK/download353.pdf ).

Lavello, Randy, n.d. “Bombs in the Building,” Prison Planet.com (http://www.prisonplanet.com/analysis_lavello_050503_bombs.html).

Lin, Jennifer, 2002. “Recovery Worker Reflects on Months Spent at Ground Zero,” Knight Ridder, May 29 (http://www.messenger-inquirer.com/news/attacks/4522011.htm ).

Manning, Bill, 2002. “Selling Out the Investigation”, Fire Engineering, January (http://fe.pennet.com/Articles/ArticleDisplay.cfm ?Section=ARCHI&ARTICLEID=133237&VERSION NUM=1 ).

Meyer, Peter, n.d. “Did the Twin Towers Collapse on Demand?”, Section 3 of “The World Trade Center Demolition and the so-Called War on Terrorism,” Serendipity (www.serendipity.li/wtc.html).

Morgan, Rowland, and Ian Henshall, 2005. 9/11 Revealed: The Unanswered Questions. New York: Carroll and Graf.

Murphy, Dean E., 2002. September 11: An Oral History. New York: Doubleday.

NYT (New York Times), 2005. “The September 11 Records” (9/11 Oral Histories) ( http://graphics8.nytimes.com/packages/html/nyregion/ 20050812_WTC_GRAPHIC/met_WTC_histories_full_01.html  ).

Nieto, Robin, 2004. “Fire Practically Destroys Venezuela’s Tallest Building,” Venezuelanalysis.com, October 18.

NIST (National Institute for Standards and Technology), 2005. Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers (Draft), June.

Norman, John, 2002. “Search and Rescue Operations,” Fire Engineering, October.

Paul, Don, and Jim Hoffman, 2004. Waking Up from Our Nightmare: The 9/11/01 Crimes in New York City. San Francisco: Irresistible/Revolutionary.

People Magazine, 2001. “Hell On Earth,” September 24.

Popular Mechanics, 2005. “9/11: Debunking the Myths,” March (http://www.popularmechanics.com/science/defense/1227842.html?page=1&c=y ).

PBS, 2002. “America Rebuilds” (http://www.pbs.org/americarebuilds ).

Ryan, Kevin, 2004. E-mail letter to Dr. Frank Gayle, Deputy Chief of the Metallurgy Division, Material Science and Engineering Laboratory, at the National Institute for Standards and Technology (http://www.septembereleventh.org/newsarchive/2004-11-11-ryan.php).

Samuel, Eugenie, and Damian Carrington, 2001. “Design Choice for Towers Saved Lives,” New Scientist, September 12 (http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1281 ).

Shepard, Alicia, and Cathy Trost of Newseum, 2002. Running Toward Danger: Stories Behind the Breaking News of 9/11, Foreword by Tom Brokaw. Lanham, MD.: Rowman & Littlefield.

Smith, Dennis, 2002. Report From Ground Zero: The Heroic Story of the Rescuers at the World Trade Center. New York: Penguin Putnam.

Structural Engineer, The, 2002. September 3.

Szymanski, Greg, 2005a. “NY Fireman Lou Cacchioli Upset that 9/11 Commission ‘Tried to Twist My Words,’” Arctic Beacon, July 19 (http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/29548.htm ).

_____, 2005b. “WTC Basement Blast and Injured Burn Victim Blows ‘Official 9/11 Story’ Sky High,” Arctic Beacon, June 24 (http://www.arcticbeacon.com/articles/article/1518131/28031.htm).

Taylor, Curtis L., and Sean Gardiner, 2001. “Heightened Security Alert Had Just Been Lifted,” New York Newsday, September 12 (http://www.nynewsday.com/news/local/manhattan/wtc/ ny-nyaler122362178sep12,0,6794009.story).

Trimpe, Herb, 2002. “The Chaplain’s Tale,” Times-Herald Record (http://www.recordonline.com/adayinseptember/trimpe.htm).

Unger, Craig, 2004. House of Bush, House of Saud: The Secret Relationship between the World’s Two Most Powerful Dynasties. New York & London: Scribner.

Uyttebrouck, Olivier, 2001. “Explosives Planted In Towers, N.M. Tech Expert Says,” Albuquerque Journal, September 11 (http://www.public-action.com/911/jmcm/ABQjournal).

Walsh, Trudy, 2002. “Handheld APP Eased Recovery Tasks,” Government Computer News, Vol. 21, No. 27a, September 11 (http://www.gcn.com/21_27a/news/19930-1.html).

Watson, Paul Joseph, and Dan Perez, 2004. Prison Planet.TV, May 5 (http://www.prisonplanet.tv/articles/may2004/050504bombsinwtc.htm).

Williams, James, 2001. “WTC a Structural Success,” SEAU NEWS: The Newsletter of the Structural Engineers Association of Utah, October.

Źródło: https://www.globalresearch.ca/the-destruction-of-the-world-trade-center-why-the-official-account-of-911-cannot-be-true/32392

• 
  Ukryta historia Polski: Co stało się z zapomnianym królestwem Lechii?
• 
  Moskwa potępia austriackie plany budowy supermarketu na terenie byłego nazistowskiego obozu koncentracyjnego
• 
  Zniszczenie World Trade Center: Dlaczego oficjalna wersja wydarzeń z 11 września nie może być prawdziwa
• 
  Dwadzieścia sześć faktów o Państwie Islamskim (Al-Kaidzie, ISIS-ISIL-Daesh), o których rząd USA nie chce, abyś wiedział
• 
  Porozumienie z 1961 roku miało na celu całkowite wyeliminowanie wojen; Jednak kluczowe postacie zmarły, zanim udało się je wdrożyć
• 
  Historia: Adolf Hitler był finansowany przez Wall Street, Rezerwę Federalną Stanów Zjednoczonych oraz Bank Anglii
• 
  250 lat Stanów Zjednoczonych: W jaki sposób zwyciężyła rewolucja – i kto sprzedał kraj bankierom centralnym
• 
  Co stało się z Marią Magdaleną po śmierci Jezusa?