Brytyjskie dochodzenie w sprawie COVID-19 wydaje się unikać większości fundamentalnych pytań dotyczących naszej reakcji na pandemię – takich jak to, czy nasze działania były proporcjonalne, skuteczne lub bezpieczne i czy zminimalizowały szkody uboczne. Biorąc to pod uwagę, wydaje się mało prawdopodobne, że przyniesie ono coś bardzo użytecznego, pomimo wydania milionów funtów i lat (jak dotąd trzech) na ten wysiłek. Niedawny artykuł na tych stronach zgodził się z tym i wezwał do natychmiastowego zaprzestania działań.
Musimy więc szukać gdzie indziej konstruktywnej krytycznej myśli i odpowiedzi na takie pytania, jeśli chcemy wiedzieć, jak lepiej zareagować następnym razem. Na szczęście w International Journal of Public Health opublikowano właśnie kompleksowy przegląd tego, jak zareagował świat, zatytułowany “Jakie wnioski można wyciągnąć z zarządzania pandemią COVID-19?“. Badanie to jest pierwszą dużą niezależną multidyscyplinarną oceną całej reakcji na pandemię (2020-2023) i zostało przeprowadzone przez zespół 37 współautorów (w tym nas dwoje) z 13 krajów (z Europy, Ameryki Północnej i Ameryki Południowej).
W przeciwieństwie do poprzednich ocen, które koncentrowały się wyłącznie na jednym lub dwóch aspektach, niniejszy przegląd w wyjątkowy sposób integruje perspektywy z wielu dyscyplin i analizuje główne polityki dotyczące COVID-19 wdrażane na całym świecie, od początkowych blokad, mandatów dotyczących masek i innych interwencji niefarmaceutycznych (NPI) po wdrażanie programów szczepień. Autorzy identyfikują istotne błędy naukowe leżące u podstaw wielu z tych polityk i przedstawiają zalecenia w czterech kluczowych obszarach.
Nadmierne poleganie na nieodpowiednio przetestowanych modelach matematycznych
Współautor profesor Norman Fenton, specjalista ds. ryzyka na Queen Mary University of London, powiedział:
Znaczna część reakcji na Covid była zagrożona przez błędne definicje, modele matematyczne, które nie były oparte na rygorystycznych testach w stosunku do rzeczywistych danych i łatwo manipulowanych statystyk. Zostały one wykorzystane do wprowadzenia w błąd i przestraszenia opinii publicznej niepotrzebnymi i nieskutecznymi interwencjami, podczas gdy próby podkreślenia tych obaw zostały w dużej mierze ocenzurowane.
Badanie dowodzi, że te wadliwe modele doprowadziły do błędnych polityk, które nie uwzględniały złożoności świata rzeczywistego.
Zalecenie 1: Modele powinny być wykorzystywane jako narzędzie uzupełniające, a nie zastępujące analizę empiryczną, powinny być traktowane ze znacznym sceptycyzmem, a ich przydatność i przydatność powinna być stale weryfikowana i ponownie oceniana w czasie.
Stosowanie interwencji niefarmaceutycznych
Wiele z NPI wdrożonych podczas pandemii miało pewne uzasadnienie teoretyczne z eksperymentów laboratoryjnych lub badań modelowych. Jednak wiele innych badań wykazało empirycznie, że NPI były znacznie mniej skuteczne w świecie rzeczywistym lub w ogóle nie były skuteczne. Co więcej, tym rozczarowującym poziomom korzyści towarzyszyły znaczne szkody, z których wiele można było przewidzieć.
Zalecenie 2: Jeśli NPI mają być kiedykolwiek ponownie rozważane, niezbędne są oceny wpływu na zdrowie, które uwzględniają korzyści, szkody i koszty, a także badania obiektywnie oceniające ich skuteczność w czasie.
Wykorzystanie interwencji farmaceutycznych
Lekarze badający potencjalne zastosowanie obiecujących leków o zmienionym przeznaczeniu spotkali się z sankcjami i drwinami ze strony mediów, podczas gdy badacze zgłaszający naukowe lub etyczne obawy dotyczące bezpieczeństwa i skuteczności szybko przyjętych szczepionek opartych na genach zostali odrzuceni, pomimo rosnącej liczby doniesień o niepożądanych reakcjach. Główny autor dr Gerry Quinn, mikrobiolog i immunolog, mówiąc o systemie żółtej kartki MHRA podkreślił: “System ‘sygnału bezpieczeństwa’ został pierwotnie stworzony, aby służyć jako system wczesnego ostrzegania przed katastrofami medycznymi. Bardzo niepokojące jest to, że dzwonki alarmowe tego systemu dzwonią od 2021 roku, ale nikt nie wydaje się tym przejmować. Budzi to poważne obawy natury etycznej”.
Zalecenie 3: Należało zachęcać, a nie zniechęcać do badań nad rozwojem potencjalnych metod leczenia przy użyciu generycznych leków o zmienionym przeznaczeniu i ugruntowanym profilu bezpieczeństwa. Powinniśmy zadbać o to, by reakcje na przyszłe pandemie były raczej przychylne niż przeciwne takim badaniom.
Zalecenie 4: Naukowcy powinni być zachęcani do krytycznej oceny twierdzeń, że dana szczepionka jest bezpieczna i skuteczna, bez obawy, że zostaną uznani za antyszczepionkowców lub antynaukowców, jeśli wyniki ich badań ujawnią jakiekolwiek negatywne wyniki.
Zalecenie 5: Przyszłe programy szczepień powinny obejmować bardziej dogłębną ocenę bezpieczeństwa i skuteczności szczepionek w odpowiednich podgrupach; jeśli nadal uważa się to za konieczne, programy powinny opierać się na w pełni świadomej i dobrowolnej zgodzie.
Zalecenie 6: Hipokrates zaproponował, aby zwalczanie chorób obejmowało indywidualną współpracę między lekarzem a pacjentem. Podczas gdy firmy farmaceutyczne wytwarzają produkty przeznaczone do masowego użytku, a krajowe służby zdrowia często opracowują polityki na poziomie krajowym, niezwykle ważne jest, aby pacjenci i lekarze mogli współpracować w celu opracowania osobistych ścieżek opieki zdrowotnej zaprojektowanych z myślą o okolicznościach każdego pacjenta.
Tłumienie ważnych perspektyw naukowych w odniesieniu do błędnych informacji
W błędnej próbie ograniczenia “rozprzestrzeniania się dezinformacji”, media, platformy mediów społecznościowych, agencje rządowe i czasopisma naukowe poważnie ograniczyły dostęp do cennych informacji naukowych i poważnie utrudniły świadomą dyskusję na temat złożonych, wieloaspektowych problemów związanych z COVID-19.
Zalecenie 7: Najlepszym antidotum na złe pomysły jest przeciwstawianie im lepszych pomysłów. Cenzurowanie różnych opinii naukowych nie prowadzi do lepszych opinii naukowych – prowadzi do słabszych wniosków naukowych. Wolność naukowa powinna być pielęgnowana. W przeciwnym razie koszty dla ludzkości mogą być bardzo wysokie.
Jest to przemyślany i dobrze zreferowany przegląd naszego zarządzania pandemią COVID-19, który podkreśla wiele wniosków, które pomogą nam przygotować się na następną pandemię i warto go przeczytać w całości.
Źródło: https://dailysceptic.org/2025/06/03/global-mismanagement-of-covid-19-pandemic-slammed-in-new-peer-reviewed-paper/
- Przegląd teatru Covid w 2020 roku: „Pacjent Zero”
- Największy na świecie producent szczepionek opracowuje nową pandemiczną szczepionkę przeciwko chorobie X z wykorzystaniem DNA owadów
- Zapomniana próba generalna przed lockdownem
- Nie zapominajmy o zgonach „covidowych” spowodowanych nakazami „Nie reanimować” i midazolamem
- Nie zapominajmy o szkodach spowodowanych przez covidowe podsycanie strachu i maseczki
- Reakcja na COVID nie była błędem
- Departament Obrony USA odegrał kluczową rolę w koordynowaniu globalnego “kryzysu COVID-19”
- Badanie wykazało, że blokady związane z COVID wiążą się z trwałym upośledzeniem mózgu u nastolatków
- Dochodzenie w sprawie Covid wykazało, że podejście rządu do domów opieki doprowadziło do “rzezi pokoleniowej”
- Nie zapominajmy o szkodach spowodowanych przez covidowe blokady
- Oficjalne stanowisko w sprawie wirusów w czasach terroru związanego z COVID-19
- Badanie potwierdza, że tyrania COVID-19 przyspieszyła starzenie się mózgu o ponad 5 miesięcy
