Analiza: Ashley Armstrong

Historia w skrócie

• Glifosat stał się najczęściej stosowanym herbicydem w historii, a jego stosowanie wzrosło od 100 do 300 razy od końca lat 70., co spowodowało jego obecność u 60% do 80% ogólnej populacji poprzez ekspozycję na żywność, wodę i powietrze
• Badania wykazały, że glifosat może gromadzić się w nerkach, wątrobie, okrężnicy i mózgu, przekraczać barierę krew-mózg i został znaleziony w mleku matki, co wskazuje, że nie jest po prostu wydalany, jak twierdzono
• Dwuletnie badanie wykazało, że narażenie na Roundup (herbicyd na bazie glifosatu) w dawkach znacznie poniżej dopuszczalnych poziomów spowodowało uszkodzenie narządów i zwiększenie częstości występowania nowotworów, szczególnie guzów sutka u badanych kobiet
• Glifosat został zidentyfikowany jako substancja zaburzająca funkcjonowanie układu hormonalnego, wykazująca osiem z 10 kluczowych cech związanych z substancjami chemicznymi zaburzającymi funkcjonowanie układu hormonalnego i może wpływać na przyszłe pokolenia poprzez zmiany epigenetyczne
• Badania pokazują, że przejście na dietę ekologiczną może obniżyć poziom glifosatu w moczu o około 71% w ciągu sześciu dni, przy czym największymi źródłami narażenia są konwencjonalne zboża, przetworzona żywność i produkty z “Parszywej dwunastki”

Pestycyd to dowolna substancja lub mieszanina substancji przeznaczona do zabijania, odstraszania lub zwalczania szkodników. Podzielmy to na dwa elementy: Termin “szkodnik” odnosi się do każdego organizmu (owadów, chwastów, gryzoni, grzybów, bakterii itp.), który jest uważany za szkodliwy lub niepożądany, szczególnie w środowisku rolniczym. A następnie “-cide” to przyrostek pochodzący od łacińskiego słowa “caedere”, oznaczającego “zabijać”.

Jest powszechnie używany w słowach, aby wskazać coś, co zabija lub niszczy, na przykład herbicyd (zabija rośliny), insektycyd (zabija owady) i fungicyd (zabija grzyby).

Pestycydy służą jako termin zbiorczy dla substancji zwalczających szkodniki, przy czym podkategorie są definiowane przez rodzaj agrofaga, którym się zajmujemy, takie jak herbicydy przeciwko chwastom, insektycydy przeciwko owadom, fungicydy przeciwko grzybom i rodentycydy dla gryzoni.

Istnieją naturalne opcje, które mogą być bardzo skuteczne w zwalczaniu szkodników, w tym olej neem, pyretryny ekstrahowane z określonych kwiatów, rotenon pochodzący z korzeni roślin, ziemia okrzemkowa, Bacillus thuringiensis (roztwór na bazie bakterii), ekstrakty z siarki, czosnku i pieprzu oraz związki na bazie miedzi. Wiele z tych opcji jest stosowanych w rolnictwie ekologicznym.

Do tego dochodzą środki chemiczne. Rodzaje syntetycznych pestycydów powszechnie stosowanych w rolnictwie konwencjonalnym obejmują:

Prowadzenie wojny chemicznej przeciwko naturalnym systemom biologicznym nieuchronnie ma konsekwencje – Matka Natura zawsze zwycięży! Podczas gdy powszechne stosowanie syntetycznych pestycydów w światowym rolnictwie jest napędzane przez ich zdolność do zwiększania plonów i produkcji taniej, obfitej żywności.

Ten zależny od chemikaliów system rolnictwa jest głęboko zakorzeniony w polityce rządowej i nastawionych na zysk modelach biznesowych korporacji Big Ag.

Subsydia rządowe, kształtowane przez potężny lobbing rolniczy, nadają priorytet wysokowydajnym, intensywnym metodom chemicznym, co nieumyślnie sprzyja warunkom sprzyjającym stosowaniu pestycydów i faworyzuje roztwory chemiczne nad naturalnymi alternatywami.

System ten jest dodatkowo zakorzeniony w modelu biznesowym dużych korporacji chemicznych. Firmy te opracowują i patentują pestycydy, zapewniając sobie wyłączne prawa do swoich produktów na lata. Ta monopolistyczna kontrola pozwala im na dyktowanie wyższych cen i znacznych zysków.

Ich siła rynkowa jest dodatkowo wzmacniana przez oferowanie kompleksowych pakietów rolnych, które łączą pestycydy z nasionami i nawozami, tworząc cykl zależności, który wzmacnia ich dominację w branży.

Ważne jest, aby mieć to na uwadze podczas oceny głównego nurtu przekazów na temat “bezpieczeństwa” stosowania glifosatu i innych pestycydów – oczywiście nie chcą, abyś myślał, że są one złe, ponieważ stanowi to zagrożenie dla ich modelu biznesowego!

Sporadyczne stosowanie pestycydów może nie być aż tak wielkim problemem, ale silne uzależnienie naszego obecnego systemu rolnego od tych chemikaliów ma poważne konsekwencje zarówno dla środowiska, jak i zdrowia ludzkiego.

W tym artykule skupmy się na glifosacie i dlaczego powinniśmy się martwić, że dominuje on w naszym systemie rolniczym. (Oczywiście są też problemy z innymi pestycydami!). Dowody jako całość sugerują, że musimy być ostrożni w kwestii naszej długotrwałej ekspozycji!

Czym więc jest glifosat?

Glifosat jest syntetycznym, niespecyficznym, ogólnoustrojowym herbicydem, który zabija wiele rodzajów chwastów i innej roślinności, zakłócając “szlak szikimowy”, szlak biochemiczny, który jest niezbędny do przetrwania roślin. Ponieważ szlak ten nie występuje w komórkach ludzkich, międzynarodowe “autorytety” uważają, że glifosat nie ma toksyczności u ludzi. Jednak coraz więcej dowodów sugeruje coś innego.¹

Glifosat jest aktywnym składnikiem wielu produktów herbicydowych, w tym popularnego produktu “Roundup”. Są one określane jako preparaty na bazie glifosatu (GBF). Oprócz glifosatu GBF zawierają niestety szereg innych problematycznych substancji chemicznych.² GBF są stosowane w rolnictwie, handlu, przemyśle i budownictwie mieszkaniowym ze względu na swoje właściwości chwastobójcze o szerokim spektrum działania.

Drugim najczęstszym zastosowaniem glifosatu, po rolnictwie, jest zarządzanie krajobrazem i murawą, które obejmuje ogrody, trawniki, przestrzenie publiczne, parki, wzdłuż dróg i na polach golfowych.

W ogólnym rozrachunku glifosat jest wciąż stosunkowo “nowy”. Powszechnym trendem w przemyśle jest to, że wiele rzeczy nie jest oficjalnie oznaczonych jako “zagrożenie dla zdrowia” *dopóki* nie zaczną powodować poważnych problemów zdrowotnych, ponieważ w międzyczasie duże firmy mogą zarobić zbyt dużo pieniędzy! (Dwa przykłady to DDT i Agent Orange – które nie zostały zakazane, dopóki nie udowodniono, że powodują poważne problemy zdrowotne). Nauka często pozostaje w tyle za przemysłem!

Podsumujmy więc pokrótce – w 1964 roku wydano patent na stosowanie glifosatu jako środka chelatującego i odkamieniającego metale do usuwania osadów mineralnych w rurach i kotłach. Następnie w 1971 roku glifosat został opatentowany jako herbicyd po odkryciu jego właściwości chwastobójczych.

W 1974 roku glifosat został po raz pierwszy sprzedany rolnikom przez Monsanto, firmę, która została niedawno przejęta przez Bayer. Od końca lat siedemdziesiątych XX wieku stosowanie herbicydów na bazie glifosatu wzrosło od 100 do 300 razy!³

Glifosat stał się najczęściej stosowanym herbicydem chemicznym w historii (w rolnictwie, obiektach komercyjnych, przemysłowych i mieszkaniowych) ze względu na swoje właściwości chwastobójcze o szerokim spektrum działania. Niestety, ten związek, który został sklasyfikowany jako “prawdopodobny czynnik rakotwórczy” przez Międzynarodową Agencję Badań nad Rakiem, jest obecnie wszechobecny w naszej żywności, wodzie i powietrzu.

Gwałtowny wzrost stosowania pestycydów na świecie można przypisać fundamentalnej zmianie w praktykach rolniczych – przejściu na rolnictwo przemysłowe, szczególnie poprzez pojawienie się genetycznie modyfikowanych upraw w połowie lat 90. Te uprawy GMO zostały zaprojektowane w konkretnym celu: albo produkować własne insektycydy, albo wytrzymać silne herbicydy, albo jedno i drugie.

Obecnie technologia ta dominuje w głównych uprawach, a około 94% produkcji soi wykorzystuje się genetycznie modyfikowane nasiona zaprojektowane tak, aby były odporne na herbicyd Roundup na bazie glifosatu firmy Monsanto-Bayer.

Przed uprawami “Roundup Ready” rolnicy musieli ostrożnie ograniczać stosowanie herbicydów, aby uniknąć uszkodzenia swoich upraw. Ale dzięki roślinom zaprojektowanym tak, aby były odporne na glifosat, rolnicy mogli opryskiwać częściej i intensywniej. W latach 1990-2014 zużycie glifosatu eksplodowało z 7,7 miliona funtów do 250 milionów funtów – co stanowi oszałamiający wzrost o 1347%.

Jednak zasięg glifosatu wykracza poza samo rolnictwo GMO poprzez nieoczekiwaną praktykę: suszenie przed zbiorami. Tak więc glifosat jest używany nie tylko do zabijania chwastów – rolnicy odkryli, że mogą używać glifosatu jako środka suszącego na uprawach niemodyfikowanych genetycznie, szczególnie w regionach o krótkich okresach wegetacji i mokrych zbiorach. Ta praktyka “wysuszania” polega na opryskiwaniu upraw glifosatem na krótko przed zbiorami, aby wymusić równomierne suszenie i umożliwić wcześniejsze zbiory.

Technika ta, pierwotnie opracowana w Szkocji w latach 80. XX wieku w celu rozwiązania problemu niewiarygodnych warunków suszenia ziarna, rozprzestrzeniła się na całym świecie, prowadząc do 400% wzrostu stosowania glifosatu w samej pszenicy niemodyfikowanej genetycznie w ciągu ostatnich dwóch dekad.⁵

“Herbicyd, glifosat, jest stosowany na uprawy pszenicy przed zbiorami, aby pobudzić dojrzewanie, co skutkuje wyższymi pozostałościami glifosatu w komercyjnych produktach pszennych w Ameryce Północnej”.⁶

Osuszanie rozszerzyło się obecnie na wiele upraw, w tym jęczmień, owies, kukurydzę, soczewicę, fasolę, ciecierzycę, ziemniaki, proso, buraki cukrowe i inne. To powszechne zastosowanie glifosatu, zarówno w uprawach GMO, jak i jako środek osuszający przed zbiorami w uprawach niemodyfikowanych genetycznie, pomaga wyjaśnić, dlaczego przewiduje się, że globalny rynek glifosatu wzrośnie z 10,92 mld USD w 2024 r. do 11,89 mld USD w 2025 r., co stanowi 8,9% roczną stopę wzrostu.

Powszechnym błędnym przekonaniem jest to, że etykietowanie “bez GMO” jest równoznaczne z rolnictwem wolnym od chemikaliów. Etykieta “niemodyfikowany genetycznie” oznacza jednak jedynie, że uprawy nie zostały genetycznie zmodyfikowane; Nie odnosi się do tego, czy podczas uprawy stosowano pestycydy czy herbicydy. W rzeczywistości pestycydy są powszechnie stosowane w uprawach niemodyfikowanych genetycznie.

Niestety oznacza to również, że jesteśmy narażeni na znacznie wyższe poziomy niż kiedykolwiek wcześniej, zarówno w żywności, którą spożywamy, jak i w paszy spożywanej przez zwierzęta gospodarskie.

Kiedy zwierzęta spożywają zboża i inne rośliny pastewne poddane działaniu glifosatu, śladowe ilości tej substancji chemicznej mogą gromadzić się w ich organizmach, co ostatecznie skutkuje wyższymi poziomami pozostałości glifosatu w mięsie i produktach mlecznych, co budzi obawy o potencjalne konsekwencje zdrowotne przewlekłego narażenia na niski poziom glifosatu w całym łańcuchu żywnościowym.

Konsekwencje zdrowotne glifosatu

Teraz, gdy wiemy trochę więcej o historii infiltracji glifosatu do systemu żywnościowego – o co w tym wszystkim chodzi? Dlaczego miałoby nas to obchodzić?

Monsanto początkowo twierdziło, że Roundup jest bezpieczny na podstawie 90-dniowego badania na szczurach. Jedna z grup badawczych chciała to przetestować i przedłużyć ten 90-dniowy okres próbny do dwóch lat.⁷ Wyniki są bardzo niepokojące!

“Nasz projekt badania opierał się na badaniu Monsanto, aby oba eksperymenty były porównywalne, ale wydłużyliśmy okres obserwacji z 90 dni Monsanto do 2 lat. Użyliśmy również trzech dawek GMO (zamiast dwóch Monsanto) i Roundupu, aby określić odpowiedź na dawkę leczniczą, w tym wszelkie możliwe efekty nieliniowe, jak również liniowe.

Pozwoliło nam to szczegółowo prześledzić potencjalne skutki zdrowotne i ich możliwe pochodzenie ze względu na bezpośrednie lub pośrednie konsekwencje samej modyfikacji genetycznej w kukurydzy GM NK603 lub ze względu na preparat herbicydowy R stosowany na kukurydzy GM (a nie sam G), lub jedno i drugie…

Następnie po raz pierwszy przetestowaliśmy również trzy dawki (zamiast dwóch zwykle stosowanych w 90-dniowych protokołach) samej genetycznie zmodyfikowanej kukurydzy NK603 z tolerancją R, kukurydzy GMO potraktowanej R i samej R w bardzo niskich dawkach istotnych dla środowiska, zaczynając poniżej zakresu poziomów dozwolonych przez organy regulacyjne w wodzie pitnej i paszy GMO …

Nasze odkrycia pokazują, że różnice w parametrach funkcjonalnych wielu narządów obserwowane po spożyciu kukurydzy GM NK603 przez 90 dni nasiliły się w ciągu 2 lat do poważnego uszkodzenia narządów we wszystkich typach diet testowych. Obejmowało to najniższą podaną dawkę R (0,1 ppb, ekwiwalent 50 ng/L G) podawanego preparatu R, która jest znacznie niższa od dozwolonych NDP zarówno w USA (0,7 mg/l), jak i w Unii Europejskiej (100 ng/l).

Co zaskakujące, w wielu badanych grupach zaobserwowano również wyraźną tendencję do zwiększonej częstości występowania nowotworów, zwłaszcza guzów sutka u samic. Nasze dane podkreślają nieadekwatność 90-dniowych badań żywieniowych i potrzebę przeprowadzenia długoterminowych (2 lata) badań w celu oceny wpływu konsumpcji genetycznie modyfikowanej żywności i narażenia na kompletne preparaty pestycydów przez całe życie.

Doszło do uszkodzenia narządów, gdy badanie zostało przedłużone do dwóch lat przy dawce Roundup znacznie poniżej dopuszczalnych poziomów w USA i UE. Ponadto częstość występowania nowotworów, zwłaszcza guzów sutka u kobiet, wzrosła w kilku grupach leczenia.

Wyniki podkreślają nieadekwatność badań krótkoterminowych (90-dniowych) oraz znaczenie badań długoterminowych dla pełnej oceny zagrożeń dla zdrowia związanych z genetycznie modyfikowaną żywnością i preparatami pestycydów. Niestety, obecnie nie ma długoterminowych danych na temat skutków narażenia na glifosat u ludzi (jest to dość trudne do osiągnięcia w dobrze kontrolowanym środowisku).

Ale czy to oznacza, że nie powinniśmy się martwić alarmującymi danymi dotyczącymi zwierząt? NIE! To, że coś nie zabija cię od razu, nie oznacza, że jest bezpieczne. Długotrwałe, przewlekłe narażenie jest ogromnym zagrożeniem dla zdrowia.

A ponieważ glifosat jest obecny u 60% do 80% populacji ogólnej, ^możemy  być częścią trwającego eksperymentu w czasie rzeczywistym dotyczącego jego długoterminowych skutków zdrowotnych. Zanurzmy się trochę bardziej, aby zobaczyć, co ostatnie badania mówią o potencjalnych problemach zdrowotnych związanych z ekspozycją na glifosat. (Istnieje wiele dowodów na to, że nie jest to bezpieczne!)

Magazynowany w organizmie/ulega bioakumulacji

Podczas gdy wielu wskazuje na fakt, że glifosat jest rozpuszczalny w wodzie, więc jest “łatwo wydalany” przez organizm – zapominają o tych preparatach na bazie glifosatu, w których miesza się inne składniki, takie jak środki powierzchniowo czynne.

Badania wskazują na akumulację w nerkach, wątrobie i okrężnicy9,10,11 oraz w płynach biologicznych człowieka, co stanowi poważne zagrożenie dla zdrowia ludzkiego.

Badania pokazują również, że glifosat może przekraczać barierę krew-mózg i gromadzić się w mózgu w sposób zależny od dawki, zwiększając ryzyko chorób neurodegeneracyjnych, takich jak choroba Alzheimera.¹²

Obecność glifosatu w ludzkim mleku matki13 jest niepokojąca dla wielu ekspertów w dziedzinie zdrowia, ponieważ sugeruje, że ta substancja chemiczna, mimo że jest “rozpuszczalna w wodzie, gromadzi się w tkankach i przechodzi przez bariery biologiczne w sposób, który nie jest dobrze poznany!

Stan zapalny i uszkodzenie DNA

Istnieje kilka badań dokumentujących, że może wywoływać stan zapalny i stres oksydacyjny w różnych typach komórek.^{14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,24} W rezultacie glifosat może zwiększać uszkodzenia DNA, znacznie zwiększając ryzyko zachorowania na raka25,26,27,28,29 oraz dysfunkcji nerek i wątroby.^30,31,32,33

Zaburzenia endokrynologiczne

Wykazano, że glifosat zaburza funkcjonowanie układu hormonalnego34,35,36 i może prowadzić do zaburzeń równowagi hormonalnej poprzez wpływ na kluczowe szlaki hormonalne w organizmie.^{Pytanie 37,38 TGL}

W artykule przeglądowym z 2020 r. stwierdzono, że glifosat wykazuje osiem z 10 kluczowych cech związanych z “substancjami chemicznymi zaburzającymi gospodarkę hormonalną”, co sugeruje, że herbicydy na bazie glifosatu zmieniają biosyntezę hormonów płciowych.^{39 Rozdział 39}

Stężenia Roundup w zakresie 10^3 razy poniżej “MRL” mogą indukować zaburzenia endokrynologiczne w komórkach ludzkich.^{Rozdział 40}

Inne niepokojące odkrycia obejmują to, że glifosat może zmniejszać ruchliwość plemników41,42, może zakłócać syntezę białek, co może hamować spermatogenezę i wzrost ^komórek,43 oraz obniżać poziom testosteronu w surowicy u młodych samców szczurów.^{Rozdział 44}

Wpływ na następne pokolenie dzięki epigenetyce

Istnieją również dane wskazujące, że glifosat nie tylko wpływa na zdrowie jednostki, ale także wpływa na zdrowie jej potomków poprzez zmiany epigenetyczne poprzez zakłócanie normalnych procesów metylacji i ekspresji genów.^{Kategoria 45,46 TGL}

Okołoporodowe narażenie na niskie dawki preparatów glifosatu upośledzało sprawność rozrodczą samic i indukowało opóźnienie wzrostu płodu oraz wrodzone anomalie strukturalne u potomstwa ssaków F2.^{Rozdział 47}

Narażenie na glifosat w dawkach uznanych za “bezpieczne” dla zdrowia ludzkiego w czasie ciąży znacznie zwiększyło odległość odbytu i narządów płciowych (AGD) zarówno u samców, jak i samic młodych szczurów. AGD jest pomiarem między odbytem a narządami płciowymi i jest często używany jako marker biologiczny w badaniach toksykologicznych i reprodukcyjnych do oceny skutków substancji chemicznych zaburzających funkcjonowanie układu hormonalnego.

Zmiany w AGD, szczególnie podczas rozwoju, mogą wskazywać na brak równowagi hormonalnej lub zakłócenia spowodowane ekspozycją środowiskową, taką jak pestycydy lub inne chemikalia. Ponadto leczenie preparatem Roundup opóźniało wystąpienie pierwszej rui i wiązało się z podwyższonym poziomem testosteronu w surowicy u dorosłych szczurów.^{Rozdział 48}

Zaburza zdrowie jelit

Agencje regulacyjne twierdzą, że glifosat jest nieszkodliwy dla ludzi, ponieważ nie mamy szlaku szikiminowego, który jest ukierunkowany na glifosat. Cóż, drobnoustroje w naszych jelitach zawierają ten szlak! Oops! Ludzie składają się z około 30 bilionów komórek ludzkich i około 39 bilionów komórek drobnoustrojów, co oznacza, że drobnoustroje w naszych jelitach nieznacznie przewyższają liczebnie nasze komórki ludzkie.

Glifosat jest ukierunkowany na szlak szikimininowy poprzez hamowanie aktywności kluczowego enzymu w tym szlaku, 3-fosfoksywinylotransferazy 3-fosfoksykiminianowej (EPSPS), która jest obecna w wielu drobnoustrojach w naszych jelitach, zaburzając zdrowie jelit i zaburzając naszą naturalną równowagę jelitową.

Wrażliwe na glifosat enzymy EPSPS klasy I znajdują się we wszystkich bakteriach, ale ich wpływ różni się znacznie w zależności od gatunku. Projekt Human Microbiome Project odkrył, że 732 z 941 gatunków bakterii w naszych jelitach ma co najmniej jedną kopię genu, na który celuje glifosat. Oznacza to, że 55% naszych bakterii jelitowych jest wrażliwych na glifosat, 38% jest opornych, a 7% jest niesklasyfikowanych.^{Rozdział 49}

“Bakterie komensalne (“dobrzy”) wydają się być bardziej podatne na glifosat, ponieważ są bardziej skłonne do posiadania wrażliwych na glifosat enzymów EPSPS klasy I niż potencjalnie chorobotwórczych bakterii, co sprzyja dysbiozie.

Pożyteczne bakterie są bardziej skłonne do posiadania enzymów EPSPS klasy I, co czyni je podatnymi na wymieranie, a oportunistyczne patogeny w jelitach są bardziej skłonne do posiadania odpornych na glifosat enzymów EPSPS klasy II, co pozwala im rozwijać się pod wpływem glifosatu.

Innymi słowy – glifosat hamuje wzrost pożytecznych bakterii jelitowych, jednocześnie sprzyjając rozwojowi bakterii chorobotwórczych, prowadząc do dysbiozy.

“Pozostałości glifosatu w żywności mogą powodować dysbiozę, biorąc pod uwagę, że oportunistyczne patogeny są bardziej odporne na glifosat w porównaniu z bakteriami komensalnymi.^{50 Rozdział}

W tym miejscu oceniamy literaturę dotyczącą wpływu glifosatu na mikrobiom jelitowy i dochodzimy do wniosku, że pozostałości glifosatu w żywności mogą powodować dysbiozę, biorąc pod uwagę, że oportunistyczne patogeny są bardziej odporne na glifosat w porównaniu z bakteriami komensalnymi”.^{51 Rozdział 51}

Glifosat jest przeznaczony do zabijania chwastów i mikroorganizmów w glebie, ale nasz układ trawienny zawiera biliony mikroorganizmów. Więc tak, glifosat i herbicydy na bazie glifosatu negatywnie wpływają na zdrowie jelit52,53,54, wywołując stan zapalny55 i powodując dysbiozę.

Ma to negatywne implikacje ogólnoustrojowe, ponieważ zdrowie jelit wpływa na cały organizm, w tym nastrój, funkcjonowanie mózgu i odporność. Niestety, ten wpływ na jelita nie był tak naprawdę brany pod uwagę, gdy tworzono “bezpieczne” normy spożycia przez ludzi.

Naukowcy często dyskutują o tym, że negatywny wpływ na jelita nie jest brany pod uwagę, gdy “agencje regulacyjne” ustalają “dopuszczalne dzienne spożycie” (ADI), które jest określane przez podzielenie poziomu NOEL, którego nie obserwuje się skutku, przez współczynnik bezpieczeństwa.

“Jednak przy określaniu NOEL brano pod uwagę tylko bezpośrednią toksyczność glifosatu. Niepokojące jest to, że wpływ glifosatu na zdrowie poprzez środki wtórne, takie jak mikrobiom jelitowy, nigdy nie był brany pod uwagę. Biorąc pod uwagę, że mikrobiom jelitowy ma kluczowe znaczenie dla naszego ogólnego stanu zdrowia i podatności na choroby, pozostałości glifosatu na pszenicy mogą przyczyniać się do dysbiozy, wpływając w ten sposób na nasz ogólny stan zdrowia”.^{56 Rozdział 56}

Skumulowane oddziaływania

Badania sugerują, że zagrożenia dla zdrowia związane z narażeniem na glifosat są jeszcze bardziej wyraźne, jeśli chodzi o herbicydy na bazie glifosatu (GBH) lub “preparaty na bazie glifosatu (GBF)”, a nie czysty glifosat, prawdopodobnie ze względu na skumulowane toksyczne działanie dodatkowych substancji chemicznych.

Chociaż czysty glifosat jest stosowany w niektórych przypadkach, zwykle znajduje się on jako część GBH/GBF, gdzie jest łączony z innymi składnikami w celu zwiększenia jego zdolności do skuteczniejszego przenikania do tkanek roślinnych.

Na przykład – wykazano, że Roundup jest bardziej toksyczny niż sam glifosat.⁶⁰ Roundup obejmuje składnik obojętny polietoksylowaną aminę łojową (POEA), która, jak wykazano, ma działanie toksyczne.^{61,62 zł}

Sprawę dodatkowo komplikuje zastrzeżony charakter większości tych GBH/GBF, gdzie składniki i ich względne proporcje pozostają nieujawnione. Ten brak przejrzystości stanowi poważne wyzwanie dla badaczy, którzy pozostają w niewiedzy na temat konkretnych składników, ich ilości i potencjalnych efektów synergicznych, gdy te substancje chemiczne wchodzą w interakcje.

Co więcej, uprawy są często traktowane “koktajlem” agrochemikaliów w rolnictwie przemysłowym, w tym innymi herbicydami wraz z GBH. Na przykład badania wykazały, że cytotoksyczne działanie glifosatu może nasilać się w połączeniu z innymi herbicydami, takimi jak Paraquat.^Ta synergiczna interakcja sugeruje, że nawet niski poziom pozostałości glifosatu w naszej żywności może mieć poważne konsekwencje zdrowotne w połączeniu z innymi szeroko stosowanymi agrochemikaliami.

Niepokojące jest to, że to synergiczne zjawisko nigdy nie zostało dokładnie zbadane, pozostawiając krytyczną lukę w naszym zrozumieniu pełnego ryzyka stwarzanego przez te chemiczne mikstury.

Najwyższe źródła

Glifosat dostaje się do organizmu człowieka poprzez wdychanie, spożycie lub skażoną żywność.⁶⁴ Jako herbicyd ogólnoustrojowy jest głęboko wchłaniany przez rośliny i przemieszcza się w całym organizmie, w tym w korzeniach, łodygach i owocach. Oznacza to, że glifosat nie może zostać zmyty z produktów i nie jest rozkładany przez gotowanie lub podgrzewanie.^{65,66 TGL}

Dlatego najlepszą strategią jest zmniejszenie narażenia poprzez świadome pozyskiwanie żywności, kiedy tylko możesz. Przetworzona żywność jest najbardziej prawdopodobnym źródłem zanieczyszczenia glifosatem, co czyni ją kolejnym ważnym powodem do ograniczenia lub wyeliminowania jej spożycia!

Badania konsekwentnie pokazują, że przejście na dietę ekologiczną (ponieważ glifosat nie jest dozwolony w rolnictwie ekologicznym) lub wybór żywności, która jest testowana pod kątem niskiej zawartości glifosatu, radykalnie obniża poziom glifosatu w organizmie.^67,68 W jednym z badań interwencja w zakresie diety organicznej zmniejszyła poziom glifosatu w moczu o 70,93%, a jego głównego metabolitu AMPA o 76,71% w ciągu sześciu dni.⁶⁹ Dieta bogata w żywność ekologiczną wiąże się również ze zmniejszonym ryzykiem zachorowania na raka.^{70 Rozdział}

Jeśli chodzi o zboża, wybór organicznych (lub znajomość wolnego od chemikaliów, regeneracyjnie uprawianego źródła) jest niezbędny. Zboża, w tym pszenica, kukurydza, soja, ryż, owies i fasola, często zawierają najwyższe stężenia pestycydów, ponieważ wiele z nich jest genetycznie modyfikowanych (a zatem opryskiwanych przez cały sezon), a ziarna niemodyfikowane genetycznie są często suszone herbicydami na bazie glifosatu przed zbiorami, co zwiększa pozostałości pestycydów.

Grupa Robocza ds. Środowiska (EWG) rutynowo testuje żywność pod kątem pestycydów, a jednym z najczęściej testowanych źródeł jest powszechna podstawa śniadaniowa w wielu domach: Quaker Oatmeal Squares (ponieważ owies jest prawdopodobnie suszony tuż przed zbiorami).⁷¹ Lekka kąpiel z glifosatem na płatkach śniadaniowych — mniam!

W przypadku produktów staraj się kupować produkty ekologiczne, gdy tylko jest to możliwe, ale staraj się priorytetowo traktować pozyskiwanie produktów ekologicznych dla “Parszywej dwunastki”, aby zmniejszyć narażenie na pestycydy – 12 owoców i warzyw o najwyższych pozostałościach pestycydów, zgodnie z raportem EWG z 2024 ^r.72 to truskawki, szpinak, jarmuż, kapusta włoska, gorczyca, winogrona, brzoskwinie, gruszki, nektarynki, jabłka, papryka, wiśnie, jagody,  i sałata.

Jeśli chodzi o mięso, jajka i nabiał, jeśli kupujesz je w sklepie spożywczym — najlepszym wyborem jest żywność ekologiczna. Glifosat gromadzi się w jajach73,74,75,76, a glifosat jest obecny w mięsie bydła i moczu krów, które spożywają skażoną żywność.⁷⁷

Ale jeszcze lepiej jest poznać lokalnego rolnika. Nie wszyscy rolnicy mogą sobie pozwolić na proces certyfikacji ekologicznej, ale wielu z nich jest zaangażowanych w zrównoważone, wolne od chemikaliów praktyki. A “organiczny” nie jest wymagany, aby coś było wolne od chemikaliów. Zamiast tego poznaj swojego rolnika i zapytaj o jego praktyki rolnicze!

Wspieranie tych rolników i spółdzielni rolniczych to świetny sposób na wywarcie pozytywnego wpływu na swoje zdrowie, system rolny jako całość i środowisko.

Konkluzja

Agencje regulacyjne ustanawiają “dopuszczalne limity” dla glifosatu, ale limity te pomijają potencjalne długoterminowe i skumulowane skutki, podsycając obawy o jego bezpieczeństwo w paszach dla zwierząt i szerszym łańcuchu żywnościowym. Podczas gdy niektóre próbki żywności mogą spaść poniżej “dopuszczalnego dziennego spożycia” (ADI) amerykańskiej Agencji Ochrony Środowiska (EPA) wynoszącego 1,75 mg na kg masy ciała, krytycy twierdzą, że próg ten jest zasadniczo wadliwy.

Poza tym, dlaczego limit w USA jest prawie sześć razy wyższy niż dopuszczalne dzienne spożycie w Unii Europejskiej wynoszące 0,3 mg na kg? Skąd bierze się tak znacząca rozbieżność?

ADI nie bierze pod uwagę najnowszych dowodów łączących glifosat z prawdopodobną rakotwórczością, jego wszechobecną obecnością w żywności i wodzie, dowodami na poważne zaburzenia jelit oraz jego potencjalną rolą jako substancji zaburzającej gospodarkę hormonalną, która może wpływać na poziom hormonów w różny sposób na różnych etapach rozwoju człowieka.

Ponadto testy bezpieczeństwa opierały się wyłącznie na wyizolowanym glifosacie, ignorując spotęgowaną toksyczność komercyjnych preparatów zawierających inne szkodliwe substancje chemiczne. Ryzyko potęguje fakt, że pozostałości glifosatu z wielu źródeł żywności gromadzą się, zwiększając narażenie z dnia na dzień.

Podsumowując, powszechna obecność glifosatu w naszych organizmach, w połączeniu z lukami regulacyjnymi i uporczywym charakterem herbicydu w żywności, wymaga pilnych działań. Będąc bardziej świadomymi naszych wyborów żywieniowych, możemy podjąć znaczące kroki w celu zmniejszenia narażenia i ochrony naszego zdrowia przed potencjalnymi długoterminowymi skutkami tej wszechobecnej substancji chemicznej.

Wspieranie systemów żywnościowych, które nie opierają się na toksycznych pestycydach, jest kluczowym krokiem w kierunku oddolnego przekształcania rolnictwa. Możesz coś zmienić, wspierając rolników ekologicznych i regeneracyjnych.

Pomyśl o tym jak o głosowaniu widelcem (lub łyżką) – w gruncie rzeczy głosujesz przeciwko konwencjonalnemu systemowi rolnictwa opartemu na chemii!

Prawdziwa, trwała zmiana prawdopodobnie nie nadejdzie odgórnie, ponieważ Big Ag nadal czerpie zyski ze szkodliwych praktyk. Wzmacniając i wspierając zrównoważone, wolne od pestycydów rolnictwo, możemy stworzyć zdrowszą przyszłość dla przyszłych pokoleń.

Źródła i referencje

• ^{1, 11, 24, 57} Int J Mol Sci. 2021 Nov 22;22(22):12606
• ² Mass.gov, Glyphosate Scientific Review Revised Draft Phase 2 Report
• ³ North Dakota State University of Agriculture and Applied Science, March 2018, Pre-harvest Glyphosate Timing in Oats and Final Oat Quality
• ⁴ WHO, International Agency for Research on Cancer, March 20, 2015
• ⁵ The Healthy Home Economist, The Real Reason Wheat Is Toxic (it’s not the gluten)
• ^{6, 50, 51, 56} Front Microbiol. 2020 Sep 25;11:556729
• ^7, 40 Environ Sci Eur. 2014 Jun 24;26(1):14
• ⁸ J. Verbr. Lebensm. 10, 3–12 (2015)
• ⁹ Front. Toxicol., September 18, 2024, Sec. Regulatory Toxicology, Volume 6
• ¹⁰ Journal of Immunotoxicology, 17(1), 163–174
• ¹² J Neuroinflammation 19, 193 (2022), Abstract
• ¹³ Moms Across America, April 7, 2014
• ¹⁴ Environ Mol Mutagen. 1998;32(1):39-46
• ¹⁵ Mutat Res. 1998 Jul 17;403(1-2):13-20
• ¹⁶ Toxicology. 2017 Jul 15:387:67-80
• ¹⁷ Environ Int. 2020 Feb:135:105414
• ^18, 30 Environ Toxicol Pharmacol. 2009 Nov;28(3):379-85
• ^19, 31 Environ Health. 2015 Aug 25:14:70
• ^20, 32 Dose Response. 2019 May 23;17(2):1559325819843380
• ^21, 33 Front Immunol. 2014 Oct 7:5:491
• ²² Proc Natl Acad Sci U S A. 2010 Oct 26;107(43):18581-6
• ²³ Toxicology. 2014 Nov 5:325:42-51
• ²⁵ International Agency for Research on Cancer, Some Organophosphate Insecticides and Herbicides
• ²⁶ J Epidemiol Community Health. 2016 Aug;70(8):741-5
• ²⁷ Leuk Lymphoma. 2002 May;43(5):1043-9
• ²⁸ Food Chem Toxicol. 2018 Oct:120:510-522
• ²⁹ Exp Mol Med. 2015 Aug 28;47(8):e179
• ³⁴ 3 Biotech. 2018 Oct;8(10):438
• ³⁵ Food Chem Toxicol. 2013 Sep:59:129-36
• ³⁶ Vet Anim Sci. 2020 Jun 24:10:100126
• ^37, 59 Front Endocrinol (Lausanne). 2021 Mar 15;12:627210
• ³⁸ Beyond Pesticides, November 25, 2022
• ³⁹ U.S. Right to Know, November 13, 2020
• ⁴¹ Toxics. 2017 Dec 21;6(1):2
• ⁴² Int J Environ Res Public Health. 2018 May 30;15(6):1117
• ⁴³ ACS Omega. 2021 Jun 2;6(23):14848–14857
• ⁴⁴ CDC, Agency for Toxic Substances and Disease Registry, Glyphosate
• ⁴⁵ Toxicol In Vitro. 2020 Mar:63:104736
• ⁴⁶ Front Endocrinol (Lausanne). 2021 May 21:12:671991
• ⁴⁷ Arch Toxicol. 2018 Aug;92(8):2629-2643
• ⁴⁸ Environ Health. 2019 Mar 12;18(1):15
• ⁴⁹ J Hazard Mater. 2021 Apr 15:408:124556
• ^52, 54 Life (Basel). 2022 May 9;12(5):707
• ⁵³ Interdiscip Toxicol. 2013 Dec;6(4):159–184
• ⁵⁵ Ecotoxicol Environ Saf. 2020 Jan 15:187:109846
• ⁵⁸ Toxicology. 2009 Aug 21;262(3):184-91
• ⁶⁰ Biomed Res Int. 2014:2014:179691
• ⁶¹ Chem Res Toxicol. 2009 Jan;22(1):97-105
• ⁶² Environ Toxicol Pharmacol. 2017 Jan:49:156-162
• ⁶³ Int J Environ Res Public Health. 2019 Jul 31;16(15):2734
• ^64, 66 Sustainability 2018, 10(4), 950
• ⁶⁵ Int J Hyg Environ Health. 2012 Nov;215(6):570-6
• ⁶⁷ EWG, August 11, 2020
• ⁶⁸ Environmental Health News, August 11, 2020
• ⁶⁹ Environ Res. 2020 Oct:189:109898
• ⁷⁰ JAMA Intern Med. 2018;178(12):1597-1606
• ⁷¹ EWG, October 24, 2018
• ⁷² EWG, The Dirty Dozen™
• ⁷³ The Alliance for Natural Health USA, April 19, 2016
• ⁷⁴ Sci Rep. 2020 Apr 14;10(1):6349
• ⁷⁵ Sci Rep. 2021 Sep 29;11:19290
• ⁷⁶ SciELO, Food Sci. Technol 37 (3), July-Sept 2017
• ⁷⁷ J Environ Anal Toxicol 2014, 4:2

Źródło: https://articles.mercola.com/sites/articles/archive/2025/01/28/glyphosate-agriculture-human-health.aspx