Karol III i Keir Starmer naruszyli zasady praworządności i muszą ustąpić ze stanowiska

W zeszłym miesiącu Steven Ward dostarczył list do króla Karola III i premiera Wielkiej Brytanii Keira Starmera, w którym stwierdził, że naruszyli oni rządy prawa. Czyniąc to, działali niezgodnie z konstytucją.

Używając Magna Carta i angielskiej Bill of Rights jako podstawowych dokumentów dla rządów prawa w brytyjskich ustaleniach konstytucyjnych, Ward wyjaśnia obu mężczyznom, dlaczego je naruszyli. Naruszenia te koncentrują się wokół tak zwanych szczepionek i zezwalania obcym wpływom na wyrządzanie krzywdy brytyjskim poddanym.

W przypadku Karola III jego naruszenia praworządności obejmują również zawieranie porozumień z zagranicznymi rządami i organizacjami, takimi jak Światowe Forum Ekonomiczne, w celu zainicjowania i promowania Wielkiego Resetu.

Ward wezwał ich do “ustąpienia”, ponieważ z konstytucyjnego punktu widzenia nie można im ufać i nie nadają się do zajmowania się sprawami państwa.

Nieskodyfikowana konstytucja Wielkiej Brytanii jest rozumiana przez niewielu. I niewielu będzie zaznajomionych z koncepcjami poruszonymi przez Warda w jego liście. Zanurzyliśmy się więc i podjęliśmy próbę przedstawienia kontekstu i tła, które pomogą naszym czytelnikom zrozumieć “List Warda w sprawie zasad konstytucyjnych”.

To długa lektura, więc weźcie filiżankę i rozgośćcie się.

Spis treści

Konstytucja Zjednoczonego Królestwa
Rządy prawa
Prawa jednostki determinują ustalenia konstytucyjne, a nie odwrotnie
Początki naszych praw konstytucyjnych
Wprowadzenie do “Listu o zasadach konstytucyjnych
Potwierdzenie Kart przez króla Edwarda I
Król Edward I wznawia Magna Carta
Bill of Rights 1689
Karol III i Starmer naruszyli rządy prawa
- Konkretne oskarżenia
Karol III i Starmer są niegodni zaufania i niezdolni do sprawowania władzy

Konstytucja Zjednoczonego Królestwa

Konstytucja Wielkiej Brytanii to złożony system reguł i zasad rządzących Zjednoczonym Królestwem (“Wielka Brytania”). W przeciwieństwie do wielu innych krajów, Wielka Brytania nie ma jednego skodyfikowanego dokumentu konstytucyjnego. Źródłami brytyjskiej konstytucji są ustawy brytyjskiego parlamentu, konwencje, prawo zwyczajowe i autorytatywne prace, takie jak Albert Venn Dicey, brytyjski prawnik konstytucyjny i teoretyk, którego prace stały się podstawą szeroko akceptowanej doktryny znanej jako “suwerenność parlamentarna” (którą Dicey uważał za kluczową dla brytyjskiej konstytucji).

W swojej książce “Introduction to the Study of the Law of the Constitution” (1885) Dicey spopularyzował również wyrażenie “rządy prawa“, ale jego użycie sięga XVII wieku.

Według Lorda Burnetta z Maldon, Lorda Naczelnego Sędziego Anglii i Walii w latach 2017-2023, rządy prawa są centralną cechą brytyjskich ustaleń konstytucyjnych od co najmniej końca XVI wieku. Chociaż rządy prawa zostały wyraźnie uznane za takie w prawodawstwie dopiero od czasu ustawy o reformie konstytucyjnej (2005).

“Ustawa stanowi, że praworządność jest istniejącą zasadą konstytucyjną, nie określając, co dokładnie ona oznacza. Sądy nie zostały jeszcze wezwane do przedstawienia definicji lub określenia któregokolwiek z jej elementów” – powiedział Lord Burnett podczas wykładu Blackstone w 2021 roku.

Jak rozumie Steven Ward, Lord Burnett prawidłowo dokonał rozróżnienia między ustaleniami konstytucyjnymi Wielkiej Brytanii a zasadami konstytucyjnymi Wielkiej Brytanii, zauważając jednocześnie, że rządy prawa były częścią ustaleń konstytucyjnych od setek lat, zanim zostały zapisane w ustawodawstwie w 2005 r. jako zasada konstytucyjna.

“Ustalenia konstytucyjne” to termin używany do opisania zbioru źródeł, które składają się na konstytucję Wielkiej Brytanii. Jak wspomniano wcześniej, źródła te obejmują akty parlamentu (ustawodawstwo), prawo zwyczajowe (zasady prawne i orzeczenia sądowe lub orzecznictwo), pozostałe uprawnienia monarchy (monarchia konstytucyjna) oraz konwencje (niepisane zasady i praktyki).

Z drugiej strony “zasady konstytucyjne” to zasady, które kształtują wykorzystanie władzy politycznej. Stanowią one ramy dla funkcjonowania systemu politycznego Wielkiej Brytanii i relacji między państwem a jego obywatelami. Cztery główne zasady konstytucyjne uznawane przez brytyjski Sąd Najwyższy to suwerenność parlamentarna, rządy prawa, demokracja i prawo międzynarodowe.

Rządy prawa

Rządy prawa są cechą charakterystyczną demokracji konstytucyjnych i podstawową zasadą leżącą u podstaw brytyjskiej konstytucji. Zapobiega nadużywaniu władzy państwowej, wymaga przestrzegania prawa przez wszystkich i zapewnia, że prawa są przestrzegane w praktyce. Stanowi również podstawę funkcjonowania społecznego i stabilnych gospodarek, zapewniając jasne i uzasadnione mechanizmy rozstrzygania sporów oraz ułatwiając eliminację korupcji. Same rządy prawa nie wystarczą, by uczynić państwo demokratycznym, ale państwo, które ich nie przestrzega, nie może być zdrową demokracją.

Nie ma jednej powszechnie uzgodnionej definicji rządów prawa, ale jej podstawowe pojęcia obejmują legalność, pewność prawną, równość wobec prawa, ochronę praw podstawowych, niezawisłość sądów i dostęp do wymiaru sprawiedliwości.

To właśnie naruszenie praworządności stanowi podstawę “Listu w sprawie zasad konstytucyjnych”, który Steven Ward dostarczył królowi Karolowi III i premierowi Wielkiej Brytanii Keirowi Starmerowi w zeszłym miesiącu.

18 września Ward, który posługuje się pseudonimem Stong Aingel, wysłał list do króla Karola III i premiera Wielkiej Brytanii Keira Starmera, w którym stwierdził, że żaden z nich nie przestrzega rządów prawa, a zatem powinien ustąpić, a w konsekwencji “Parlament (parlamenty) musi zostać prorogowany do czasu przeprowadzenia zgodnych z prawem wyborów”.

Ward wskazuje, że Karol III naruszył “rządy prawa” w więcej niż jednym przypadku, a Starmer naruszył zarówno “rządy prawa”, jak i “rządy prawa” w więcej niż jednym przypadku.

Ward określa rządy prawa, które stanowią część ustaleń konstytucyjnych Wielkiej Brytanii, jako “rządy prawa” małymi literami. W przypadku praworządności jako zasady konstytucyjnej, Ward określa ją w odpowiednim formacie rzeczownikowym “Rule of Law”. W ten sposób rozróżnia między rządami prawa, które mają zastosowanie w równym stopniu do wszystkich, a rządami prawa, które kształtują wykorzystanie władzy politycznej. Jest to ta sama nomenklatura, która jest powszechnie stosowana. Na przykład Stanford Encyclopaedia of Philosophy stwierdza:

Wyrażenie “rządy prawa” należy odróżnić od wyrażenia “rządy prawa”. To drugie wyrażenie jest używane do określenia jakiejś konkretnej zasady prawnej, takiej jak zasada przeciwdziałania wieczności lub zasada, która mówi, że musimy złożyć nasze podatki w określonym terminie. Są to zasady prawa, ale rządy prawa są jednym z ideałów naszej moralności politycznej i odnoszą się do dominacji prawa jako takiego oraz instytucji systemu prawnego w systemie rządów.

Jak powiedział Lord Burnett, rządy prawa są używane od końca XVI wieku. Wyszukiwanie w Internecie ujawnia, że koncepcja rządów prawa ma swoje korzenie w średniowiecznej Anglii, w szczególności w Magna Carta (1215) i Bill of Rights (1689). Podczas gdy dokładna fraza “rządy prawa” nie była używana aż do XVI wieku, zasady leżące u jej podstaw zostały ustanowione wieki wcześniej w Magna Carta.

Nie jest możliwe ustalenie dokładnej daty rozpoczęcia stosowania rządów prawa w Anglii, ponieważ ewoluowały one stopniowo w czasie. Wyrażenie “rządy prawa” po raz pierwszy pojawiło się w angielskim tekście około 1500 roku. Jednak dopiero w XVI wieku koncepcja ta zyskała na znaczeniu. Angielska Chwalebna Rewolucja doprowadziła do przyjęcia Bill of Rights (1689), ustawy Parlamentu Anglii, która jeszcze bardziej umocniła rządy prawa i chroniła prawa jednostki. Jak wspomniano powyżej, w XIX wieku A.V. Dicey pisał obszernie na temat rządów prawa, podkreślając ich znaczenie i opisując je jako “niepisaną konstytucję” Anglii.

Prawa jednostki determinują ustalenia konstytucyjne, a nie odwrotnie

W swoim wykładzie Blackstone z 2021 r. Lord Burnett zdefiniował rządy prawa, odwołując się do książki Lorda Binghama “The Rule of Law” (2011). Lord Bingham zdefiniował rządy prawa jako składające się z ośmiu pod-zasad, które obejmują dostępność, zrozumiałość, jasność i przewidywalność prawa, a prawo musi być stosowane jednakowo, a także ochronę podstawowych praw człowieka i zapewnienie sprawiedliwych procedur orzeczniczych.

Dicey opisał rządy prawa jako działające na trzy sposoby: przewagę zwykłego prawa nad arbitralną władzą, równość wobec prawa oraz ideę, że prawa konstytucyjne są konsekwencją praw jednostki, a nie ich źródłem.

Ostatnie działanie rządów prawa “prawa konstytucyjne są konsekwencją praw jednostki, a nie ich źródłem” jest ważną koncepcją, którą należy zrozumieć.

Wiele osób uważa, że konstytucja określa nasze indywidualne prawa. Może tak być w przypadku krajów, w których konstytucje są skodyfikowane, ale jak argumentował Dicey, nie jest tak w przypadku Wielkiej Brytanii i w rzeczywistości jest odwrotnie.

Według Dicey’a prawa jednostki nie są wyraźnie określone w pisemnym dokumencie, ale są raczej rozwijane i udoskonalane poprzez zwykłe prawo kraju, interpretowane i stosowane przez sądy (prawo zwyczajowe). Ten proces podejmowania decyzji sądowych i rozwoju prawa zwyczajowego ostatecznie prowadzi do powstania konstytucji. Na początku tego artykułu wspomnieliśmy, że prawo zwyczajowe (lub orzecznictwo) jest jednym ze źródeł nieskodyfikowanej konstytucji Wielkiej Brytanii. Krótko mówiąc, konstytucja Wielkiej Brytanii została opracowana wokół praw jednostki.

Powszechnie przyjmuje się, że Magna Carta (1215) i Bill of Rights (1969) to dwa dokumenty, które odegrały kluczową rolę w rozwoju rządów prawa w Anglii. To właśnie w tych dokumentach zaczyna wyłaniać się jaśniejszy obraz rządów prawa.

Oba dokumenty wspierają koncepcję Diceya, zgodnie z którą prawa konstytucyjne są konsekwencją praw jednostki. Zarówno Magna Carta, jak i Bill of Rights ograniczają uprawnienia monarchy i parlamentu, jednocześnie wzmacniając i potwierdzając prawa jednostki. Wydaje się, że sprowadza się to do tego, że rządy prawa odnoszą się do ograniczenia uprawnień Monarchy/Parlamentu, tak aby Monarcha/Parlament nie wkraczał w nasze niezbywalne prawa i wolności.

Początki naszych praw konstytucyjnych

Magna Carta, choć często określana jako dokument rewolucyjny, opierała się na istniejących prawach i wolnościach, zamiast tworzyć nowe od podstaw.

W eseju z 2019 r. napisanym przez absolwenta prawa na Uniwersytecie w Alabamie stwierdzono: “Magna Carta … nie jest źródłem naszych kochających wolność praw. Magna Carta jest raczej późniejszym kamieniem umieszczonym na anglosaskim fundamencie prawnym zapoczątkowanym przez kompilację praw Alfreda, Doombook”.

“Król Alfred skompilował te prawa pod koniec IX wieku. Skonsolidował długotrwałe zwyczaje i praktyki z królestw anglosaskich i dodał autorytet biblijny” – zauważono w eseju.

Na blogu British Library z 2015 r. stwierdzono, że najwcześniejszy zachowany anglosaski kodeks prawny został wydany około 600 roku przez króla Æthelberht z Kentu. Te anglosaskie prawa podkreślały znaczenie uczciwości, sprawiedliwości i równości wobec prawa. I to właśnie Biblia stanowiła wzór dobrego królowania.

Dziesięć przykazań było szczególnie ważnym wzorem dla tworzenia anglosaskich kodeksów prawnych. Są one przywoływane w prawach Alfreda Wielkiego (r. 871-899) i stanowiły część przedmowy do jego księgi prawnej, opierając świeckie prawa na biblijnych precedensach. Prawo Boże jest również wyraźnie przywoływane w najdłuższym anglosaskim kodeksie prawnym, który zaczyna się od wiersza: “Pragnę, aby sprawiedliwość była promowana, a każda niesprawiedliwość stłumiona, aby każde bezprawie zostało wykorzenione z tej ziemi z najwyższą starannością, a prawo Boże promowane”. Został on wydany przez króla Knuta (r. 1016-1035) za radą jego doradców.

Zamiast pouczać, co ludzie mogą robić, Dziesięć Przykazań poucza ludzi, czego nie mogą robić. Prawa te odnoszą się w równym stopniu do wszystkich; wszyscy są równi wobec prawa. Jeśli coś nie jest zabronione w Prawie Mojżesza, a właściwie zabronione przez Boga, to jest to niezbywalne prawo. To prawo Boże daje nam nasze niezbywalne prawa, nasze podstawowe wolności, których nie można odebrać ani przenieść z jednej osoby na drugą. To właśnie te dane przez Boga niezbywalne prawa są osadzone w konstytucji Wielkiej Brytanii i jej rządach prawa.

Wprowadzenie do “Listu opartego na zasadach konstytucyjnych”

List Warda zawiera wiele sformułowań prawnych, więc nie jest łatwy do przeczytania i zrozumienia. Nie jesteśmy prawnikami, a tym bardziej prawnikami konstytucyjnymi. Postaramy się jak najlepiej zinterpretować to, co Ward mówi w swoim liście do Karola III i Starmera. Aby to zrobić, zagłębiliśmy się w dokumenty konstytucyjne, do których Ward odwołuje się w swoim liście. Nie trzeba dodawać, że nie jesteśmy w stanie ocenić, czy Ward ma konstytucyjną rację, ale jego list otwiera temat do publicznej debaty.

Zdjęcia listu Warda można znaleźć na jego profilu na Twitterze TUTAJ. Połączyliśmy obrazy z jego tweeta w jeden plik PDF i załączyliśmy go poniżej.

Steven-Ward-Letter-to-Charles-III-and-Starmer Pobierz

List rozpoczyna się od opisu, na jakiej podstawie, “sprawy”, list jest obsługiwany.

Następnie Ward wyjaśnia, dlaczego Karolowi III jako konstytucyjnemu monarsze i Keirowi Starmerowi jako premierowi Wielkiej Brytanii i Pierwszemu Lordowi Skarbu doręcza się “List w sprawie zasad konstytucyjnych”, zaczynając od rozróżnienia między ustaleniami konstytucyjnymi a zasadami konstytucyjnymi.

“Ustalenia konstytucyjne tego Królestwa i zasada konstytucyjna nad królestwem to odrębne kwestie” – wyjaśnił.

Odnosząc się do wykładu Lorda Burnetta z 2021 r. na temat Blackstone’a, Ward napisał: “Były Lord Naczelny Sędzia prawidłowo oddziela podrzędne ustalenia konstytucyjne, tj. rządy prawa wolności, od konstytucyjnej zasady rządów prawa”.

Musimy przyznać, najprawdopodobniej z powodu naszego ograniczonego zrozumienia, że nie potrafimy wyjaśnić, dlaczego Ward powiedział, że ustalenia konstytucyjne są drugorzędne w stosunku do zasad konstytucyjnych. W transkrypcji wykładu Lorda Burnetta użyto tylko “rządów prawa” pisanych małą literą, więc nie ma żadnych wskazówek co do znaczenia Warda na podstawie samego wykładu.

Mówiąc o “swobodach”, Ward ma na myśli Kartę Swobód, znaną również jako Karta Koronacyjna, która była pisemną proklamacją wydaną przez Henryka I z Anglii po jego wstąpieniu na tron w 1100 roku. Karta ta miała na celu związanie króla pewnymi prawami dotyczącymi traktowania szlachty, urzędników kościelnych i ludzi. Jedną z wolności była ochrona praw; potwierdzała ona prawa Kościoła i mieszkańców Anglii. Kartę Swobód Henryka I można przeczytać TUTAJ.

Uważa się, że Karta Swobód ma anglosaskie korzenie, a pierwszym zachowanym przykładem jest karta Henryka I z 1100 roku. Ten rodzaj karty koronacyjnej wpłynął później na sporządzenie Magna Carta w 1215 roku, znanej również jako Magna Carta Libertatum lub Wielka Karta Swobód. Podczas gdy obie karty miały na celu ograniczenie władzy królewskiej i ustanowienie prawa jako władzy samej w sobie, Magna Carta była bardziej wszechstronna i dalekosiężna.

List Warda przechodzi następnie do wyjaśnienia Konstytucji Duchowej, Konstytucji Czasowej i Przymierza, zaczynając od Magna Carta (1297).

Potwierdzenie Karty przez króla Edwarda I

Karta Narodów (Magna Carta) była wydawana kilkakrotnie od czasu jej pierwotnego podpisania w 1215 roku przez króla Jana. Pierwsze wznowienie miało miejsce w 1216 roku, wkrótce po śmierci Jana, kiedy jego dziewięcioletni syn Henryk III został koronowany. Według Davida M. Rubensteina, wersja ta obowiązywała do 1225 roku, kiedy to Henryk III, po oficjalnym objęciu tronu w wieku 18 lat, wydał krótszą wersję.

Osiemdziesiąt dwa lata po jej pierwszym wydaniu, w 1297 roku król Edward I (syn Henryka III) ponownie wydał Magna Carta w akcie znanym jako Potwierdzenie Kart. Potwierdzenie Kart przyjęło tekst Magna Carta wydanej przez króla Henryka III w 1225 roku. To właśnie wersja Magna Carta Edwarda I z 1297 r. została wprowadzona do oficjalnych Statute Rolls i jest obecnie uznawana za prawo w Anglii, a co za tym idzie, w Wielkiej Brytanii.

Kilka słów z Potwierdzenia Kart Edwarda I (1297) zostało od tego czasu uchylonych. Pozostało jednak potwierdzenie, że “Karta Swobód (…), która została sporządzona za wspólną zgodą całego królestwa w czasach króla Henryka, naszego ojca, będzie przestrzegana w każdym punkcie bez naruszenia”.

Co równie ważne i nie powinno zostać przeoczone, wskazuje Ward, to słowa napisane bezpośrednio przed potwierdzeniem wolności. Król Edward I oświadczył:

EDWARD, z Łaski Bożej, Król Anglii, Władca Irlandii i Książę Gujany, Wszystkim, którzy te obecne Listy usłyszą lub zobaczą, Pozdrowienie. Wiedzcie, że my, ku czci Boga i Kościoła Świętego oraz dla dobra naszego królestwa, przyznaliśmy nam i naszym spadkobiercom, że Karta Wolności (…), która została sporządzona za wspólną zgodą całego królestwa, w czasach króla Henryka, naszego ojca, będzie przestrzegana w każdym punkcie bez naruszenia.

Wprowadza to duchowy element brytyjskiej konstytucji. Jak zauważył Ward w swoim liście: “z łaski Boga” potwierdza “Konstytucję duchową”, “ku czci Boga” potwierdza “Przymierze”, “za powszechną zgodą” potwierdza “Konstytucję doczesną”, która odnosi się do wszystkich ludzi wierzących w imię Jezusa Chrystusa.

W kontekście Magna Carta “doczesność” odnosi się do doczesnej, świeckiej domeny, która różniła się od sfery duchowej zarządzanej przez Kościół.

Król Edward I wznawia Magna Carta

Według Warda Magna Carta zawiera trzy ostateczne sekcje dotyczące rządów prawa przez rządy prawa. Innymi słowy, rządy prawa (ustalenia konstytucyjne), których politycy muszą przestrzegać zgodnie z zasadami konstytucyjnymi.

Długi tytuł Magna Carta (1297) stwierdza: “Wielka Karta Swobód Anglii i Swobód Leśnych; potwierdzona przez króla Edwarda w dwudziestym piątym roku jego panowania”.

Potwierdzenie wolności w Magna Carta z 1297 r. potwierdziło duchową i doczesną intencję przymierza, gdy zawierało słowa z Magna Carta Henryka III (1225). Magna Carta (1297) stwierdza:

HENRYK z Bożej łaski król Anglii, lord Irlandii, książę Normandii i Gujany oraz hrabia Anjou, do wszystkich arcybiskupów, biskupów, opatów, przeorów, hrabiów, baronów, szeryfów, starostów, urzędników i wszystkich komorników oraz innych naszych wiernych poddanych, którzy ujrzą niniejszą kartę, pozdrowienie: Wiedzcie, że my, ku czci Boga Wszechmogącego i dla zbawienia dusz naszych przodków i następców [królów Anglii], dla rozwoju Kościoła Świętego i poprawy naszego królestwa, z naszej czystej i wolnej woli, daliśmy i przyznaliśmy wszystkim arcybiskupom, biskupom, opatom, przeorom, hrabiom, baronom i wszystkim [wolnym] tego naszego królestwa następujące wolności, które mają być zachowane w naszym królestwie Anglii na zawsze.

Wolności wspomniane w Magna Carta “mają być zachowane w naszym Królestwie Anglii na zawsze”. “Na zawsze” nie oznacza do czasu, gdy inny monarcha zdecyduje, że wolności te powinny zostać cofnięte. Nie oznacza to również, że dopóki Parlament nie zdecyduje się ich zastąpić lub unieważnić.

Magna Carta wydana w 1215 roku zawierała 63 klauzule. Możesz przeczytać kopię Magna Carta (1215), oryginalnie napisaną po łacinie, która została przetłumaczona na język angielski na stronie National Archives TUTAJ. Magna Carta wydana w 1297 roku zawierała 37 klauzul. Kopię Magna Carta (1297) przetłumaczoną na współczesny język angielski można przeczytać TUTAJ. Od czasu jej wydania w 1297 r. 34 klauzule zostały uchylone i prawdopodobnie umieszczone w innych ustawach. Jednak 3 klauzule pozostały do dziś:

I Potwierdzenie swobód
IX Wolności Londynu itd.
XXIX Uwięzienie itp. wbrew prawu. Wymiar sprawiedliwości

Oprócz długiego tytułu Magna Carta i trzech klauzul, zachowano również słowa aktu prawnego i nazwiska sygnatariuszy na końcu. Ta końcowa sekcja nosi tytuł “Ogólne oszczędności. Przestrzeganie tych wolności. Dotacja w odniesieniu do niniejszej Karty i Karty Lasu”.

Aby ułatwić to naszym czytelnikom, poniżej skopiowaliśmy tekst z Magna Carta (1297), który pozostaje prawem brytyjskim:

I Potwierdzenie wolności.

PO PIERWSZE, przyznaliśmy Bogu, a niniejszą naszą obecną Kartą potwierdziliśmy dla nas i naszych spadkobierców na zawsze, że Kościół Anglii będzie wolny i będzie miał nienaruszalne wszystkie swoje prawa i wolności. Przyznaliśmy również i daliśmy wszystkim Wolnym Ludziom naszego Królestwa, dla Nas i Naszych Spadkobierców na zawsze, te Wolności, które są napisane poniżej, aby mieli i trzymali ich i ich Spadkobierców, od Nas i Naszych Spadkobierców na zawsze.

IX Wolności Londynu itd.

Miasto Londyn będzie posiadało wszystkie dawne wolności i cła [do których było przyzwyczajone]. Co więcej, zapewnimy, że wszystkie inne miasta, dzielnice, miasta i baronowie pięciu portów oraz wszystkie inne porty będą miały wszystkie swoje wolności i wolne cła.

XXIX Uwięzienie itp. wbrew prawu. Wymiar sprawiedliwości.

Żaden Freeman nie zostanie pojmany, uwięziony, pozbawiony wolności, swobód, wolnych ceł, wyjęty spod prawa, wygnany lub w jakikolwiek inny sposób zniszczony; nie wydamy też na niego wyroku ani go nie potępimy, chyba że na mocy prawomocnego wyroku jego rówieśników lub prawa kraju. Nie będziemy sprzedawać nikomu, nie będziemy odmawiać ani odraczać żadnemu człowiekowi ani Sprawiedliwości, ani Prawa.

Ogólne oszczędności. Przestrzeganie tych wolności. Subwencja w odniesieniu do niniejszej Karty i Karty Lasu.

Zastrzegając dla wszystkich arcybiskupów, biskupów, opatów, przeorów, templariuszy, szpitalników, hrabiów, baronów i wszystkich osób, tak duchowych, jak i doczesnych, wszystkie ich [wolne wolności] i wolne zwyczaje, które posiadali w przeszłości. A wszystkie te zwyczaje i wolności, o których mowa powyżej, które przyznaliśmy do posiadania w tym naszym królestwie, [w takim stopniu, w jakim odnoszą się do nas i naszych spadkobierców, będziemy przestrzegać; i] wszyscy ludzie z tego naszego królestwa, zarówno duchowi, jak i doczesni, [w takim stopniu, w jakim jest w nich, będą przestrzegać tego samego wobec wszystkich osób, w podobny sposób]. A za ten Nasz Dar i Udzielenie tych Wolności, oraz innych zawartych w Naszej Karcie Wolności Naszego Lasu, Arcybiskupi, Biskupi, Opaci, Przeorowie, Hrabiowie, Baronowie, Rycerze, Wolni Posiadacze i inni Nasi Poddani, oddali Nam Piętnastą Część wszystkich swoich Ruchomości. Z drugiej strony przyznaliśmy im, że ani my, ani nasi spadkobiercy nie zapewnimy ani nie uczynimy niczego, co mogłoby naruszyć lub złamać wolności zawarte w niniejszej Karcie. A jeśli jakakolwiek rzecz zostanie uzyskana przez jakąkolwiek osobę wbrew założeniom, nie będzie ona miała żadnej mocy ani skutku. Ci są Świadkami …

Należy pamiętać o ostatnim zdaniu “jeśli jakakolwiek rzecz zostanie nabyta przez jakąkolwiek osobę wbrew przesłankom, nie będzie ona miała żadnej mocy ani skutku” w dalszej części tego artykułu.

Na stronie internetowej Parlamentu Wielkiej Brytanii czytamy: “Klauzule te pozostają prawem do dziś i stanowiły podstawę ważnych zasad prawa angielskiego opracowanych w XIV-XVII wieku, które zostały wyeksportowane do Ameryki i innych krajów anglojęzycznych”.

Karta Praw z 1689 r.

Kolejnym kluczowym dokumentem w angielskim prawie konstytucyjnym jest Angielska Karta Praw, znana również jako Karta Praw z 1689 roku.

Podpisana przez Wilhelma III i Marię II w 1689 roku, ustanawiała konkretne prawa konstytucyjne i obywatelskie, ograniczając władzę monarchii i potwierdzając autorytet Parlamentu. Jej celem nie było wprowadzenie żadnych nowych zasad, a jedynie wyraźne zadeklarowanie istniejącego prawa.

Karta Praw (Bill of Rights) powtórzyła i rozszerzyła zasady nakreślone w Magna Carta, Petycji Praw i innych wcześniejszych kartach. Podobnie jak Magna Carta, odegrała ona znaczącą rolę w kształtowaniu koncepcji rządów prawa w Anglii.

Ustanowiła pewne podstawowe prawa i wolności, w tym prawo do sprawiedliwego procesu, wolność od arbitralnego uwięzienia i ochronę własności. Mocno ugruntował zasady częstych parlamentów, wolnych wyborów i wolności słowa w parlamencie, która jest dziś znana jako przywilej parlamentarny. Obejmuje również zakaz prawa monarchy do opodatkowania bez zgody parlamentu, wolność od ingerencji rządu, prawo do składania petycji i sprawiedliwe traktowanie ludzi przez sądy.

Angielska Karta Praw stworzyła w Anglii monarchię konstytucyjną, co oznacza, że monarcha działa jako głowa państwa, ale jego uprawnienia są ograniczone przez prawo. W ramach tego systemu monarchia nie mogła rządzić bez zgody parlamentu.

Angielska Karta Praw została wykorzystana jako wzór dla amerykańskiej Karty Praw (1789). Jej wpływ można również dostrzec w innych dokumentach ustanawiających prawa człowieka, takich jak Deklaracja Praw Człowieka ONZ i Europejska Konwencja Praw Człowieka.

Karol III i Starmer naruszyli rządy prawa

Dla przypomnienia, w liście Warda, zgodnie z konwencją, “rządy prawa” oznaczają rządy prawa zawarte w ustaleniach konstytucyjnych (pisanych i niepisanych) i obejmują nadrzędność prawa oraz to, że wszyscy są równi wobec prawa. “Rządy prawa” oznaczają rządy prawa w zasadach konstytucyjnych, które zapewniają ramy, w których odbywa się polityka.

Wbrew praworządności i rządom prawa, Charles III i Starmer dopuścili się zaniedbania obowiązków i uchybień w sprawowaniu urzędu publicznego, poinformował Ward w swoim liście.

Jeśli chodzi o eksperymentalne szczepionki, obaj mężczyźni zachęcali, pielęgnowali, produkowali i rozpowszechniali szkodliwe produkty, które są w stanie zniszczyć życie. Produkty te zostały nabyte “ze strony zagranicznych głosów”, napisał Ward. W ten sposób spowodowano nieuzasadnione cierpienie i obrażenia “poddanych lub na ziemi”.

Ponadto Ward napisał, że obce wpływy zostały dopuszczone do “owczarni” na ich warunkach. “Owczarnia” jest odniesieniem do Konstytucji Duchowej. Ward używa Wulgaty (łacińskiej wersji Pisma Świętego) Ewangelii według Jana, rozdział 10, werset 16, aby zdefiniować “owczarnię”. Wersję Króla Jakuba można znaleźć TUTAJ.

Ostatnie oskarżenie w liście Warda do Karola III i Starmera również dotyczy obcych wpływów poprzez “przyjmowanie sprzecznych ustaleń i umów z zagranicznymi rządami i osobami, bez referendum lub skutecznych, starannych konsultacji” oraz wymuszanie haraczy. Ward podał przykład tego procederu:

Np. “darowizny” przekazane Agencji Regulacji Leków i Produktów Opieki Zdrowotnej, która w październiku 2020 r. była świadoma “dużej liczby niepożądanych działań ubocznych (ADR) szczepionki Covid-19”. Jednak propaganda została wyrażona w sposób niezgodny z prawem.

Konkretne oskarżenia

Pod koniec swojego listu Ward opisuje oskarżenia specyficzne dla każdego z Karola III i Starmera.

Karol III naruszył praworządność, milcząc, podczas gdy obce wpływy “wzywały z wewnątrz i z zewnątrz”. Karol III naruszył również rządy prawa, przyjmując ustalenia i / lub śmiertelne umowy z zagranicznymi rządami i innymi zagranicznymi wpływami bez “referendum”. Rzeczywiście, zauważył Ward, Karol III “wygłosił wirtualne przemówienie (2020) promujące spisek Wielkiego Resetu niewybieralnego, nieobliczalnego organu (Światowego Forum Ekonomicznego), w którym znajdują się osoby chwalące się eugeniką i podobną nienaturalną etyką”.

Starmer naruszył zasady praworządności, ponieważ jest pomocnikiem i podżegaczem do obcych wpływów. Starmer naruszył również zasadę praworządności poprzez “zawieranie sprzecznych ustaleń lub śmiertelnie niebezpiecznych umów z zagranicznymi rządami i innymi zagranicznymi wpływami bez referendum”.

Ponieważ naruszył zasady państwa prawa (zasady konstytucyjne), Starmer “niesłusznie zajmuje autorytatywną pozycję” nad ziemią narodu angielskiego. W związku z tym Starmer jest “obcym” w kraju lub “lokalu”. Jak stanowi Magna Carta, która do dziś jest prawem Wielkiej Brytanii: “… jeśli jakakolwiek rzecz zostanie uzyskana przez jakąkolwiek osobę wbrew założeniom, nie będzie ona miała żadnej mocy ani skutku”.

Nie byliśmy w stanie ustalić, co oznacza “lokal” w kontekście Magna Carta. Moglibyśmy jednak wywnioskować – ponieważ dokument koncentruje się przede wszystkim na ustanowieniu swobód, praw i ograniczeń władzy króla, w szczególności w odniesieniu do Kościoła angielskiego, szlachty i pospólstwa – że koncepcja “przesłanek” obejmuje prawa własności, wolność i zwyczaje oraz umożliwienie Kościołowi chrześcijańskiemu swobodnego i niezależnego działania od królewskiej ingerencji.

Uwaga: Po opublikowaniu naszego artykułu czytelnik skomentował, że słowo “przesłanki” oznacza “(niezbędną) podstawę wyżej wymienionych (zasad / przepisów / praw)”. Innymi słowy, powody, dla których tekst Magna Carta został napisany. Zdanie zawierające “przesłanki” zostało usunięte ze słów aktu prawnego na końcu Magna Carta (1297). Tak więc przez “wspomniane” nasz czytelnik odnosi się do tekstu Magna Carta.

W kontekście logicznego rozumowania, przesłanki są podstawowymi założeniami lub faktami, które prowadzą do logicznego wniosku. Wikipedia zauważa, że w logice “przesłanka” może być również pisana jako “przesłanka”.

W przypadku prawodawstwa, założenia, zasady i uzasadnienie wniosku byłyby zakorzenione w przesłankach (propozycjach lub stwierdzeniach), które ustanawiają potrzebę regulacji. W ustawie parlamentarnej logiczna forma przesłanek (lub przesłanek) jest wykorzystywana do ustanowienia podstawy wniosku legislacyjnego, takiego jak projekt ustawy lub poprawka. W ustawie parlamentarnej przesłanki są często zapisane w tekście ustawy, wyraźnie stwierdzone lub dorozumiane.

Oznacza to, że “przesłanki” odnoszą się do podstawowej logiki i uzasadnienia, dla którego ustanowiono Magna Carta; przesłanki (lub przesłanki), które są wyraźnie określone lub dorozumiane w tekście Magna Carta.

Wreszcie, Starmer był zaangażowany w delikt oszustwa, na którym niesłusznie zyskał finansowo, powiedział Ward. Delikt oszustwa, znany również jako oszukańcze wprowadzenie w błąd, jest podstawą prawną powództwa, które powstaje, gdy jedna strona celowo oszukuje drugą, powodując szkodę lub stratę. W tym przypadku Starmer narusza zarówno zasadę praworządności, jak i zasadę prawa.

Karol III i Starmer nie są godni zaufania i nie nadają się do niczego

W świetle konkretnych oskarżeń przeciwko nim, Ward powiedział, że Karol III i Starmer są “niegodni zaufania” i “niezdolni” zgodnie ze słowem Króla królów (Konstytucja duchowa), zgodnie z którym rządzą lub organizują orzeczenia (Konstytucja doczesna). W konsekwencji są oni nieuprawnieni i nie mogą zajmować się sprawami państwa i powinni “ustąpić”.

Ward dał Charlesowi III i Starmerowi 30 dni od daty jego listu na ustąpienie. Jeśli tego nie zrobią, zostanie wszczęte zgodne z prawem postępowanie:

I. Żądamy, aby CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR i KEIR RODNEY STARMER ustąpili, abyśmy mogli uporządkować królestwo zgodnie z rządami prawa, aby rządy prawa na terenie mogły zostać w razie potrzeby naprawione, a zasada konstytucyjna przywrócona z korzyścią dla wszystkich poddanych i na ziemi.

II. CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR i KEIR RODNEY STARMER będą mieli pełne 30 dni na zapoznanie się z LISTEM DOTYCZĄCYM ZASAD KONSTYTUCYJNYCH od daty (na nim): I modlimy się, aby CHARLES PHILLIP ARTHUR GEORGE MOUNTBATTEN-WINDSOR i KEIR RODNEY STARMER ustąpili zgodnie z wymogami. W związku z tym Parlament(y) muszą zostać prorogowane do czasu przeprowadzenia zgodnych z prawem wyborów.

Niezastosowanie się do wymogów I i II LISTU W SPRAWIE ZASAD KONSTYTUCYJNYCH, jak określono powyżej, spowoduje wszczęcie zgodnego z prawem postępowania w interesie publicznym w ramach odpowiedniej jurysdykcji.

Źródło: https://expose-news.com/2024/10/21/charles-iii-and-keir-starmer-must-step-down/