Reakcja na COVID nie była błędem

Reakcja na Covid nie była błędem i nie była wynikiem pośpiechu w rozwiązywaniu kryzysu spowodowanego nieznanym patogenem.

To było wielu ludzi, głównie profesjonalistów w tej dziedzinie, systematycznie i zbiorowo robiących to, o czym wiedzieli, że jest złe, pisze David Bell i systematycznie przedstawia fakty.

“Kiedy obnaża się ją za pomocą matematyki i statystyki, a nie sponsorowanego modelowania, reakcja na covid wygląda strasznie jak niekompetencja, która nie była całkowicie niezamierzona” – mówi.

Reakcja Covid nie była błędem – była po prostu błędna

Autor: David Bell

Na początku 2025 r. niektórzy statystycy ze Szkocji i Szwajcarii napisali dokument dyskusyjny o charakterystycznym (dla Szkotów i Szwajcarów) skromnym, a nawet nudnym tytule: “Niektóre statystyczne aspekty reakcji na Covid-19“. Dobra nauka jest jasno wyrażona bez fanfar, podczas gdy “bombowe” ogłoszenia lub podobne tyrady wskazują na potrzebę upiększania. Dobre dane mówią same za siebie. Jednak przemawia szeroko tylko wtedy, gdy ludzie go czytają.

Artykuł, autorstwa Wooda i współautorów, został napisany do prezentacji na posiedzeniu Królewskiego Towarzystwa Statystycznego w kwietniu 2025 r. w Londynie. Pozostaje on jednym z najlepszych przeglądów wczesnej reakcji na covid – w tym przypadku z naciskiem na Wielką Brytanię, ale ma znaczenie globalne. Jednak niektórzy ludzie nie czytają z zapałem Journal of the Royal Statistical Society – Series A: Statistics in Society ani nie uczestniczą w ich londyńskich spotkaniach. A szkoda, bo Londyn jest ładny przez trzy dni w lecie, a to konkretne Towarzystwo Królewskie wydaje się mieć pojęcie o rzeczywistości, którego brakuje niektórym z jego rodzeństwa.

Artykuł dostarcza prostych prawd statystycznych, tak jak powinni to robić statystycy. Prawdy są szczególnie cenne, gdy stosuje się je do tematów, w których błędy są bardziej korzystne. Właśnie dlatego w zdrowiu publicznym stały się one tak rzadkie, a zatem tak warte przeczytania. Beznamiętne mówienie prawdy na temat covid pomaga zrozumieć, jak zła była w rzeczywistości reakcja zdrowia publicznego.

Covid i gospodarka

Zdrowie publiczne zawsze było w dużym stopniu zależne od kondycji ekonomicznej, więc autorzy przygotowali scenę, stwierdzając oczywistą ekonomię reakcji zachodnich rządów, które zdecydowały na początku 2020 roku, że drukowanie pieniędzy jest prostsze niż zmuszanie ludzi do pracy w celu generowania podatków:

Tworzenie pieniądza przy jednoczesnym ograniczaniu realnej aktywności gospodarczej jest oczywiście inflacyjne.

A co za tym idzie:

Późniejszy gwałtowny wzrost inflacji jest jedną ze ścieżek, na drodze do której zakłócenia przyczyniły się do zwiększenia deprywacji gospodarczej … wyraźnie związane ze znacznym skróceniem średniej długości życia i obniżeniem jakości życia.

Jest to o tyle ważne, że wiedzieliśmy o tym na długo przed 2020 rokiem (wiedzieli o tym Rzymianie), wiedzieliśmy też, że wynikająca z tego deprywacja ekonomiczna skróci oczekiwaną długość życia. To jest Zdrowie Publiczne 101 i każdy lekarz zdrowia publicznego wiedział o tym, kiedy zaczął się covid.

W dziedzinie zdrowia publicznego zdajemy sobie sprawę, że istnieje kompromis między wydawaniem pieniędzy na ratowanie jednej osoby a przeznaczaniem ich gdzie indziej w celu uratowania wielu innych. Jeśli po prostu wydamy bez ograniczeń, wszyscy staniemy się biedni, a wtedy nie będziemy mogli w ogóle finansować opieki zdrowotnej. Nie jest to skomplikowane; Ludzie to rozumieją. To dlatego nie w każdej wiosce mamy skanery MRI. W związku z tym szacujemy, ile może uratować życie bez nadmiernego zubożenia społeczeństwa, a następnie utraty kolejnych. Wood i jego koledzy przyjrzeli się brytyjskiemu standardowi w tym zakresie w porównaniu z kosztami blokad:

… wszelkie rozsądne szacunki kosztów na rok życia zaoszczędzonych na covid dzięki interwencjom niefarmaceutycznym znacznie przekraczają próg 30 tys. funtów na rok życia, zwykle stosowany przez NICE (brytyjski Narodowy Instytut Doskonałości w Zdrowiu i Opiece) przy zatwierdzaniu wprowadzenia interwencji farmaceutycznej……
[Przyjmując wysoką przewidywaną śmiertelność 500 000 przy minimalnej interwencji Neila Fergusona i in. w Imperial College, daje to koszt zaoszczędzonego roku życia ponad 10-krotnie przekraczający próg NICE.

Ponownie, jest to podstawowe zdrowie publiczne. Alokacja zasobów zdrowotnych jest skomplikowaną kwestią, ponieważ jest (słusznie) związana z etyką i emocjami, ale w skali społecznej jest to sposób, w jaki zarządzamy naszymi budżetami zdrowotnymi. W tym przypadku liczby, które przewidywano, że zostaną uratowane dzięki ogromnym kosztom lockdownów, nigdy nie miały sensu.

Jednak rząd Wielkiej Brytanii, podobnie jak rządy w innych krajach pod tym samym widocznym jarzmem medialno-farmaceutycznym, po prostu zignorował kalkulacje kosztów i korzyści i kontynuował swoje działania. Kierując się Naukową Grupą ds. Zachowania w Pandemii Grypy (SPI-B), rząd Wielkiej Brytanii rozpoczął kampanię mającą na celu wprowadzenie w błąd opinii publicznej i skłonienie jej do podjęcia działań, co do których można by zasadnie oczekiwać, że będą bardzo szkodliwe na poziomie indywidualnym i krajowym. Wiedzieli, że kampania mająca na celu wzbudzenie strachu była nieuzasadniona; Kampania dezinformacyjna wymierzona w tę samą publiczność, która im zapłaciła. Wood i jego koledzy podają “jeden z łagodniejszych przykładów”:

… szeroko eksponowany plakat rządowy przedstawiający zdrową kobietę po dwudziestce w masce z hasłem “Noszę to, aby cię chronić. Proszę, załóż swoje, aby mnie chronić”.

Rzeczywisty profil ryzyka, jaki w tym czasie posiadał rząd Wielkiej Brytanii i SPI-B, przedstawiono na poniższym rysunku, zamieszczonym w artykule.

Tu właśnie przydają się statystycy – aby zapewnić kontekst zamiast anegdoty i strachu. Zapewniają dobry:

Z drugiej strony, obecnie najlepsze oszacowanie czasu powrotu super-wulkanu o sile kończącej cywilizację, której mieszkańcy miast prawdopodobnie nie przeżyją, wynosi 17 tysięcy lat (Rougier i in., 2018). Nawet biorąc pod uwagę tylko dwa lata pandemii, jest to prawdopodobnie większe niż ryzyko covid dla kobiety na zdjęciu.

Tak logicznie rzecz biorąc, jeśli byli logiczni w kwestii covida, rząd Wielkiej Brytanii powinien teraz wypatroszyć ich gospodarkę, aby przygotować się na następstwa superwulkanu. Ale nie sugerujmy tego, ponieważ mogą to po prostu zrobić.

Wyjaśnienie obciążenia Covid

Wysiłki rządu Wielkiej Brytanii mające na celu wprowadzenie w błąd opinii publicznej co do ryzyka związanego z covid-19 nie były przypadkiem radzenia sobie z nieznanym wirusem, jak wielu teraz twierdzi:

Ryzyko było znane na początku 2020 roku: Diamond Princess oraz m.in. Verity i wsp., 2020 r.; Wood i wsp., 2020 r., na podstawie danych z Chin.

Dane dotyczące śmiertelności przypadków z rysunku 3 B w Verity i in., opublikowane w marcu 2020 r. przez Imperial College London, odnotowujące minimalne ryzyko śmiertelności z powodu Covid wśród osób młodych i w średnim wieku, tj. tych, które zostały odsunięte od pracy i szkoły

Niezależnie od tego, rząd Wielkiej Brytanii utrzymywał, że covid był ciężki i wyniszczający u młodych, sprawnych ludzi, potencjalnie (jak zauważa Wood i współautorzy) przy użyciu aktorów i sfabrykowanych historii, a tym samym po prostu okłamując ludzi. Brytyjskie Biuro Statystyki Narodowej (“ONS”) odegrało swoją rolę, poprzez, jak pokazują autorzy z różnych badań, również błędne przedstawienie częstotliwości występowania długiego covidu.

Porady SPI-B dotyczące masek były również dziwne, ponieważ kłóciły się z ich własnymi cytatami, a tym samym rażąco wyolbrzymiały ich wpływ. To dziwne pytanie – dlaczego rząd miałby przekonywać społeczeństwo do zakrywania twarzy, wiedząc, że opierają swoje porady na kłamstwach, działają wbrew wcześniejszym zaleceniom i że nikomu to w znaczący sposób nie pomoże? W tym miejscu złe intencje zaczynają coraz bardziej przypominać sobie część podejścia.

Autorzy zauważają następnie:

Tego rodzaju wprowadzające w błąd i wybiórcze wykorzystanie danych statystycznych nie ograniczało się do mediów. Na przykład w 2021 r. w oficjalnych internetowych poradach rządu szkockiego dotyczących zakrywania twarzy stwierdzono, że

“Dowody naukowe oraz zalecenia kliniczne i dotyczące zdrowia publicznego są jasne, że zakrywanie twarzy jest ważnym elementem powstrzymywania rozprzestrzeniania się koronawirusa”.
i podał link do dowodów naukowych. Okazało się, że było to podsumowanie zaleceń SPI-B/SAGE18, w którym przytoczono dwa dowody naukowe, najwyraźniej sugerujące zmniejszenie transmisji po noszeniu masek odpowiednio o 6-15% lub do 45%. Artykuł cytowany jako dowód na pierwszą liczbę był w rzeczywistości artykułem redakcyjnym (Cowling i Leung, 2020), w którym wskazano również, że artykuł cytowany dla liczby 45% (Mitze i in., 2020) był wadliwy (projekt wydaje się niezdolny do wychwycenia przypadku, w którym na przykład noszenie masek jest rzeczywiście szkodliwe). Rysunek redakcyjny cytuje prawidłowo przeprowadzoną metaanalizę (Brainard i in., 2020), która faktycznie zakończyła się
“… noszenie maski może nieznacznie zmniejszyć prawdopodobieństwo pierwotnego zakażenia [chorobą grypopodobną] o około 6 do 15% […] Były to dane naukowe niskiej jakości”.

Ponownie, rząd ten jednoznacznie wprowadzał w błąd swoich własnych obywateli w celu dokonania poważnej zmiany zachowań, mając jednocześnie dowody na to, że nie będzie to przydatne; Albo zaniedbanie, albo po prostu kłamstwo.

Śmiertelność

Dyskusja Wooda i jego współpracowników na temat ilościowego określania śmiertelności staje się naprawdę interesująca, pokazując, jak trudne jest to zadanie. Po pierwsze, kiedy w 2020 roku uderzył covid, dzieci urodzone bezpośrednio po II wojnie światowej kończyły właśnie 75 lat. W roku po zakończeniu wojny w Wielkiej Brytanii urodziło się o 31% więcej dzieci w porównaniu z rokiem poprzednim, a wysoki wskaźnik urodzeń utrzymywał się w kolejnych latach. Nie ma nic magicznego w 75-tce, ale chodzi o to, że masa brytyjskiego społeczeństwa, urodzona w ciągu kilku lat po wojnie, wkroczyła w wiek gwałtownie rosnącej śmiertelności.

Jest to czynnik powodujący “nadmierną śmiertelność”, o której nie mówi się szerzej. Oznacza to, że w 2020 r. i w kolejnych latach powinna była wzrosnąć śmiertelność (tj. powyżej normy w porównaniu z okresem sprzed 2020 r., ale tak naprawdę nie jest to nadwyżka, jeśli zostanie znormalizowana ze względu na wiek). Jest to ważne dla zrozumienia całkowitego nadmiaru, niezależnie od tego, czy twierdzi, że jest to spowodowane “covidem”, szczepieniem czy czymkolwiek innym. Nie uwzględnia jednak rosnącej śmiertelności w młodszych grupach wiekowych ani wskaźnika zgonów w każdym wieku.

Innym oczywistym problemem związanym z liczbami covid jest to, że, jak zauważają autorzy, ludzie na ogół umierają tylko raz. Więc:

Skumulowane nadmiarowe zgony [były] znacznie niższe niż 212 247 oficjalnie uważanych za “covid”. Wielu covid i tak by umarło [już starych i bardzo chorych], albo nie byłyby to zgony z powodu covid. Skumulowany nadmiar … są znacznie niższe niż łączna liczba zgonów zarejestrowanych z powodu covid (212 247 z covid wymienionymi w akcie zgonu do końca 2022 r., zgodnie z panelem danych rządu Wielkiej Brytanii). Istnieje szereg mechanizmów, które prawdopodobnie mogą to wyjaśnić. Oczywistą jest fakt, że tylko ok. 17 tys. osób miało tylko covid i nic więcej nie zostało odnotowane w akcie zgonu.

Było to 212 247 osób z covidem w akcie zgonu – tylko 17 000 miało tylko covid. Ale oficjalne dane często sugerują, że wszystkie 212 247 zmarło z powodu covid. Zdarzenia śmiertelności Covid nie tylko zwiększają śmiertelność spowodowaną innymi chorobami współistniejącymi. Infekcja wirusowa, podobnie jak inne infekcje wirusowe, często po prostu przyspiesza śmierć bardzo chorych i umierających osób.

Równoważne liczby dla Wielkiej Brytanii w 2020 r. to spadek średniej długości życia o około 1 rok i utrata życia o około 6 dni na osobę.

Jest to naprawdę ważne, aby to zrozumieć. Tak więc ludzie, którzy zmarli z powodu covid lub z nim stracili średnio rok życia. Ale zdecydowana większość ludności nie zginęła. Tak więc średnio tylko 6 dni zostało straconych w całej populacji Wielkiej Brytanii.

Rodzi to problem, o którym rządy i urzędnicy ds. zdrowia publicznego wiedzieli na długo przed nałożeniem blokad: znany wpływ ubóstwa i nierówności na oczekiwaną długość życia. Aby określić ilościowo, dobrze przyjęte dane brytyjskie z Marmott i wsp. (2020) pokazują 5-letnią różnicę między oczekiwaną długością życia osób z górnego decyla (bogaci) i dolnego decyla (najbiedniejsi) w kraju. Dla porównania, Covid spowodował skrócenie oczekiwanej długości życia o 6 dni (uśrednionej dla całej populacji). W związku z tym jest prawie niewyobrażalne, aby interwencja, która znacznie zwiększa ubóstwo, mogła być mniej szkodliwa niż covid, z punktu widzenia zdrowia publicznego.

Modelowanie

Artykuł wskazuje na naprawdę podstawowe błędy w modelowaniu przez Imperial College London i inne podmioty w rzekomym przewidywaniu wpływu covid-19. Modele te napędzały reakcje wielu rządów, choć w tamtym czasie było jasne, a modelarze wiedzieli, że modele zostały zaprojektowane tak, aby wyolbrzymiać szkody. W szczególności nie dostosowano się do niejednorodności populacji, która ma tendencję do spowalniania rozprzestrzeniania się i zmniejszania szkód (najbardziej narażeni opuszczają populację, pozostawiając bardziej odporną populację). Nieuwzględnienie heterogeniczności spowoduje przeszacowanie przyszłej transmisji z założenia.

Być może najbardziej zaskakującą cechą modeli epidemicznych wykorzystywanych do uzasadniania polityki covidowej było pominięcie fundamentalnej roli heterogeniczności szybkości transmisji z osoby na osobę, badanej przez Nowożyłowa (2008).

Zignorowali również fakt, że blisko połowa wczesnych infekcji została nabyta w szpitalu (Chiny, północne Włochy), a nie od społeczności, co doprowadziło do fałszywie wysokich wskaźników transmisji w społeczności, które są wprowadzane do modeli.

Należy pamiętać, że grupa modelowania Imperial była tą samą grupą, która opublikowała w czasopiśmie Lancet w marcu 2020 r., wykazując prawie brak śmiertelności u osób młodych i w średnim wieku (druga grafika powyżej). Udając, że spodziewana jest bardzo wysoka śmiertelność, wiedzieli, że prawdziwy obraz jest zupełnie inny.

Prognozy Wielkiej Brytanii były zatem znacznie lepsze od rzeczywistości – podobnie jak przewidywania dotyczące wpływu lockdownu. Modele lockdownu zakładały, że współczynnik reprodukcji (R0) będzie stały przed lub po lockdownach bez interwencji, podczas gdy w rzeczywistości zawsze zmienia się w czasie, stale spadając od początkowego szczytu, ponieważ mniej osób pozostaje podatnych na zakażenie w przeliczeniu na przypadek, ponieważ większa część populacji jest odporna. Ponownie, jest to naprawdę, naprawdę podstawowe modelowanie epidemii. Konsekwentne niepowodzenia (np. Szwecja bez lockdownu, w której zmarło około 6 000 zgonów zamiast 35 000) nie stymulowały żadnej modyfikacji i naprawy tych podstawowych błędów.

Chociaż rzeczywisty wpływ blokad na ubóstwo i zdrowie gospodarcze jest jasny, nadal istnieją kontrowersje dotyczące ich wpływu na transmisję i śmiertelność covid. Wood i współautorzy odnoszą się do tego, zauważając, że prawie wszystkie blokady rozpoczęły się po tym, jak transmisja zaczęła już spadać (patrz rysunek). Wygląda to prawie tak, jakby lockdowny zostały nałożone w czasie, który sprawi, że będą wyglądały na skuteczne, a nie z oczekiwaniem, że zapobiegną kolejnym infekcjom.

Czas przestać udawać.

Chociaż covid rozpoczął się ponad 5 lat temu, ludzie chcą iść dalej, a istnieje niezliczona ilość dokumentów spierających się po jednej lub drugiej stronie. Jednak artykuł Wooda i współautorów wyróżnia się. Nie forsuje żadnego bagażu poparcia ani nie spekuluje na temat motywów politycznych, ale po prostu przedstawia liczby i fakty. Z punktu widzenia branży pandemicznej jest to naprawdę mocny argument za cenzurowaniem faktów i wbijaniem dogmatów. Kiedy obnaża się ją za pomocą matematyki i statystyki, a nie sponsorowanego modelowania, reakcja na covid wygląda strasznie jak niekompetencja, która nie była całkowicie niezamierzona.

Być może modelarze, których liczba usprawiedliwiała covidową histerię, po prostu robili to, za co im płacono i nie oczekiwali, że politycy i media potraktują ich poważnie. Być może lekarze publicznej służby zdrowia promujący długotrwałe ubóstwo i nierówności po prostu próbowali utrzymać swoje kariery na właściwym torze i sfinansować kredyty hipoteczne.

Być może politycy są po prostu pogodzeni z rzeczywistością, że aby przetrwać, muszą reprezentować korporacyjnych sponsorów przed swoimi wyborcami. Być może po prostu nie jesteśmy tak mądrzy, cnotliwi i moralni, jak lubimy udawać, że jesteśmy. Niezależnie od podstawowych problemów, nadszedł czas, aby wszyscy przestali udawać, że reakcja na covid nie była bałaganem lub że nie wiedzieliśmy, że tak będzie. Jest jeszcze miejsce na prawdę.

Źródło: https://expose-news.com/2025/09/22/covid-response-was-not-a-mistake/