Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Pfizer jest odpowiedzialny za szkody, jeśli jego szczepionka na COVID-19 jest wadliwa

17 lipca 2024 roku Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Komisja Europejska niesłusznie ukrywała szczegóły swoich wielomiliardowych umów na szczepionki przeciwko COVID-19.

Ursula von der Leyen była już wcześniej badana pod kątem rzekomego utrzymywania w tajemnicy i usuwania wiadomości tekstowych z dyrektorem generalnym Pfizera Albertem Bourlą w sprawie zakupu szczepionek w ramach kontrowersji nazwanej „Deletegate”. Środowe orzeczenie sądu jest odrębne od tej sprawy.

Trybunał stwierdził również, że Pfizer ponosi odpowiedzialność za szkody, jeśli jego szczepionka przeciwko COVID-19 jest wadliwa.

W październiku 2021 r. eurodeputowani Zielonych zażądali dostępu do umów na szczepionki przeciwko COVID-19 wynegocjowanych przez Komisję Europejską, aby poznać warunki umów.

Według grupy, decyzja o skierowaniu sprawy do Sądu Najwyższego zapadła po miesiącach korespondencji z Komisją Europejską z prośbą o przejrzysty dostęp do umów, do których organ wykonawczy dostarczył jedynie mocno zredagowane wersje.

17 lipca Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł, że Komisja nie zapewniła wystarczającego dostępu do umów zakupu i uważa, że decyzja władzy wykonawczej o opublikowaniu jedynie zredagowanych wersji umów zawiera nieprawidłowości.

Jak donosi Politico:

“Ursula von der Leyen otrzymała poważny cios w walce o drugą kadencję na stanowisku szefa Komisji Europejskiej po tym, jak sąd UE orzekł, że nie była wystarczająco przejrzysta wobec opinii publicznej w sprawie umów na szczepionki przeciwko COVID-19.

Sąd Unii Europejskiej orzekł przeciwko decyzji Komisji o zredagowaniu dużych części umów przed ich udostępnieniem.

Sąd w środę częściowo uwzględnił pozew posłów do PE i unieważnił decyzję Komisji o utajnieniu części umów.

Sprzeciwiła się ona decyzji Komisji o ukryciu przepisów dotyczących odszkodowań, argumentując, że Komisja nie udowodniła, w jaki sposób klauzule te naruszyłyby interesy handlowe firm farmaceutycznych.

„Nowa Komisja Europejska musi teraz dostosować sposób rozpatrywania wniosków o dostęp do dokumentów do dzisiejszego orzeczenia” [powiedziała Tilly Metz, jedna z posłanek Zielonych, która złożyła pozew].

Komisja może odwołać się od decyzji w ciągu dwóch miesięcy i 10 dni od jej wydania.”

Politico zauważył, że inne sprawy dotyczące umów Pfizer i komunikacji między Ursulą von der Leyen i dyrektorem generalnym Pfizer, Albertem Bourlą, również toczą się w różnych jurysdykcjach UE.

W 2023 roku belgijski lobbysta Frédéric Baldan, osobiście złożył skargę przeciwko von der Leyen, twierdząc, że ona i Bourla bezpośrednio wynegocjowali przedłużenie umowy o wartości 1,8 miliarda € za pośrednictwem wiadomości tekstowych, podważając zaufanie publiczne i finanse publiczne Belgii. Władze belgijskie wszczęły śledztwo na początku 2023 r. Następnie rządy Węgier i Polski przyłączyły się do procesu.

W kwietniu 2024 r. Spot Media poinformował , że Prokuratura Europejska (“EPPO”) – unijna agencja antykorupcyjna – przejęła w ostatnich miesiącach dochodzenie belgijskich prokuratorów w sprawie von der Leyen w związku z „ingerencją w funkcje publiczne, usuwaniem wiadomości tekstowych, korupcją i konfliktem interesów”.

Przed rozszerzeniem dochodzenia o konkretne obawy dotyczące obsługi zamówień na szczepionki przez von der Leyen, EPPO wszczęło już dochodzenie w sprawie zakupu szczepionek przeciwko COVID-19 w całej Unii Europejskiej. Dochodzenie zostało potwierdzone w październiku 2022 r, w związku z „niezwykle wysokim” zainteresowaniem opinii publicznej.

W maju 2023 r. szefowa EPPO Laura Codruța Kövesi zasugerowała, że dochodzenie zostało rozszerzone o działania istotne dla Stanów Zjednoczonych, potencjalnie wskazując na transatlantycki aspekt dochodzenia.

Von der Leyen nie są obce kontrowersje związane z przyznawaniem kontraktów. W 2020 r. spotkała się z krytyką praktyk kontraktowych podczas swojej kadencji na stanowisku ministra obrony Niemiec. Została oskarżona o to, że jej departament przyznawał lukratywne kontrakty z Ministerstwa Obrony zewnętrznym konsultantom bez odpowiedniego nadzoru.

Raport komisji parlamentarnej oczyścił ją z bezpośredniej odpowiedzialności, przypisując błędy urzędnikom niższego szczebla. Jednak von der Leyen przyznała, że „popełniono błędy” i wyraziła ubolewanie z powodu braku nadzoru.

Poseł niemieckiej Partii Zielonych Tobias Lindner powiedział wówczas, że komisja rządowa dokonała „ostatecznie bardzo prostej” oceny ustaleń. „Były sekretarz stanu i emerytowany generał zostali wskazani jako jedyni odpowiedzialni za aferę konsultingową, aby przewodnicząca Komisji Europejskiej mogła działać w Brukseli z jak najmniejszą liczbą skaz” – powiedział.

Firmy farmaceutyczne nie ponoszą odpowiedzialności odszkodowawczej za wadliwy produkt

Podczas gdy media korporacyjne donosiły, że Europejski Trybunał Sprawiedliwości orzekł przeciwko decyzji Komisji o utajnieniu dużych części umów, w tym postanowień dotyczących odszkodowań, żaden z raportów nie wspomniał o orzeczeniu Trybunału w sprawie odpowiedzialności firm farmaceutycznych; ani Telegraf, ani Phile News, ani Politico, ani Euractiv ani Euro News.

Przez lata wielokrotnie mówiono nam, że producenci szczepionek przeciwko COVID-19 ponoszą ograniczoną odpowiedzialność za urazy lub zgony związane ze szczepionkami. Według Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości w Unii Europejskiej nie jest to do końca prawdą.

We wrześniu 2020 r. Komisja Europejska wprowadziła odszkodowanie wprowadziła odszkodowanie dla producentów szczepionek w przypadkach „nieoczekiwanych skutków ubocznych”. W środowym orzeczeniu Europejski Trybunał Sprawiedliwości stwierdził jednak, że odpowiedzialność firm farmaceutycznych nie może być ograniczona, jeśli szkoda została spowodowana przez wadliwy produkt.

“W odniesieniu do postanowień umów dotyczących zwolnienia przedsiębiorstw farmaceutycznych przez państwa członkowskie z odpowiedzialności za szkody, które przedsiębiorstwa te musiałyby zapłacić w przypadku wadliwości ich szczepionek, Sąd wskazał, że producent ponosi odpowiedzialność za szkody spowodowane wadliwością jego produktu, a jego odpowiedzialność nie może być ograniczona lub wyłączona wobec poszkodowanego przez klauzulę ograniczającą lub zwalniającą z odpowiedzialności na podstawie dyrektywy 85/374.

Sąd zauważył jednak, że w dyrektywie 85/374 nie ma przepisu, który zabraniałby osobie trzeciej zwrotu odszkodowania zapłaconego przez producenta w związku z wadliwością jego produktu.”

Oznacza to, że jeśli produkt Pfizer jest wadliwy, a ludzie zostali przez niego poszkodowani, ofiary mogą dochodzić odszkodowania od Pfizer. Za wszelkie odszkodowania wypłacone przez Pfizer, Pfizer może ubiegać się o zwrot kosztów od strony trzeciej, na przykład BioNTech.

“Sąd stwierdził, że Komisja nie wykazała, że szerszy dostęp do tych klauzul faktycznie naruszałby interesy handlowe tych przedsiębiorstw.

Podobnie Komisja nie przedstawiła wystarczających wyjaśnień co do tego, w jaki sposób dostęp do definicji „winy umyślnej” lub „dołożenia należytej staranności” w niektórych umowach […] mógłby faktycznie i konkretnie naruszyć te interesy handlowe.”

Czy zastrzyki przeciw Covid firmy Pfizer są wadliwe?

Europejski Trybunał Sprawiedliwości odniósł się do Dyrektywy 85/374, aby orzec, że „producent ponosi odpowiedzialność za szkodę spowodowaną wadą jego produktu”.

Dyrektywa definiuje „producenta” jako „wytwórcę produktu gotowego, wytwórcę jakiegokolwiek surowca lub wytwórcę części składowej oraz każdą osobę, która poprzez umieszczenie swojej nazwy, znaku towarowego lub innej cechy wyróżniającej na produkcie przedstawia się jako jego producent”, jak również każdą osobę, która importuje produkt w celu sprzedaży lub jakiejkolwiek formy dystrybucji we Wspólnocie Europejskiej w ramach swojej działalności gospodarczej (art. 3).

Definicja szkody obejmuje „szkodę spowodowaną śmiercią lub obrażeniami ciała” (art. 9).

Szczepionki przeciwko COVID-19 spowodowały śmierć i obrażenia ciała. Czy są więc wadliwe? Przez ponad 3,5 roku opinia publiczna była nieustannie i wielokrotnie informowana, że szczepionki przeciwko COVID-19 są „bezpieczne i skuteczne”, choć ich skuteczność zmieniała się wraz z upływem czasu. Oto, co dyrektywa mówi o wadliwym produkcie:

“(…) w celu ochrony dobra fizycznego i własności konsumenta, wadliwość produktu powinna być określana nie poprzez odniesienie do jego przydatności do użycia, ale do braku bezpieczeństwa, którego ogół społeczeństwa ma prawo oczekiwać; podczas gdy bezpieczeństwo jest oceniane poprzez wykluczenie jakiegokolwiek” niewłaściwego użycia produktu, które nie jest uzasadnione w danych okolicznościach.”

Szczepionki przeciwko COVID-19 nie zapewniają bezpieczeństwa, jakiego społeczeństwo ma prawo oczekiwać. Wydaje się, że zgodnie z orzeczeniem Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości, produkt Pfizera jest wadliwy, a Pfizer ponosi odpowiedzialność za zgony i obrażenia, które spowodował.

Źródło: https://expose-news.com/2024/07/18/ecj-says-that-pfizer-is-liable-for-damage/