Upadek fluoru: jak nauka ujawnia ukryte zagrożenia związane z fluoryzacją wody

Równoległość między fluoryzacją, szczepionkami i przemysłem jądrowym: Nieuniknione ryzyko i odpowiedzialność rządu

Fluoryzacja wody, podobnie jak niektóre składniki szczepionek i energia jądrowa, działa w oparciu o ukryte rozumienie “nieuniknionego zagrożenia”. Określenie to, stosowane przez organy zdrowia publicznego i organy regulacyjne, sugeruje, że pewien poziom szkód jest nieunikniony, a zatem objęty rządową ochroną odpowiedzialności. Przykładowo, ustawa National Childhood Vaccine Injury Act z 1986 r. przyznaje ochronę producentom szczepionek, uznając możliwość wystąpienia niepożądanych reakcji przy jednoczesnym promowaniu stosowania szczepionek. Podobnie ustawa Price-Anderson Act dla przemysłu jądrowego ogranicza odpowiedzialność za wypadki jądrowe, biorąc pod uwagę nieodłączne ryzyko związane z energią jądrową.1

W przypadku fluoryzacji, zabezpieczenia te przybierają formę norm regulacyjnych, które, choć ustalają pewne progi, nie uwzględniają złożonego, skumulowanego wpływu toksycznych metali znajdujących się w dodatkach fluorkowych, takich jak kwas fluorokrzemowy (HFS). Nadzór rządowy pozwala gminom na dodawanie do publicznej wody pitnej fluorków zawierających arsen, ołów i inne metale ciężkie, izolując władze lokalne od odpowiedzialności za potencjalny wpływ na zdrowie. Ten brak odpowiedzialności odzwierciedla założenie, że korzyści płynące z fluoryzacji przewyższają ryzyko – stanowisko to jest coraz częściej kwestionowane przez naukowców, obrońców zdrowia, a ostatnio także przez Roberta F. Kennedy’ego Jr.2.

Kwas fluorokrzemowy: Źródło nieuregulowanej toksyczności we fluoryzacji wody

Kwas fluorokrzemowy (HFS), najpopularniejszy środek fluoryzujący, jest produktem ubocznym przemysłu nawozów fosforowych, a nie fluorkiem farmaceutycznym. HFS jest często zanieczyszczony różnymi toksycznymi metalami, w tym arsenem i ołowiem, których nie można konsekwentnie usuwać poprzez uzdatnianie wody. Według badania przeprowadzonego w 2016 r. przez Petersona i in., nawet niskie poziomy HFS w wodzie przyczyniają się do dodatkowego 0,078 µg / l arsenu w wodzie pitnej – skumulowane ryzyko narażenia o szerokich konsekwencjach dla zdrowia społeczności.3

Biorąc pod uwagę zmienną zawartość metali w HFS, każda partia wprowadza różne poziomy zanieczyszczeń, co prowadzi do nieprzewidywalnej toksyczności dla konsumentów. Metody rozcieńczania często stosowane przez zakłady uzdatniania wody nie mogą zapewnić, że te toksyczne metale są konsekwentnie redukowane do bezpiecznych poziomów, co stanowi wyjątkowe zagrożenie dla zdrowia publicznego.4

Dowody szkodliwości: wpływ fluoru na neurorozwój, tarczycę i rozrodczość

Szkody neurorozwojowe: obniżenie IQ i zdrowie mózgu

Setki badań łączą obecnie narażenie na fluor z zaburzeniami neurorozwojowymi, szczególnie wśród dzieci. Badania wykazały, że fluor przekracza barierę krew-mózg, a dowody sugerują, że przyczynia się do obniżenia poziomu IQ, upośledzenia pamięci i zmian w zachowaniu. National Toxicology Program poinformował niedawno, że wysoki poziom fluoru w wodzie pitnej wiąże się z niższym IQ u dzieci – co potwierdza stanowisko RFK Jr. przeciwko fluoryzacji.5

Zaburzenia tarczycy i efekty endokrynologiczne

Fluor działa jako czynnik zaburzający gospodarkę hormonalną, wpływając na produkcję hormonów tarczycy nawet przy niskich poziomach. To zaburzenie może prowadzić do niedoczynności tarczycy, stanu charakteryzującego się objawami takimi jak zmęczenie, depresja i przyrost masy ciała. Ponieważ wskaźniki niedoczynności tarczycy wzrosły w Stanach Zjednoczonych równolegle z powszechną fluoryzacją, potrzeba ponownej oceny wpływu fluoru na tarczycę staje się coraz bardziej nagląca6.

Obawy dotyczące zdrowia reprodukcyjnego

Pojawiające się badania ujawniły niepokojące powiązania między narażeniem na fluor a zdrowiem reprodukcyjnym, szczególnie u mężczyzn. Badania wskazują, że fluor może obniżać poziom testosteronu, obniżać jakość nasienia i pogarszać płodność. W połączeniu z metalami ciężkimi, takimi jak arsen i ołów, które również wpływają na narządy rozrodcze, toksyczność fluoru dla układu rozrodczego wykracza daleko poza zdrowie zębów, wpływając na równowagę hormonalną i płodność zarówno mężczyzn, jak i kobiet.7

Globalna perspektywa: Dlaczego większość świata zrezygnowała z fluoryzacji?

Podczas gdy Stany Zjednoczone fluoryzują ponad 70% swoich zasobów wodnych, prawie wszystkie kraje Europy Zachodniej odrzuciły tę praktykę. Austria, Niemcy, Francja i Holandia nie fluoryzują swojej wody, polegając zamiast tego na miejscowych zastosowaniach fluoru, takich jak pasta do zębów, w celu promowania zdrowia zębów. Europejskie badania, w tym przegląd przeprowadzony przez Komisję Europejską, wykazały, że fluoryzacja wody nie zapewnia istotnych korzyści dla zdrowia zębów w porównaniu z miejscowym stosowaniem fluoru, co potwierdza fakt, że kraje te odnotowują wyniki w zakresie zdrowia zębów porównywalne lub lepsze niż w regionach fluoryzowanych, takich jak Stany Zjednoczone8.

Etyka i zgoda: Masowe podawanie leków bez wyboru

Fluoryzacja wody budzi poważne obawy etyczne, ponieważ omija indywidualny wybór i naraża całe populacje na działanie fluoru bez zgody. W przeciwieństwie do innych zastosowań fluoru, takich jak pasta do zębów, fluoryzowana woda nie oferuje jednostkom możliwości rezygnacji. RFK Jr. i inni obrońcy twierdzą, że praktyka ta jest równoznaczna z masowym podawaniem leków, zwłaszcza biorąc pod uwagę zróżnicowaną wrażliwość na fluor wśród poszczególnych osób. Wrażliwe grupy, w tym dzieci, osoby starsze i osoby z przewlekłymi schorzeniami, mogą być narażone na zwiększone ryzyko bez praktycznego sposobu uniknięcia ekspozycji na fluor, innego niż zakup wody butelkowanej.9

Ten brak wyboru w zakresie fluoryzacji jest sprzeczny z zasadami świadomej zgody medycznej, fundamentalnym aspektem współczesnej etyki opieki zdrowotnej. Stanowisko Kennedy’ego jest jasne: fluoryzacja wody, choć ma na celu promowanie zdrowia publicznego, nie jest już zgodna ze standardami etycznymi, które priorytetowo traktują autonomię jednostki i wolność zdrowotną.

Ostatnie wydarzenia prawne: Działania EPA i orzeczenia sądów w sprawie zagrożeń związanych z fluoryzacją

Stanowisko RFK Jr. zostało również wzmocnione przez ostatnie działania prawne. Amerykański sąd okręgowy nakazał niedawno Agencji Ochrony Środowiska (EPA) ponowną ocenę ryzyka związanego z fluoryzacją wody, powołując się na ustalenia, że obecne poziomy stanowią “nieuzasadnione ryzyko” dla zdrowia dzieci. Orzeczenie to podkreśla potrzebę ponownej oceny przez organy regulacyjne norm regulujących zawartość fluoru w wodzie i uwzględnienia skumulowanych skutków toksycznych zanieczyszczeń10.

Lokalne wysiłki na rzecz reform: Dr Joel Bohemier i rosnący ruch przeciwko fluoryzacji

Lokalne inicjatywy w całych Stanach Zjednoczonych odzwierciedlają zmianę opinii publicznej na temat fluoryzacji. Dr Joel Bohemier, współzałożyciel Stand for Health Freedom i starszy doradca GreenMedInfo, z powodzeniem poprowadził kampanię na rzecz zakończenia fluoryzacji w hrabstwie Collier na Florydzie. Wysiłki Bohemiera są częścią szerszego, opartego na nauce ruchu na rzecz ograniczenia ekspozycji na fluor, ponieważ coraz więcej społeczności kwestionuje tę praktykę i naciska na przejrzystość i wybór w polityce zdrowia publicznego.

Wnioski: Argumenty przeciwko fluoryzacji są jasne

Wezwanie RFK Jr. do zakończenia fluoryzacji wody sygnalizuje nową erę dla zdrowia publicznego, która jest zgodna z nowoczesną etyką i dowodami naukowymi. GreenMedInfo.com odegrało kluczową rolę w umożliwieniu tego, zapewniając przełomową bazę danych badań nad wpływem fluoru na zdrowie, która wzmacnia pozycję zwolenników i badaczy dzięki obszernym dowodom szkodliwości. Z ponad 300 badaniami dokumentującymi negatywne skutki fluoru i udaną polityką niefluoryzowania w Europie Zachodniej, argument za fluoryzacją nie ma już racji bytu. Bezpieczniejsze, zindywidualizowane podejście do zdrowia zębów, takie jak miejscowe stosowanie fluoru, oferuje praktyczną alternatywę, która szanuje świadomy wybór. Nadszedł czas, aby Stany Zjednoczone poszły w ich ślady, przyjmując przejrzystość, autonomię i bezpieczeństwo w swoim podejściu do zdrowia publicznego.

Bezpłatny plik PDF z badaniami do szerokiego rozpowszechniania

Pobierz swoją kopię już teraz.

Odnośniki:

1. National Childhood Vaccine Injury Act, 42 U.S.C. §§ 300aa-1 to 300aa-34.

2. Price-Anderson Act, 42 U.S.C. § 2012.

3. Emily Peterson, Howard Shapiro, et al. “Arsenic from Community Water Fluoridation: Quantifying the Effect.” J Water Health 14, no. 2 (2016): 236-42.

4. Phyllis J. Mullenix. “A New Perspective on Metals and Other Contaminants in Fluoridation Chemicals.” Int J Occup Environ Health (2014).

5. National Toxicology Program. “Systematic Review of Fluoride and Neurodevelopmental Effects.”

6. Garcia, Ana L.H., et al. “Fluorosilicic Acid Induces DNA Damage and Oxidative Stress in Bone Marrow Mesenchymal Stem Cells.” Mutation Research – Genetic Toxicology and Environmental Mutagenesis 861-862 (2021): 503297.

7. GreenMedInfo. “Fluoride Toxicity.” Accessed November 3, 2024. https://greenmedinfo.com/toxic-ingredient/fluoride.

8. European Commission. “Fluoridation of Drinking Water: Review of the Evidence.” Accessed November 3, 2024. https://greenmedinfo.com/content/reevaluating-fluoride-public-water-balancing-cognitive-risks-and-dental-benefits.

9. Unite.Live. “Fluoride Debate and Dr. Joel Bohemier’s Campaign.” Accessed November 3, 2024. https://unite.live/greenmedinfo/greenmedinfo?recording_id=4142.

10. Food & Water Watch, Inc. v. EPA, U.S. District Court, Northern District of California (2024).

Źródło: https://greenmedinfo.com/content/fluoride-fallout-how-science-exposes-water-fluoridations-hidden-dangers1