Żelazna twierdza pracy: Obrona ojczyzny przed cyberfantazjami

Dziś ekstrawagancka mentalność, która przemawia w imieniu lewicy, panuje wszędzie, od wież z kości słoniowej po katedry akademickie. Techno-głupcy, oszołomieni cyberfantazjami, chowają się za ozdobami “globalnego świata”, aby głosić nam dokładnie to samo płytkie kazanie. Za każdym razem, gdy otwierają usta, manifestują europocentryczną arogancję, jaką żywią wobec własnego narodu, historii i ziemi: “Nic nigdy nie wyjdzie z tego narodu ani z tego kraju…”

Ci zachodni intelektualiści i lewicowi pretendenci, wyobcowani z własnej ojczyzny i narodu i uważający swój kraj i naród za niegodne siebie, zawsze znajdują lekarstwo w indywidualnej ucieczce —albo ucieczce za granicę, albo poddaniu się rozpuszczającemu granice przepływowi sieci cyfrowych. Dla nich ziemie te są jedynie miejscem “zacofania”, które należy jak najszybciej opuścić. Postrzegają lud jako “masę”, którą należy ustawić w szeregu, a ojczyznę jako “martwy ciężar.”

Bertolt Brecht, wielki mistrz filozofii teatru, zadał następujące pytanie w obliczu podobnej elitarnej mentalności biurokratycznej:

“Czy w takim przypadku rządowi nie byłoby łatwiej rozwiązać naród i wybrać innego?”

Przeciwko temu aroganckiemu podejściu przyjrzyjmy się postawie tych, którzy patrzą z góry na dziedzictwo historyczne tych ziem i rzeczywistość ojczyzny w skali dialektycznej, konsultując się z mistrzami marksizmu.

Zacznijmy od tego słynnego zdania, które zawsze powtarzają liberałowie i ci, którzy ich naśladują:

“Robotnicy nie mają kraju.” (1848, Manifest komunistyczny)

Oczy uprzedzonych antykomunistów natychmiast się rozświetlają, gdy wybierają tę linię; wyobcowani lewicowcy również natychmiast szukają tu schronienia: “Widzisz, Marks również broni braku kraju!” Jednak tak jak fizyka nie pozostała tam, gdzie zostawił ją Newton, ale rozszerzyła się o mechanikę kwantową i Einsteina, tak marksizm nie ograniczył się do tego, co Marks napisał w XIX-wiecznej Anglii. Globalizowała się poprzez późniejsze osiągnięcia teoretyczne i praktyczne, zrealizowane rewolucje, odwrócenia i wszystkie wyciągnięte z nich wnioski.

Co więcej, zaraz po tym zdaniu Marks pozostawił ogromną kontynuację, która jest zwykle cenzurowana:

“Robotnicy nie mają kraju. Nie możemy im odebrać tego, czego nie mają. Ponieważ proletariat musi przede wszystkim zdobyć dominację polityczną, musi stać się wiodącą klasą narodu, musi ukonstytuować się jako naród, jest jak dotąd sam narodowy, choć nie w burżuazyjnym tego słowa znaczeniu.”

Innymi słowy, Marks nie mówi robotnikowi: Jesteś pozbawionym korzeni wyrzutkiem odciętym od więzów, zapomnij o swojej ziemi. Mówi: Nie bierzcie udziału w fałszywym rozumieniu ojczyzny, definiowanym przez burżuazję —klasę rządzącą—, która wyzyskuje was jak niewolników, wysysa z was szpik w fabryce, wywłaszcza was i ucieka z kraju, przemycając ich pieniądze na zagraniczne konta przy najmniejszym kryzysie gospodarczym.

Mówi: Weźcie tę ojczyznę z rąk władców, przejmijcie władzę polityczną, przewodźcie narodowi, sami przejmijcie rządy; uczyńcie ją ojczyzną pracy, produkcji i ludu, abyście mieli prawdziwy naród. Krótko mówiąc, zamiast nakłonić klasę robotniczą do przyłączenia się do burżuazyjnej koncepcji narodu, Marks kieruje ją w stronę celu, jakim jest uczynienie kraju “ojczyzną pracy i ludu” poprzez przejęcie władzy politycznej.

Fryderyk Engels wyjaśnił tę linię wiele lat później, demistyfikując fałszywy patriotyzm kapitału:

“Patriotyzm burżuazji to nic innego jak pasja do ochrony własnych marż zysku i wyzyskującego porządku. Patriotyzm robotników jest natomiast obroną ich wspólnego życia, kultury i konkretnej gleby, na której praca zostanie wyzwolona.”

Rzeczywiście, patriotyzm kapitału trwa tylko do granicy pieniądza; jest niestabilny. Patriotyzm robotnika, chłopa i producenta jest jednak konkretny; jest związany z krwią, którą przelewają przeciwko imperialistycznym agresorom, potem, który wylewają, ziemią, w której się zakorzeniają, i mieszkańcami tej ojczyzny.

Ostra synteza Lenina: “Duma narodowa” przeciwko pasożytniczemu szowinizmowi władców

To właśnie Lenin nadał temu dziedzictwu ciało i kość w epoce imperializmu. Lenin swoją ostrą syntezą wyrzucił oba klisze na śmietnik historii, celując z jednej strony w pasożytniczy szowinistyczny nacjonalizm burżuazji, a z drugiej w defetystyczny kosmopolityzm.

W 1914 roku, podczas krwawej walki o podział w I wojnie światowej, gdy robotnicy i chłopi byli zmuszani do wzajemnej rzezi w imię “ojczyzny” z powodu chciwości rynku i zasobów imperialistów, Lenin w swoim artykule “O dumie narodowej wielkich Rosjan” krzyknął:

“Czy poczucie dumy narodowej jest nam obce, proletariuszom świadomym klasy wielkorosyjskiej? Oczywiście, że nie! Kochamy nasz język i nasz kraj i dokładamy wszelkich starań, aby podnieść jego pracowite masy (tj. dziewięć dziesiątych jego populacji) do poziomu świadomości demokratycznej i socjalistycznej.
Najbardziej rujnuje nas widok i poczucie oburzeń, ucisku i upokorzenia, jakich doświadcza nasz piękny kraj z rąk carskich rzeźników, szlachty i kapitalistów. Jesteśmy dumni z faktu, że te oburzenia spotkały się z oporem wśród nas, wśród Wielkich Rosjan; że to środowisko stworzyło rewolucyjną kadrę… Człowiek, który zna i kocha swój kraj, nie może pozwolić, aby został on zamieniony w handlarza niewolnikami.”

Lenin nie uważa miłości do ojczystego języka i ziemi, w której się urodził i wychował, za reakcjonizm; twierdzi, że klasa robotnicza odczuwa największe oburzenie grabieżą ojczyzny przez władców i lichwiarzy. Naród, który uciska inny naród, nigdy nie może być wolny, ale klasa robotnicza, która nie broni własnej ojczyzny przed imperialistycznymi agresorami, również nigdy nie może zostać wyzwolona. Oczyszczenie własnej ziemi z tyranów jest samą istotą rewolucyjnej dumy, jaką odczuwa się ze swojej ojczyzny. Ojczyzną władców jest więzienie i targowisko; ojczyzną ludu jest twierdza tych, którzy burzą to więzienie.

Co więcej, potępiając grabieże i walkę rynkową wielkich mocarstw podczas krwawej rzezi I wojny światowej, Lenin przedstawił bardzo wyraźny wyjątek historyczny: wyraźnie stwierdził, że Turcja osmańska jest jedyną stroną toczącą prawdziwą wojnę o obronę narodową. Ponieważ głównym celem bloków imperialistycznych, poprzez tajne traktaty, był już bezpośredni podział i zajęcie terytoriów osmańskich. Dla Turcji walka ta nie była imperialistycznym wyścigiem o grabież, ale walką o obronę swoich ziem przed okupantami.

W ten sposób krew, którą przelaliśmy, dając setki tysięcy męczenników przeciwko imperialistycznym agresorom w Gallipoli, Kut al-Amara i podczas rewolucji republikańskiej, znalazła swoje historyczne miejsce dzięki najbardziej uczciwej i ostrej ocenie literatury marksistowskiej.

Żelazne Twierdze: Teoria zostaje znacjonalizowana na polu

Kosmopolityczni teoretycy zapominają o tym, czego marksizm nauczył się dzięki krwi, życiu i doświadczeniu: życie nie płynie w laboratorium; nie toleruje fantazji.

Rewolucja nie wybuchła w najbardziej rozwiniętych ośrodkach kapitalizmu, ale w najsłabszych ogniwach łańcucha imperialistycznego; w Rosji, Chinach, Wietnamie, Kubie… W chwili, gdy marksizm przestał być jedynie ideą opozycji i przekształcił się w wolę ustanowienia i ochrony państwa, ten abstrakcyjny kosmopolityzm ustąpił miejsca rzeczywistości ciała i krwi “patriotyzmu socjalistycznego”

Wielka Wojna Ojczyźniana: Kiedy naród radziecki przeciwstawił się nazistowskiej machinie wojennej podczas II wojny światowej, nie walczył w oparciu o abstrakcyjną, globalną filozofię. Walczyli z monumentalnym eposem “obrony ojczyzny” kosztem swojego życia, aby chronić ten sprawiedliwy świat, kołchozy, fabryki i ziemię, którą zbudowali własną siłą roboczą. Siłą, która pokonała faszyzm, nie był pozbawiony korzeni kosmopolityzm, ale patriotyczna świadomość klasowa.
Rewolucja chińska: Walka prowadzona przez Mao polegała na połączeniu marksizmu z wyzwoleniem narodowym —czyli bezpośrednio z koncepcją “ojczyzny” Mao udzielił donośnej odpowiedzi tym, których umysły były zdezorientowane abstrakcyjnymi teoriami:

“Nasz patriotyzm jest konkretnym zastosowaniem internacjonalizmu. Klasa robotnicza, która nie wyzwoli własnej ojczyzny spod okupacji zagranicznej, nie może w żaden sposób przyczynić się do wyzwolenia narodów świata. W uciskanym, skolonizowanym kraju patriotyzm jest samą istotą rewolucji i wyzwolenia.”

Wola Fidela: Przywódca rewolucji kubańskiej, Fidel Castro, również zapisał tę niezachwianą postawę w historii za pomocą tych jasnych słów:

“Nie postrzegamy świata jako abstrakcyjnego laboratorium. Naród, który nie może chronić własnej ojczyzny przed imperializmem, który nie może domagać się jej godności, nie może nic obiecać wspólnej przyszłości ludzkości. Dlatego nasze hasło jest jasne: Ojczyzna czy Śmierć!”

Te historyczne skoki nie są bezkorzennymi transformacjami, jak twierdzono; wręcz przeciwnie, są dynamiką historyczną, którą wcześniej kierowało Imperium Brytyjskie w swoich własnych procesach rozwojowych. Ojczyzna to nie tylko kawałek ziemi; to “twierdza solidarności” zbudowana na pracy, historii i przyszłości.

Dzisiejszy front: okop wewnętrzny przeciwko imperializmowi i kosmopolitycznym uciekinierom

Ojczyzna i naród nie składają się z fałszywych koncepcji opisywanych przez bardzo świadomych przedstawicieli burżuazji, którzy z jednej strony współpracują z imperializmem, a z drugiej podsycają wrogość wobec innych uciskanych narodów. Fakt, że koncepcje te były wykorzystywane i nadużywane, nie może być pretekstem do trzymania się z daleka od ojczyzny i narodu; wręcz przeciwnie, koncepcji tych należy bronić właśnie przed nimi.

Kiedy próbujesz rozpuścić “ojczyznę” i “naród”, postrzegając je jako koncepcje reakcyjne, nie znajdujesz przed sobą wolnego świata. Wręcz przeciwnie, można znaleźć globalne monopole imperialistyczne, które podważają suwerenność narodową, załamują lokalną produkcję i zamieniają ludzi w niepewnych pracowników podwykonawców.

W obliczu tego brutalnego globalnego ataku finansowego i cyfrowego jedyną konkretną linią oporu w rękach narodów jest świadomość ojczyzny, tarcza suwerenności narodowej i solidarność publiczna, którą historycznie zbudowały. Podczas gdy dzisiejszy imperializm próbuje zdeterytorializować świat i przekształcić go w jednolity rynek, obrona ojczyzny i narodu jest najbardziej radykalnym, najbardziej rewolucyjnym stanowiskiem antyimperialistycznym.

Ograniczenie i błędna interpretacja marksizmu w kilku linijkach roku 1848, ignorując w ten sposób żyzne praktyczne dziedzictwo XX wieku, które pokonało faszyzm, zniszczyło kolonializm i ustanowiło państwa, służy jedynie ochronie słodkiej strefy komfortu elitarnych intelektualistów, którzy nie lubią własnego kraju. Ten defetystyczny impas tych, którzy gardzą własnym narodem w obliczu imperialistycznego oblężenia, bezpośrednio działa na korzyść władców.

Ostatnie słowo

Podczas gdy niektórzy mogą pocieszać się indywidualnymi planami ucieczki w swoich ciepłych pokojach, przed nami stoi prosta rzeczywistość życia: Ludzkość osiągnie emancypację nie poprzez rozpuszczenie się w pozbawionym korzeni i pamięci cyfrowym kosmopolityzmie, ale poprzez roszczenie sobie własnego narodu, pracy, ziemi, niepodległości i prawdziwej ojczyzny. Patriotyzm i internacjonalistyczna postawa wobec innych narodów wzajemnie się uzupełniają; stanowią skuteczną broń wymierzoną w imperializm.

Kraj ten nie należy do tych, którzy znają pieniądze jako swoją ojczyznę, ale do tych, którzy wlali swoją krew i pot w tę ziemię, dając setki tysięcy męczenników przeciwko imperialistycznym agresorom.

Źródło: https://ozcanbuze947071.substack.com/p/the-iron-fortress-of-labor-a-defense?utm_source=post-email-title&publication_id=5252474&post_id=206612841&utm_campaign=email-post-title&isFreemail=true&r=24a0ei&triedRedirect=true&utm_medium=email