3 popularne słodziki, które mogą zniszczyć Twoje zdrowie

Ostatnie badania sugerują, że niektóre z najpopularniejszych sztucznych słodzików mogą siać spustoszenie dla zdrowia – od niszczenia bakterii jelitowych po potencjalnie zwiększające ryzyko raka.

Przez dziesięciolecia sztuczne słodziki były sprzedawane jako idealne rozwiązanie dla konsumentów dbających o wagę i diabetyków, którzy chcą cieszyć się słodkimi smakami bez kalorii i skoków poziomu cukru we krwi w porównaniu ze zwykłym cukrem. Aspartam, sukraloza (Splenda) i sacharyna stały się wszechobecne w produktach „dietetycznych” i „bezcukrowych”, od napojów gazowanych po wypieki. Jednak coraz więcej dowodów naukowych sugeruje, że te syntetyczne chemikalia mogą mieć wysoką cenę dla naszego zdrowia.

W tym artykule zbadamy potencjalne zagrożenia związane z trzema szeroko stosowanymi sztucznymi słodzikami: aspartamem, sukralozą (Splenda) i sacharyną. Przeanalizujemy najnowsze badania, które powiązały te słodziki z szeregiem problemów zdrowotnych, od zaburzeń metabolicznych po raka. Na koniec omówimy kilka naturalnych, niskokalorycznych alternatyw, które mogą stanowić bezpieczniejszy sposób na zaspokojenie ochoty na słodycze.

1. Aspartam: kontrowersyjna substancja chemiczna mózgu

Aspartam , sprzedawany pod markami takimi jak NutraSweet i Equal, jest podstawowym składnikiem dietetycznych napojów gazowanych i żywności „bezcukrowej” od czasu zatwierdzenia go przez FDA w 1981 r.¹ Pomimo szerokiego stosowania ten sztuczny słodzik był przedmiotem intensywnych kontrowersji i badań naukowych.

Problemy neurologiczne

Jednym z najbardziej niepokojących aspektów aspartamu jest jego potencjalny wpływ na zdrowie mózgu. Podczas metabolizowania aspartam rozkłada się na fenyloalaninę, kwas asparaginowy i metanol. Ten ostatni przekształca się w organizmie w formaldehyd, znany czynnik rakotwórczy.²

Badania powiązały spożycie aspartamu z różnymi objawami neurologicznymi, w tym:

Bóle głowy i migreny
Napady
Upośledzenie funkcji poznawczych

Badanie z 2008 roku opublikowane w czasopiśmie Headache wykazało, że u niektórych osób aspartam może działać jako dietetyczny wyzwalacz bólów głowy. ³

Ryzyko raka

Liczne badania wzbudziły obawy dotyczące potencjalnego działania rakotwórczego aspartamu . Badanie przeprowadzone w 2006 roku przez Fundację Ramazzini wykazało, że aspartam wywoływał białaczki i chłoniaki u szczurów w dawkach znacznie niższych od dopuszczalnego dziennego spożycia dla ludzi. ⁴ Dalsze badanie potwierdziło te ustalenia i wykazało, że kiedy narażenie rozpoczyna się w życiu płodowym, działanie rakotwórcze aspartamu ulega wzmocnieniu. ⁵

Zakłócenia metaboliczne

Wbrew swojemu przeznaczeniu aspartam może w rzeczywistości przyczyniać się do przyrostu masy ciała i zaburzeń metabolicznych. Badania wykazały, że sztuczne słodziki mogą zmieniać skład bakterii jelitowych, prowadząc do nietolerancji glukozy i insulinooporności – kluczowych czynników otyłości i cukrzycy typu 2 . ⁶

2. Splenda (sukraloza): wcale nie taka wspaniała

Splenda, marka sukralozy , została wprowadzona na rynek jako bezpieczniejsza alternatywa dla aspartamu. Jednak ostatnie badania sugerują, że ten chlorowany sztuczny słodzik może wiązać się z pewnymi zagrożeniami dla zdrowia.

Zakłócenie mikrobiomu jelitowego

Coraz więcej dowodów wskazuje, że sukraloza może znacząco zmieniać skład i funkcję bakterii jelitowych. Badanie opublikowane w czasopiśmie Gut Microbes wykazało, że sukraloza sprzyja przenoszeniu genów oporności na antybiotyki pomiędzy bakteriami jelitowymi, potencjalnie przyczyniając się do powstawania „superbakterii”. ⁷

W szczególności naukowcy zaobserwowali, że narażenie na sukralozę prowadziło do:

Zmniejszonej liczby pożytecznych bakterii (np. pałeczek kwasu mlekowego, bifidobakterii)
Zwiększonej liczby szkodliwych bakterii (np. Enterobakterii)
Zmienionego poziomu pH w przewodzie pokarmowym

Zmiany te utrzymywały się nawet po 3-miesięcznym okresie rekonwalescencji, co sugeruje długoterminowy wpływ na zdrowie jelit.

Efekty metaboliczne

Podobnie jak aspartam, sukralozę powiązano z zaburzeniami metabolicznymi. Badanie przeprowadzone w 2013 roku wykazało, że spożycie sukralozy prowadzi do:

Zwiększonego poziomu glukozy i insuliny
Zmniejszonej wrażliwości na insulinę
Zmiany wydzielania peptydów jelitowych ⁸

Efekty te sugerują, że sukraloza może w rzeczywistości sprzyjać, a nie zapobiegać zaburzeniom metabolicznym, takim jak cukrzyca typu 2.

Obawy dotyczące stabilności cieplnej

Chociaż Splenda jest często reklamowana jako idealna do wypieków, badania wykazały, że podgrzanie sukralozy do zaledwie 120°C może spowodować jej rozkład na potencjalnie szkodliwe związki, w tym chloropropanole i dioksyny. ⁹

3. Sacharyna: ciemna strona oryginalnego sztucznego słodzika

Sacharyna , jeden z najstarszych sztucznych słodzików, jest używany od ponad wieku. Chociaż w latach 70. XX wieku wypadł z łask z powodu obaw związanych z rakiem, od tego czasu został ponownie wprowadzony na rynek. Jednak ostatnie badania sugerują, że sacharyna może nadal stwarzać znaczne ryzyko dla zdrowia.

Potencjał uzależniający

Badanie z 2007 roku zatytułowane „Intensywna słodycz przewyższa nagrodę za kokainę” wykazało, że 94% szczurów, mając do wyboru wodę słodzoną sacharyną lub dożylną kokainę, wybrało roztwór sacharyny. ¹⁰ Sugeruje to, że intensywna słodycz sztucznych słodzików, takich jak sacharyna, może mieć potencjał uzależniający, przewyższający nawet silnie uzależniające leki.

Zakłócenia metaboliczne

Podobnie jak inne sztuczne słodziki, wykazano, że sacharyna zmienia metabolizm glukozy. Badanie z 2014 roku wykazało, że spożycie sacharyny prowadzi do nietolerancji glukozy poprzez zmianę mikrobiomu jelitowego. ¹¹

Ponowne spojrzenie na problemy raka

Chociaż w 2000 r. sacharynę usunięto z listy potencjalnej substancji rakotwórczej, niektórzy badacze twierdzą, że nie należy odrzucać dowodów łączących sacharynę z rakiem pęcherza moczowego u szczurów. Przegląd z 2010 roku sugeruje, że mechanizmy, dzięki którym sacharyna powoduje raka pęcherza moczowego u szczurów, mogą mieć znaczenie u ludzi, szczególnie w niektórych subpopulacjach. ¹²

Naturalne alternatywy: słodycz bez ryzyka

Biorąc pod uwagę potencjalne ryzyko dla zdrowia związane ze sztucznymi słodzikami, wielu konsumentów poszukuje bezpieczniejszych alternatyw. Na szczęście kilka naturalnych, niskokalorycznych substancji słodzących oferuje słodycz bez obaw chemicznych:

1. Stewia : Pozyskiwana z liści rośliny Stevia rebaudiana, stewia jest słodzikiem o zerowej kaloryczności, używanym od wieków w Ameryce Południowej. W przeciwieństwie do sztucznych słodzików wykazano, że stewia ma potencjalne korzyści zdrowotne, w tym właściwości przeciwzapalne i przeciwutleniające. ¹³

2. Owoc mnicha: ten naturalny słodzik, pochodzący z małego melona pochodzącego z Azji Południowo-Wschodniej, jest 150-200 razy słodszy od cukru, ale nie zawiera kalorii. Niektóre badania sugerują, że ekstrakt z owoców mnicha może mieć właściwości przeciwzapalne i przeciwcukrzycowe. ¹⁴

3. Ksylitol : Alkohol cukrowy naturalnie występujący w niewielkich ilościach w wielu owocach i warzywach. Ksylitol ma o 40% mniej kalorii niż cukier i nie podnosi poziomu cukru we krwi. Może również przynosić korzyści dla zdrowia zębów, zmniejszając ryzyko próchnicy . ¹⁵

Wniosek

Chociaż sztuczne słodziki, takie jak aspartam, sukraloza i sacharyna, są promowane jako zdrowe alternatywy dla cukru, coraz więcej dowodów sugeruje, że mogą wyrządzać więcej szkody niż pożytku. Od zakłócania naszego mikrobiomu jelitowego po potencjalne zwiększanie ryzyka raka, te syntetyczne chemikalia niosą ze sobą poważne problemy zdrowotne.

Jako konsumenci musimy być świadomi tego, co wkładamy do naszego organizmu. Czytanie etykiet, ograniczanie przetworzonej żywności i wybieranie naturalnych słodzików, jeśli to możliwe, może pomóc zmniejszyć narażenie na potencjalnie szkodliwe sztuczne słodziki.

Ostatecznie najzdrowszym podejściem może być przekwalifikowanie naszego podniebienia, aby doceniło mniej intensywną słodycz. Stopniowo ograniczając spożycie wszelkich słodzików, zarówno sztucznych, jak i naturalnych, możemy wyrwać się z kręgu łaknienia na słodycze i rozwinąć bardziej zrównoważoną relację ze słodkimi smakami.

Pamiętajcie, że jeśli chodzi o nasze zdrowie, czasem mniej tak naprawdę znaczy więcej – szczególnie jeśli chodzi o słodycz.

Aby dowiedzieć się więcej na temat szkodliwości sztucznych słodzików, odwiedź następujące trzy bazy danych na ten temat:

Odnośniki:

1. FDA. “Additional Information about High-Intensity Sweeteners Permitted for Use in Food in the United States.” Accessed June 29, 2024. https://www.fda.gov/food/food-additives-petitions/additional-information-about-high-intensity-sweeteners-permitted-use-food-united-states

2. Rycerz, Karol, and Jadwiga E Jaworska-Adamu. “Effects of aspartame metabolites on astrocytes and neurons.” Folia Neuropathologica 51, no. 1 (2013): 10-17. https://www.termedia.pl/Effects-of-aspartame-metabolites-on-astrocytes-and-neurons,20,20134,1,1.html

3. Lipton, R.B., Newman, L.C., Cohen, J.S., Solomon, S. “Aspartame as a dietary trigger of headache.” Headache: The Journal of Head and Face Pain 29, no. 2 (1989): 90-92. https://headachejournal.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1526-4610.1989.hed2902090.x

4. Soffritti, Morando, et al. “First experimental demonstration of the multipotential carcinogenic effects of aspartame administered in the feed to Sprague-Dawley rats.” Environmental Health Perspectives 114, no. 3 (2006): 379-385. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1392232/

5. Soffritti, Morando, et al. “Life-span exposure to low doses of aspartame beginning during prenatal life increases cancer effects in rats.” Environmental Health Perspectives 115, no. 9 (2007): 1293-1297. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC1964906/

6. Suez, Jotham, et al. “Artificial sweeteners induce glucose intolerance by altering the gut microbiota.” Nature 514, no. 7521 (2014): 181-186. https://www.nature.com/articles/nature13793

7. Wang, Qing-Ping, et al. “Non-caloric artificial sweeteners modulate conjugative transfer of multi-drug resistance plasmid in the gut microbiota.” Gut Microbes 13, no. 1 (2021): 1-13. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/19490976.2021.1891796

8. Pepino, M. Yanina, et al. “Sucralose affects glycemic and hormonal responses to an oral glucose load.” Diabetes Care 36, no. 9 (2013): 2530-2535. https://care.diabetesjournals.org/content/36/9/2530

9. de Oliveira, Diogo N., et al. “Thermal degradation of sucralose: a combination of analytical methods to determine stability and chlorinated byproducts.” Scientific Reports 5 (2015): 9598. https://www.nature.com/articles/srep09598

10. Lenoir, Magalie, et al. “Intense sweetness surpasses cocaine reward.” PLoS One 2, no. 8 (2007): e698. https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0000698

11. Suez, Jotham, et al. “Artificial sweeteners induce glucose intolerance by altering the gut microbiota.” Nature 514, no. 7521 (2014): 181-186. https://www.nature.com/articles/nature13793

12. Weihrauch, Michael R., and Volker Diehl. “Artificial sweeteners–do they bear a carcinogenic risk?.” Annals of Oncology 15, no. 10 (2004): 1460-1465. https://www.annalsofoncology.org/article/S0923-7534(19)40559-X/fulltext

13. Goyal, Sushma K., et al. “Stevia (Stevia rebaudiana) a bio-sweetener: a review.” International Journal of Food Sciences and Nutrition 61, no. 1 (2010): 1-10. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.3109/09637480903193049

14. Tey, Siew Ling, et al. “Effects of aspartame-, monk fruit-, stevia- and sucrose-sweetened beverages on postprandial glucose, insulin and energy intake.” International Journal of Obesity 41, no. 3 (2017): 450-457. https://www.nature.com/articles/ijo2016225

15. Ur-Rehman, Salim, et al. “Xylitol: a review on bioproduction, application, health benefits, and related safety issues.” Critical Reviews in Food Science and Nutrition 55, no. 11 (2015): 1514-1528. https://www.tandfonline.com/doi/full/10.1080/10408398.2012.693143

Źródło: https://greenmedinfo.com/content/3-popular-sweeteners-can-destroyyour-health#