Pandemia, której nigdy nie było: Rozwój kontroli cyfrowej

W 2010 r. w raporcie Fundacji Rockefellera zatytułowanym „Scenariusze przyszłości technologii i rozwoju międzynarodowego” opisano fikcyjną pandemię, po której nastąpiły coraz bardziej autorytarne kontrole rządowe.

Scenariusz Lock Step przewidywał ograniczenia w przemieszczaniu się, wzmożony nadzór oraz systemy identyfikacji biometrycznej, które miałyby obowiązywać długo po zakończeniu sytuacji nadzwyczajnej.

Dekadę później rządy na całym świecie wprowadziły nadzwyczajne obostrzenia w odpowiedzi na pandemię COVID-19. Obywatele zostali zamknięci w domach, firmy zostały zamknięte, zgromadzenia religijne zostały zakazane, a dostęp do zwykłych aktywności społecznych stał się uzależniony od przestrzegania przepisów dotyczących zdrowia publicznego.

Czy była to po prostu nadzwyczajna reakcja na nadzwyczajny kryzys? A może kryzys stworzył precedens dla czegoś o wiele poważniejszego: przekształcenia społeczeństwa w system coraz bardziej monitorowany i regulowany cyfrowo?

Sześć lat po wydarzeniach z 2020 roku pytanie to zasługuje na poważne rozważenie.

Sytuacja kryzysowa, która zmieniła wszystko

Okres pandemii COVID-19 pokazał, jak szybko rzekomo demokratyczne rządy potrafiły zawiesić wolności, które całe pokolenia uważały za oczywiste.

Wolność przemieszczania się, zrzeszania się, wyznania i handlu stała się przedmiotem zgody rządu. Małe firmy poniosły ogromne straty, podczas gdy duże korporacje technologiczne i farmaceutyczne skorzystały z bezprecedensowego popytu na swoje produkty i usługi.

Podano uzasadnienie w postaci bezpieczeństwa publicznego. Jednak konsekwencje polityczne wykraczały daleko poza zdrowie publiczne.

Być może najbardziej niepokojącym zjawiskiem było powszechne przekonanie, że rządy mogą decydować o tym, czy obywatele mają prawo uczestniczyć w życiu społecznym na podstawie ich stanu zdrowia.

Przez pewien czas możliwość wstępu do restauracji, podróżowania za granicę, uczestniczenia w wydarzeniach lub utrzymania niektórych stanowisk pracy zależała od szczepień, testów lub zaświadczeń o wyzdrowieniu.

W życiu publicznym pojawiła się niebezpieczna zasada: dostęp do codziennych swobód może być uzależniony od posiadania weryfikowalnego cyfrowo dokumentu tożsamości.

Plany istniały przed pandemią COVID-19

Szczególnie wymownym przykładem jest inicjatywa Komisji Europejskiej dotycząca szczepień z 2018 roku. Jej późniejszy plan działania przewidywał rozważenie wprowadzenia wspólnej karty szczepień lub paszportu, kompatybilnego z elektronicznymi systemami szczepień i uznawanego ponad granicami państwowymi. Propozycje te istniały jeszcze przed pojawieniem się COVID-19.

W październiku 2019 roku Uniwersytet Johnsa Hopkinsa, Światowe Forum Ekonomiczne oraz Fundacja Billa i Melindy Gates zorganizowały wydarzenie Event 201, czyli ćwiczenie symulujące globalną pandemię koronawirusa. Ćwiczenie dotyczyło koordynacji działań rządów, zakłóceń gospodarczych, zaangażowania przedsiębiorstw oraz zarządzania informacją w obliczu poważnego zagrożenia zdrowotnego.

Takie przygotowania same w sobie nie dowodzą, że pandemia została celowo zaaranżowana. Niemniej jednak dowodzą, że wpływowe instytucje już wcześniej rozważały technologie, polityki i mechanizmy koordynacji wdrożone w czasie sytuacji kryzysowej.

Wcześniejszy scenariusz Lock Step Fundacji Rockefellera jest szczególnie uderzający, ponieważ przedstawiał świat, w którym ograniczenia nadzwyczajne przekształciły się w trwałe systemy autorytarnego nadzoru.

Kluczowe pytanie brzmi, czy tymczasowe rozwiązania kryzysowe mogą stać się trwałymi instrumentami zarządzania.

Od paszportów szczepionkowych do tożsamości cyfrowej

Podczas pandemii COVID-19 w Europie i na świecie wprowadzono cyfrowe zaświadczenia lekarskie.

Cyfrowy Certyfikat COVID UE stanowił elektroniczne potwierdzenie szczepienia, wykonania testu lub wyzdrowienia. Przedstawiano go jako sposób na ułatwienie podróży przy jednoczesnej ochronie zdrowia publicznego. Pokazywał jednak również coś istotnego politycznie: rządy mogłyby stworzyć infrastrukturę technologiczną, za pomocą której można by elektronicznie sprawdzić, czy dana osoba kwalifikuje się do udziału w określonych działaniach.

Pierwotne rozporządzenie UE w sprawie certyfikatów wygasło w czerwcu 2023 r. Jednak technologia, na której się opierała, nie zniknęła po prostu.

W tym samym miesiącu Światowa Organizacja Zdrowia i Komisja Europejska ogłosiły partnerstwo w celu stworzenia Globalnej Sieci Certyfikacji Zdrowia Cyfrowego, wykorzystującej technologię pochodzącą z systemu europejskiego. WHO określiła to jako sposób na ulepszenie międzynarodowej dokumentacji medycznej i przygotowanie do przyszłych pandemii, z uwzględnieniem zabezpieczeń mających na celu ochronę danych osobowych.

Nie był to już scenariusz hipotetyczny. Podczas stanu wyjątkowego związanego z COVID-19 rządy udowodniły już, że cyfrowe dane uwierzytelniające mogą decydować o tym, czy obywatele mogą podróżować, wchodzić do obiektów publicznych lub uczestniczyć w zwykłych czynnościach społecznych. Infrastruktura rozwijała się również po okresie wyjątkowym, który rzekomo uzasadniał jej wprowadzenie. Precedens był niepodważalny: podstawowe wolności mogły zostać uzależnione od cyfrowo zweryfikowanego przestrzegania przepisów rządowych. To, co kiedyś wydawało się nadzwyczajną ingerencją w życie prywatne, stało się rzeczywistością. Pytanie nie brzmiało już, czy takie systemy da się wdrożyć, ale jakie zabezpieczenia zapobiegną ich ekspansji na inne obszary społeczeństwa.

Podstawy naukowe, które zasługują na zbadanie

W mojej książce „No Worries No Virus ” kwestionuję dowody naukowe na istnienie samego SARS-CoV-2, analizując konwencjonalne metody wirusologiczne, w tym izolację wirusa, eksperymenty na hodowlach komórkowych i wspomagane komputerowo sekwencjonowanie genetyczne. Kwestionuję również twierdzenia naukowe uzasadniające nadzwyczajne ograniczenia nałożone na społeczeństwo w erze COVID-19.

Badaczka Christine Massey zebrała odpowiedzi instytucji na podstawie ustawy o dostępie do informacji publicznej dotyczące dokumentacji dotyczącej oczyszczania SARS-CoV-2 bezpośrednio z próbek pacjentów. Argumentuje, że konwencjonalne procedury laboratoryjne nie spełniają standardu izolacji, który uważa za niezbędny.

Analizuję również zastrzeżenia podniesione przez dr Thomasa Cowana i innych, dotyczące interpretacji genomów wirusowych zrekonstruowanych przy użyciu technik obliczeniowych.

Krytycy konwencjonalnej wirusologii podnieśli poważne wątpliwości dotyczące izolacji wirusa, interpretacji dowodów laboratoryjnych oraz wykorzystania generowanych komputerowo sekwencji genomu wirusa. Wnioski o udostępnienie informacji publicznej (FOIA) również podniosły kwestię dokumentacji, jaką posiadają organy ochrony zdrowia publicznego w zakresie izolacji wirusa. Kwestie te zasługują na otwartą, naukową analizę i jednoznaczne odpowiedzi, zwłaszcza biorąc pod uwagę nadzwyczajne ograniczenia nałożone na społeczeństwo w imię COVID-19.

W moich badaniach analizuję również argumenty dr. Stefana Lanki i dr. Clausa Köhnleina, którzy obaj podważają ustalone wyjaśnienia chorób wirusowych. Lanka kwestionuje interpretację eksperymentów na hodowlach komórkowych i twierdzi, że nieodpowiednie eksperymenty kontrolne doprowadziły do błędnych wniosków na temat wirusów. Köhnlein, współautor książki „Virus Mania”, kwestionuje rolę testów diagnostycznych w definiowaniu ognisk chorób i twierdzi, że pozytywne wyniki testów niekoniecznie ustalają przyczynę choroby. Ich argumenty podnoszą fundamentalne pytania dotyczące metodologii naukowej stosowanej w konwencjonalnej wirusologii oraz interpretacji dowodów przedstawionych na poparcie uznanych teorii chorób wirusowych.

Autorytet naukowy nigdy nie powinien być odporny na krytykę. Te same standardy dowodowe muszą obowiązywać wszystkich, w tym tych, którzy kwestionują ugruntowane poglądy naukowe. Jest to szczególnie ważne, gdy opinia naukowa służy uzasadnieniu nadzwyczajnych ograniczeń wolności człowieka.

Powszechne stosowanie testów PCR rodzi kolejne fundamentalne pytanie: co tak naprawdę dowodzi pozytywny wynik testu? PCR wykrywa określone sekwencje genetyczne, ale sam pozytywny wynik nie oznacza, że ktoś cierpi na chorobę. Kary Mullis, laureat Nagrody Nobla, wynalazca PCR, zauważył podczas dyskusji na temat testów PCR i HIV w latach 90.: „Nie mówi ci, że jesteś chory”. Krytycy kwestionowali również stosowanie wysokich progów cyklu amplifikacji, które mogą dawać pozytywne wyniki nawet przy niewielkich ilościach materiału genetycznego. Jednak wyniki te stały się kluczowe dla publikowanych danych o liczbie przypadków COVID-19 i decyzji rządowych wpływających na życie milionów ludzi. Rozróżnienie między wykryciem materiału genetycznego a ustaleniem przyczyny choroby lub śmierci było zatem niezwykle istotne.

A co z milionami zgonów z powodu COVID-19?

Nasuwa się oczywiste pytanie: skoro dowody naukowe na obecność SARS-CoV-2 są podważane, jak wyjaśnić miliony zgonów przypisywanych COVID-19? Moja książka szczegółowo analizuje to zagadnienie, w tym metody klasyfikacji zgonów z powodu COVID-19, gwałtowny spadek liczby zgłaszanych przypadków grypy, skutki protokołów leczenia szpitalnego oraz interpretację ogólnych statystyk śmiertelności. Analizuje również istotną różnicę między śmiercią z pozytywnym wynikiem testu na COVID-19 a śmiercią z powodu choroby.

Przykład pochodzi z Irlandii Północnej. Rządowy biuletyn statystyczny opublikowany 4 września 2020 r. wyjaśniał, że dane Departamentu Zdrowia dotyczące zgonów z powodu COVID-19 obejmują osoby, u których w ciągu 28 dni przed śmiercią uzyskano wynik pozytywny, niezależnie od tego, czy przyczyną zgonu był COVID-19. Oryginał dokumentu jest dostępny w wersji archiwalnej na mojej stronie internetowej .

Nasuwa się zatem ważne pytanie: ile zgonów zgłoszonych opinii publicznej jako zgony z powodu COVID-19 było w rzeczywistości spowodowanych tą rzekomą chorobą, a ile zgonów nastąpiło z innych przyczyn, w tym z wynikiem pozytywnym?

Architektura sterowania cyfrowego

Szerszy problem wykracza poza kwestie certyfikatów zdrowia. Systemy tożsamości cyfrowej, uwierzytelnianie biometryczne, sztuczna inteligencja, technologie nadzoru i cyfrowe waluty banków centralnych rozwijają się w ramach różnych programów instytucjonalnych.

Technologie te nie są z natury narzędziami ucisku. Mogą oferować wygodę, bezpieczeństwo i uzasadnione korzyści publiczne. Jednak ich potencjalne połączenie rodzi głębokie pytania o autonomię jednostki.

Wyobraź sobie społeczeństwo, w którym identyfikacja, transakcje finansowe, dostęp do usług i przemieszczanie się coraz bardziej zależą od połączonych ze sobą systemów cyfrowych.

Kto kontroluje te systemy? Kto ustala uprawnienia? Co się dzieje, gdy dana osoba zostanie błędnie sklasyfikowana, odmówiono jej dostępu lub zostanie wykluczona?

Czy rządy mogłyby w przyszłości uzależnić udział finansowy lub społeczny od przestrzegania zasad niezwiązanych z pierwotnym celem technologii?

To nie są przepowiednie nieuchronnej dyktatury technologicznej. To przewidywalne zagrożenia, które zasługują na ochronę, zanim systemy głęboko zakorzenią się w codziennym życiu.

Kryzys związany z COVID-19 pokazał, jak szybko władze polityczne potrafią narzucać ograniczenia na działania, które wcześniej uznawano za podstawowe wolności. Obecnie pojawia się pytanie, czy coraz bardziej zaawansowana infrastruktura cyfrowa mogłaby ułatwić egzekwowanie podobnych ograniczeń w przyszłych sytuacjach kryzysowych.

Kolejny stan wyjątkowy

Najważniejszą lekcją ery COVID-19 jest to, jak łatwo nadzwyczajne uprawnienia rządowe mogą stać się częścią codziennego życia. Twierdzenia naukowe zawsze muszą pozostać otwarte na kwestionowanie i niezależną kontrolę. Wydaje się jednak, że wiele osób tak bardzo przyzwyczaiło się do władzy rządowej, że rzadko kwestionuje jej kontrolę nad swoim życiem.

Technologie wprowadzone podczas jednego stanu wyjątkowego mogą pozostać w użyciu długo po jego zakończeniu. Od momentu rejestracji urodzenia, ludzie są uzależnieni od systemów rządowych poprzez oficjalne dokumenty tożsamości i niezliczone wymogi administracyjne. Systemy cyfrowej tożsamości i nadzoru mogą rozszerzyć tę kontrolę jeszcze bardziej, czyniąc ludzi coraz bardziej zależnymi od zgody rządu w codziennych czynnościach.

Ostatecznie każdy musi zdecydować, ile władzy jest gotów zaakceptować i czy jest gotowy kwestionować systemy rządzące jego życiem. Rząd nie jest najwyższą władzą, a posłuszeństwo państwu nie powinno zastępować naszej odpowiedzialności wobec Boga, prawdy i własnego sumienia. Najważniejszym zabezpieczeniem pozostaje wiara w Boga, niezależność myśli, osobista odpowiedzialność i odwaga kwestionowania autorytetu.

Przypis: Książka No Worries No Virus , będąca częścią serii Nauka, władza i społeczeństwo, bada kryzys związany z COVID-19, planowanie pandemii, interesy firm farmaceutycznych, kontrowersje naukowe i ekspansję władzy technokratów.

Źródło: https://www.globalresearch.ca/pandemic-that-never-was-rise-digital-control/5943646