Ponad 100 badań potwierdza, że szczepionki mRNA powodują “bezprecedensowy wzrost zachorowań na turbo raka”

28 czerwca, 2025 - Szczepionki mRNA

Ponad 100 badań potwierdza, że szczepionki mRNA powodują “bezprecedensowy wzrost zachorowań na turbo raka”

Ponad 100 badań potwierdza obecnie, że szczepionki mRNA przeciwko COVID napędzają bezprecedensowy wzrost zachorowań na „turbo raka”, a francuscy onkolodzy donoszą o tsunami gwałtownych, agresywnych przypadków, zwłaszcza wśród młodych ludzi, o czym naukowcy ostrzegali od maja 2021 roku. Ten alarmujący trend, powiązany bezpośrednio z masowymi szczepieniami, zaprzecza wcześniejszym twierdzeniom i ujawnia narastający kryzys zdrowotny bez jasnego wyjaśnienia.

Dwa lata temu grupa francuskich onkologów opublikowała artykuł stanowczo zaprzeczający jakiemukolwiek związkowi między szczepionkami przeciwko COVID-19 a zwiększoną zachorowalnością na raka, twierdząc, że nie ma dowodów na szybką progresję raka po szczepieniu. Teraz, w obliczu przytłaczającej fali przypadków, ci sami eksperci przyznają się do oszołomienia, niezdolni do racjonalnego wyjaśnienia agresywnych nowotworów rozprzestrzeniających się wśród zaszczepionych populacji, podsycając podejrzenia o katastrofę związaną ze szczepionkami.

The Critical Point donosi:

Mamy dramatyczny wzrost zachorowań na raka trzustki bez najmniejszego pojęcia dlaczego. Czy coś się stało? Nie wiemy. Cały świat, cała społeczność zajmująca się badaniami nad rakiem na całym świecie, zadaje to pytanie. […] System, który pozwala nam zrozumieć raka, zawodzi. Profesor Khayat, współzałożyciel InCA.

Jeśli profesor Khayat jest konsekwentny, nie może teoretycznie wykluczyć, że szczepienia mogą być źródłem tej eksplozji przypadków raka, ponieważ (1) jest to niezwykle niedawne, jeśli odniesiemy się do jego poprzednich interwencji, (2) wpływa na całą planetę – w szczególności populacje, które zostały zmuszone do wstrzyknięcia sobie, aby utrzymać życie społeczne lub które agresywnie promowały szczepienia (w szczególności osoby wpływowe) – i (3) wydaje się, że reaguje na bezprecedensową logikę. Podobnie jak substancja stosowana po raz pierwszy u ludzi, której skład znamy tylko częściowo i której wpływ na raka nie został oceniony przed jej masowym wdrożeniem [1] .

W marcu ubiegłego roku epidemiolog Nicolas Huscher wymienił 10 sposobów, w jakie zastrzyki przeciwko COVID mRNA mogą powodować raka. Listę tę, pochodzącą z badania [2] opublikowanego w grudniu 2023 r. w czasopiśmie Cureus, można teraz rozszerzyć do 17 pozycji w oparciu o (niewyczerpujące) ponad 100 badań.

1. Niestabilność genomu

Ryzyko integracji RNA szczepionki z genomem zaszczepionych osób zostało potwierdzone w 2021 r. w serii badań [3] , [4] , [5] . Mutageneza insercyjna wywołana integracją DNA powoduje mutacje z przesunięciem ramki, które indukują produkcję nieprawidłowych białek prowadzących do raka.

Europejska Agencja Leków nadal twierdzi, że mRNA szczepionki nie może przeniknąć do jądra komórek, ponieważ integracja ta wymaga użycia enzymu (odwrotnej transkryptazy), który według niej nie występuje w komórkach ludzkich. Jednak to twierdzenie, które nie jest oparte na żadnych dowodach, zostało obalone w czerwcu 2021 roku. Zjawisko to zaobserwowano w lipcu 2023 r. u myszy, u których pojedyncze wstrzyknięcie mRNA wywołało modyfikację genetyczną [6] . Niedawno białko Spike szczepionki znaleziono w guzach zaszczepionych pacjentów [7] , co sugeruje, że może ono integrować się z genomem, a pierwszą obawą przed taką integracją jest rozwój raka.

Hipoteza ta została odnowiona w połowie kwietnia przez naukowców z laboratorium badań biomolekularnych (Neo7Bioscience) i naukowców z University of North Texas [8] . Zebrane przez nich dane molekularne sugerują, że RNA pochodzące ze szczepionki może być odwrotnie przepisywane do genomu gospodarza, trwale zmieniając regulację genów. Ujawniają również objawy rakotwórcze i załamanie odporności.

2. Ucieczka układu odpornościowego

Białko Spike (S2) hamuje kilka genów supresorowych nowotworów (p53, BRCA1/2, RB1) [9] , [10] , [11] , z którymi się wiąże, umożliwiając komórkom nowotworowym uniknięcie wykrycia i zniszczenia przez układ odpornościowy. Epidemiolog Nicolas Hulscher nazywa to „onkogennym odwróceniem”.

Pierwsze badanie wykazujące tę interferencję białka Spike z białkiem p53, zwanym również „strażnikiem genomu”, zostało opublikowane w październiku 2021 r. [12] przez Jiang i in. Badanie zostało wycofane w maju 2022 r. na polecenie NIH Anthony’ego Fauci. Wniosek o opublikowanie wymiany wiadomości e-mail dotyczących tego wycofania został złożony na podstawie ustawy o wolności informacji, ale NIH nadal odmawia udostępnienia 490 stron komunikatów. Wyniki te zostały potwierdzone in vitro przez Zhanga i El Deiry [13] w 2024 r., a miesiąc później in vivo [14].

3. Upośledzony mechanizm naprawy DNA

Białko Spike szczepionki indukuje zmiany genomowe i hamuje system naprawy DNA (Jiang, Zhang i El Deiry). Mechanizm ten jest zwykle uruchamiany w przypadku ataku na organizm, aby zapobiegać mutacjom, które mogą sprzyjać pojawianiu się nowotworów, naprawiać błędy wpływające na onkogeny lub geny supresorowe nowotworów. Jego zmiana wywołuje niedobór odporności, który jest „bezpośrednią drogą do raka [15]”.

Strategiczna sekwencja białka Spike opatentowana w 2016 r. przez Stéphane’a Bancela, dyrektora generalnego Moderna, umożliwiłaby celowanie w gen (MSH3) [16], którego modyfikacja prowadzi do deficytu w naprawie DNA [17]. Szlaki, za pomocą których białko Spike hamuje ten mechanizm, zostały wymienione w artykule Başarana i wsp. [18] opublikowanym w kwietniu ubiegłego roku.

4. Przewlekły stan zapalny

Nanocząsteczki lipidowe [19] , [20] stosowane do transportu szczepionkowego mRNA indukują masowe wydzielanie białek zapalnych [21] , [22] , [23] , [24] (burza cytokinowa), torując drogę do pojawienia się nowotworowych komórek macierzystych. Komórki te prawdopodobnie rozwiną się we wszystkich narządach (w tym w komórkach macierzystych krwi [25] ), biorąc pod uwagę powszechną biodystrybucję białka Spike [26] , [27] , którego patogenność została szczegółowo opisana w trzech przeglądach literatury [28] , [29] , [30 ] i w ponad 320 badaniach . Ten stan zapalny może prowadzić do wyczerpania limfocytów T, które nie są już w stanie eliminować komórek nowotworowych.

Grok AI potwierdza, że zastrzyki powodują ostry stan zapalny, ale ustępuje on w ciągu kilku dni (Bergamaschi, Ogata) i jest porównywalny z innymi szczepionkami. Stwierdza, że przewlekły stan zapalny wymaga długotrwałej stymulacji, podczas gdy „produkcja szczepionki Spike jest ograniczona w czasie (mRNA ulega degradacji w ciągu kilku dni, Spike w ciągu kilku tygodni), co sprawia, że przewlekły stan zapalny jest mało prawdopodobny”. Twierdzeniu temu zaprzecza seria badań [31], w tym cztery ostatnie badania, w których białko Spike znaleziono w osoczu krwi do 709 dni po wstrzyknięciu [32] (245 dni [33] lub 12 miesięcy [34] według innych badań) i do 17 miesięcy [35] w tkankach i narządach japońskich pacjentów, zwłaszcza w mózgu. Ponad cztery lata po pierwszych zastrzykach nikt tak naprawdę nie wie, czy organizm przestaje go produkować.

5. Zaburzenia regulacji układu odpornościowego

Szczepienie mRNA powoduje supresję limfocytów T (limfopenię) [36] i odpowiedzi interferonowej typu I [37], która odgrywa kluczową rolę w nadzorze i proliferacji nowotworów. Zmiany te prowadzą do upośledzenia odporności wrodzonej [38] , [39] , [40] , [41] i przeprogramowania adaptacyjnej odpowiedzi immunologicznej [42] , [43] . Odnotowano również rozregulowanie układu odpornościowego w ośrodkowym układzie nerwowym [44].

W kontekście szczepień przeciwko COVID-19 zahamowanie to zapewnia prawidłową syntezę białka kolca i zmniejszoną aktywację immunologiczną. Istnieją dowody na to, że dodanie 100% N1-metylo-pseudourydyny (m1′) do szczepionki mRNA w modelu czerniaka stymulowało wzrost nowotworu i przerzuty, podczas gdy szczepionki bez modyfikacji mRNA nie wywoływały przeciwnych wyników, sugerując w ten sposób, że szczepionki mRNA COVID-19 mogą wspomagać rozwój raka.Rubio-Casillas et al. Review: N1-metylo-pseudourydyna (m1Ψ): Przyjaciel czy wróg raka? https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2024.131427 .

Grok cytuje badanie z 2020 roku [45] przeprowadzone przez dyrektora generalnego BioNTech Ugura Sahina, które dowodzi, że szczepionki mRNA indukują silne, trwałe odpowiedzi komórek T CD4 + i CD8 + wykryte już w ciągu pierwszych kilku dni po szczepieniu, co zaprzeczałoby idei powszechnej i trwałej immunosupresji. Wręcz przeciwnie, własne dane kliniczne firmy Pfizer wskazują na spadek liczby limfocytów T od 6 do 8 dni po szczepieniu u 45% do 46% uczestników [46], który obecnie pogarsza się z czasem.

6. Zakłócenie RNA

Szczepionkowe mRNA to mRNA zmodyfikowane w celu zwiększenia jego trwałości i produkcji. Technika stosowana przez Pfizer i Moderna (optymalizacja kodonów) zakłóca mikroRNA, które są istotnymi graczami w proliferacji i śmierci komórek, w tym komórek nowotworowych [47] , [48] . Badanie wykazało w 2021 r. [49], że białko Spike szczepionki jest transportowane w pęcherzykach (egzosomach) zawierających mikroRNA, przez które będzie zapobiegać funkcjonowaniu interferonów, a tym samym hamować naturalną odporność, zakłócając procesy komórkowe, takie jak proliferacja lub nadzór nad nowotworem.

7. Aktywacja szlaków onkogennych

Podejrzewa się, że białko Spike pośrednio aktywuje kilka szlaków, które odgrywają kluczową rolę we wzroście guza, proliferacji i przeżyciu komórek (MAPK, PI3K/AKT/mTOR [50] , [51] , [52] ), a także zwiększa poziom interleukiny 6 (IL-6), markera prozapalnego zaangażowanego w odporność, stan zapalny, wzrost guza, progresję przerzutów, a nawet oporność na immunoterapię. Jego przewlekłe podwyższenie wiąże się ze stanem zapalnym, który w pewnych okolicznościach może sprzyjać rozwojowi raka.

Grok ponownie zwraca uwagę, że żadne badanie formalnie nie wykazało związku między tymi zaburzeniami a rakiem, ale ostatnie badanie [53] wykazało metaboliczne dowody aktywacji niektórych szlaków onkogennych, w tym szlaku PI3K / MTOR u pacjentów, u których rozwinęła się białaczka w tygodniach po drugim lub trzecim wstrzyknięciu Pfizera.

8. Mikrośrodowisko guza

Nanocząstki lipidowe (LNP) gromadzą się w tkankach poprzez efekt zwiększonej przepuszczalności i retencji (EPR), który charakteryzuje się zwiększoną przepuszczalnością naczyń krwionośnych guza i przedłużoną retencją nanocząstek w tkance nowotworowej. W ten sposób LNP powodują szybsze rozprzestrzenianie się komórek nowotworowych [54] [55], co może wyjaśniać zjawisko „turbo raka” opisywane przez patologów i onkologów i zaobserwowane w badaniu na myszach [56] . Czy takie przyspieszenie procesu chorobotwórczego dotyczy innych chorób wywoływanych przez białko Spike? Szwedzcy naukowcy wykazali w 2023 r., że białko Spike może nie tylko wywołać chorobę Alzheimera, ale także skrócić czas inkubacji choroby o 80% [57] , powodując w ten sposób nową formę „choroby turbo Alzheimera”.

9. Budzenie uśpionych nowotworów

Zmiany indukowane w mikrośrodowisku guza przez zapalenie związane z COVID-19 lub szczepienie mogą wpływać na ponowne przebudzenie raka i nawrót przerzutów [58].

Pacjenci, którzy byli wolni od raka przez wiele lat, nagle nawracają z agresywnymi, wybuchowymi nowotworami wkrótce po otrzymaniu dawek przypominających szczepionki COVID-19. Przypadki te wykazują bardzo szybki wzrost guza po podaniu dawki przypominającej. Te turbodoładowane nowotwory pojawiają się szybciej i z większą zjadliwością, niż spodziewaliśmy się u pacjentów, nawet tych, którzy byli stabilni przez lata. Organy zdrowia publicznego niechętnie uznają tę korelację. Zjawisko to występuje wszędzie na świecie, gdzie podano szczepionki mRNA. Profesor Ian Brighthope. Wielka debata: Port Hedland kontra premier. 29 listopada 2024 r.

Zdolność białka Spike wirusa SARS-CoV-2 do łączenia wielu komórek [59] , [60] , [61] może pomóc wyjaśnić kaskadę powikłań COVID-19, w tym raka. Według byłego profesora Uniwersytetu Yale, Yuri Lazebni [62], tworzenie się syncytiów w wyniku tej fuzji może rzeczywiście przyczyniać się do rozwoju lub progresji raka, szczególnie w przypadku wcześniej istniejącej zmiany, ale także do powstawania przerzutów i nawrotów nowotworów w remisji.

Mówiąc dokładniej, iwermektyna, której skuteczność przeciwko COVID-19 została potwierdzona do tej pory w ponad 100 badaniach, ma liczne działania przeciwnowotworowe [63] (hamowanie komórek macierzystych guza, proliferacji, przerzutów i aktywności angiogennej, przyspieszenie programowanej śmierci komórek nowotworowych, odwrócenie oporności wielolekowej), w tym jej zdolność do hamowania tworzenia syncytiów indukowanych podczas fuzji komórek, w której pośredniczy białko Spike [64] . Iwermektyna, nagrodzona Nagrodą Nobla w 2006 r., ma wyjątkowy poziom bezpieczeństwa, w tym u dzieci i kobiet w ciąży, co czyni ją niezbędną cząsteczką według WHO. Dlaczego nie zezwolono na jej stosowanie, skoro nic nie wiadomo o skuteczności, bezpieczeństwie i rakotwórczym potencjale zastrzyków mRNA? To pytanie będzie musiało zostać zadane prędzej czy później.

10. Zmiana nadzoru immunologicznego

Zmodyfikowane mRNA czyni komórki nowotworowe „niewidzialnymi” poprzez blokowanie aktywacji receptorów pierwszej linii układu odpornościowego (receptorów Toll-podobnych lub TLR).

Karikó i Weissman, dwaj badacze stojący za szczepionką Pfizer przeciwko COVID, wyjaśnili w 2005 roku [65], że syntetyczna modyfikacja RNA poprzez dodanie m1Ψ (za co otrzymali Nagrodę Nobla w dziedzinie medycyny) częściowo usuwa tę osłonę, blokując zdolność naturalnego RNA do aktywacji pierwotnych komórek dendrytycznych. Jedną z funkcji tych komórek jest rozpoznawanie lub „sygnalizowanie” patogenów, w szczególności komórek nowotworowych, i wywoływanie ukierunkowanej odpowiedzi immunologicznej.

Wyniki te zostały potwierdzone w 2015 [66] i 2016 [67] roku. Badanie z 2016 r. wykazało również, że stosowanie syntetycznego mRNA nie jest bardziej skuteczne niż naturalnego RNA, chociaż zwiększa jego toksyczność (podwyższone cytokiny, neutrofilia), szczególnie poprzez aktywację komórek szpikowych we krwi i śledzionie, co może odzwierciedlać proces rakotwórczy.

Badanie z 2021 roku [68] potwierdza, że receptory Toll-podobne mogą działać jak miecz obosieczny i „wzmacniać patologię”, której mają zapobiegać, gdy odpowiedzi TLR są rozregulowane.

11. Awaria platformy mRNA

Zmodyfikowany mRNA w szczepionkach Pfizer i Moderna wytwarza nieprawidłową odpowiedź immunologiczną po translacji. W jednej trzeciej przypadków szczepionkowe mRNA wytwarza „nonsensowne” lub nieznane białko, inne niż białko Spike, dla którego zostało zaprogramowane. Badanie [69] zostało opublikowane w styczniu 2024 roku. Autorzy zgadzają się, że jeśli te błędy translacji nie zostaną rozwiązane w następnej generacji szczepionek przeciwko COVID-19, będą one stanowić poważne zagrożenie dla bezpieczeństwa. Uważają jednak, że odkrycie to nie podważa bezpieczeństwa tej technologii. Inny zespół badaczy [70] wydał w czerwcu ubiegłego roku znacznie surowszą diagnozę dotyczącą tej poważnej awarii platformy mRNA:

Zmodyfikowane mRNA […] nie nadają się do użytku klinicznego ze względu na ich długotrwały, potencjalnie trwały i immunostymulujący charakter. […] Trwały charakter mRNA kodującego białko SARS-CoV-2 Spike powoduje niebezpiecznie długą ekspozycję na nieograniczoną dawkę tego patogennego białka, a zatem musi zostać ponownie oceniony pod kątem dalszego stosowania u ludzi.

12. Wielokrotne wstrzyknięcia

Powtarzające się ekspozycje na syntetyczne mRNA i pik szczepionki prowadzą do wyczerpania układu odpornościowego [71] . Ta immunosupresja, która jest prawdopodobnie wyjaśniona przez optymalizację kodonów i mechanizm ułatwiający zależny od przeciwciał (ADE) [72] , [73] , podejrzewany na podstawie badań klinicznych, charakteryzuje się zmianą klasy przeciwciał (IgG4) [74] , [75] , [76] co jest obecnie masowo udokumentowane i poparte serią badań wykazujących negatywną skuteczność zastrzyków . Fundacja Petera McCullougha zidentyfikowała do tej pory siedem z nich [77], [78], [79], [80], [81], [82], [83]. Ta katastrofalna modyfikacja odpowiedzi immunologicznej, której nie zaobserwowano po szczepieniu heterologicznym lub szczepionkami DNA (Irrgang), prowadzi do tolerancji immunologicznej (patogeny przestają być rozpoznawane jako takie), co sprzyja ponownemu zakażeniu [84] , [85] i podatności na raka [86] , [87] , [88] , [89] .

13. Zanieczyszczenie DNA szczepionek Pfizer i Moderna

Szczepionki Pfizer i Moderna zawierają oszukańczy plazmid DNA [ 90] , [91] , [92] , [93] , którego kształt (dwuniciowy kolisty) czyni go „kompetentnym do replikacji”, co oznacza, że teoretycznie może integrować się z genomem, a tym samym wywoływać raka u szczepionych. Napisaliśmy wiele artykułów na temat tego odkrycia, potwierdzonego do tej pory przez dziesięć zespołów badaczy [94] na całym świecie, z których najnowszym jest genetyk molekularny (dr Soňa Peková) [95] na zlecenie słowackiego rządu. Zgłoszone ilości są oszałamiające, osiągając nawet 500-krotność pułapu ustalonego przez Europejską Agencję Leków, co oznacza, że integracja z genomem może nastąpić spontanicznie, maksymalizując ryzyko raka.

14. Onkogenne sekwencje DNA SV40 w zastrzykach Pfizer

Dodanie strategicznych sekwencji SV40, wykorzystywanych w genetyce do „hakowania” jądra komórkowego [96], zwiększa dziesięciokrotnie zdolność mRNA do integracji z genomem.

Jego stosowanie, zabronione przez FDA, zostało ostatecznie przyznane przez firmę Pfizer, ale laboratorium utrzymuje, że nie stanowi on żadnego zagrożenia dla zdrowia. Jego rakotwórczość , już obficie udokumentowana, została jednak potwierdzona w październiku ubiegłego roku w badaniu opublikowanym w New England Journal of Medicine [97] . Możliwość, że może on powodować raka, sugeruje również niedawne badanie [98] z udziałem osób zaszczepionych Pfizer i Moderna, w którym antygeny nowotworowe znaleziono wyłącznie we krwi osób zaszczepionych Pfizer.

Według dr McKernana, który dokonał tego odkrycia, wszystkie szczepionki Pfizer (dorosłe, pediatryczne, monowalentne, dwuwartościowe) byłyby dotknięte tym oszustwem, którego pochodzenie przypisuje się zmianie metody produkcji [99] dokonanej po zatwierdzeniu zastrzyków w celu spełnienia ograniczeń przemysłowych związanych z kontekstem pandemii. Profesor Angus Dalgleish , jeden z najwybitniejszych onkologów na świecie, przypomniał w tym kontekście, że SV40 jest substancją, którą badacze nowotworów wstrzykują myszom w celu wywołania raka, gdy chcą przetestować chemioterapię. Czy laboratorium Pfizer, które obecnie zajmuje niemal monopolistyczną pozycję na rynku leków przeciwnowotworowych, mogło to zignorować? Nie, i nie zmieniło swojej formuły pomimo załamania popytu na szczepionki.

15. Deregulacja układu renina-angiotensyna (RAS)

Białko spike szczepionki powoduje nadmierną aktywację kluczowego receptora (AT1R) układu renina-angiotensyna, który w szczególności kontroluje namnażanie komórek. Ta nadmierna aktywacja promuje unaczynienie, a tym samym proliferację nowotworów i generuje stres oksydacyjny, który jest szkodliwy dla komórek. Dr Jean-Marc Sabatier [100] ostrzegł w marcu 2020 r. przed konsekwencjami tego fizjologicznego braku równowagi, który powoduje brak równowagi między wrodzoną a nabytą odpowiedzią immunologiczną i który, jak przewidywał, może prowadzić do wielu nowotworów.

16. Zniszczenie mikrobioty

„Szczepionki” mRNA niszczą bifidobakterie obecne w mikrobiocie (florze jelitowej), która odgrywa kluczową rolę w regulacji nowotworów i odpowiedzi na terapie przeciwnowotworowe. Przełomowe badanie opublikowane przez dr Sabine Hazan [101] wykazało w 2022 r., że szczepionka mRNA przeciwko COVID dziesiątkuje bifidobakterie obecne w mikrobiocie jelitowej, gdzie tę utratę zaobserwowano u pacjentów z rakiem inwazyjnym. Szkodliwy wpływ zastrzyków na mikrobiotę wydaje się dziś potwierdzony przez odkrycie białka Spike w biopsji guza okrężnicy od pacjenta zaszczepionego przez Pfizer.

17. Zwiększona odporność na leczenie

Wirusowe i potencjalnie pochodzące ze szczepionki białko Spike przedłuża przeżycie komórek nowotworowych po ekspozycji na chemioterapię. Odkrycie to zostało podkreślone w 2024 r. przez S. Zhanga i W. S. El-Deiry. Chociaż dowody są ograniczone do wirusowego białka Spike, autorzy uważają, że to zakłócenie odpowiedzi immunologicznej, które jest ściśle skorelowane z hamowaniem genu p53 i upośledzoną odpowiedzią na uszkodzenia DNA, może być ułatwione przez powtarzane zastrzyki, podawane jako dawki przypominające, oraz astronomiczne ilości wytwarzanego białka Spike.

Do tego katastroficznego obrazu [102] można dodać prawdopodobną obecność ukrytych genów w zastrzykach, których wpływu na zdrowie nikt nie jest w stanie przewidzieć. Niestety, nie można przytoczyć żadnych dowodów na bezpieczeństwo zastrzyków, ponieważ ich rakotwórczość nie została oceniona w żadnym badaniu, a żadne badanie nie wykazało, zgodnie z naszą wiedzą, że zastrzyki nie mogą wywołać, obudzić lub przyspieszyć raka.

Zakrojone na szeroką skalę badanie kliniczne rozpoczęte w 2021 r. w Australii miało na celu udzielenie odpowiedzi na to pytanie. Zostało ono nagle wstrzymane bez wyjaśnienia przez władze australijskie, które przygotowują się do nielegalnego zniszczenia milionów próbek tkanek biologicznych zebranych w tym celu. Innym głęboko niepokojącym wydarzeniem jest fakt, że kilka krajów zgłosiło istnienie wysoce toksycznych partii Pfizera, co sugeruje, że laboratorium opracowało produkty o trzech różnych poziomach toksyczności. Niedawno w kilku szpitalach w Stanach Zjednoczonych i Australii wystąpiły skupiska nowotworów. Jednak szczepionka podana jednej z pielęgniarek pochodziła z jednej z tych partii wysokiego ryzyka, która odpowiada tej, w której znaleziono największe ilości DNA.

Czy obecna globalna epidemia, której realności nikt już nie kwestionuje, została przewidziana w celu przetestowania technologii, na którą przemysł masowo postawił pomimo jej katastrofalnej porażki [103] i w którą zainwestował już zawrotne sumy, które dziś zabraniają mu powrotu? Tak myśli mąż pielęgniarki, która zmarła na raka kilka miesięcy po szczepieniu, aby uniknąć utraty pracy, i której mąż składa skargę o zatrucie z premedytacją.

Odnośniki:

[1] Acevedo-Whitehouse K, Bruno R. Potential health risks of mRNA-based vaccine therapy: A hypothesis. Med Hypotheses. 2023 Feb;171:111015. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2023.111015 .

[2] Valdes Angues R, Perea Bustos Y. SARS-CoV-2 Vaccination and the multi-hit hypothesis of oncogenesis Cureus. 2023 Dec 17;15(12):e50703. https://doi.org/10.7759/cureus.50703 .

[3] Aldén M, Olofsson Falla F, Yang D, Barghouth M, Luan C, Rasmussen M, et al. Intracellular reverse transcription of Pfizer BioNTech COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2 in vitro in human liver cell line. Curr Issues Mol Biol. 2022 Feb 25;44(3):1115-26. https://doi.org/10.3390/cimb44030073 .

[4] Chandramouly G, Zhao J, McDevit S, Rusanov T, Hoang T, Borisonnik N, et al. Polθ reverse transcribes RNA and promotes RNA-templated DNA repair. Sci Adv. 2021 Jun 11;7(24):eabf1771. https://doi.org/10.1126/sciadv.abf1771 .

[5] Zhang L, Richards A, Barrasa MI, Hughes SH, Young RA, Jaenisch R.. Reverse-transcribed SARS-CoV-2 RNA can integrate into the genome of cultured human cells and can be expressed in patient-derived tissues. PNAS. 2021 May 25;118(21):e2105968118. https://doi.org/10.1073/pnas.2105968118 .

[6] Breda L, Papp TE, Triebwasser MP, Yadegari A, Fedorky MT, Tanaka N, et al. In vivo hematopoietic stem cell modification by mRNA delivery. Science. 2023 Jul 28;381(6656):436-443. https://www.doi.org/10.1126/science.ade6967 .

[7] Dr. McKernan made this discovery by analyzing a colon cancer biopsy from a person who had received four injections of Pfizer mRNA. Japanese MP and former minister Kazuhiro Haraguchi publicly stated in late May that vaccine spike protein had also been found in the cancer cells of his malignant lymphoma.

[8] https://x.com/tatiann69922625/status/1931708697379480010 . This discovery was discussed with epidemiologist Nicolas Hulscher: https://www.thefocalpoints.com/p/breaking-reverse-transcription-cancer .

[9] Singh N, Singh AB. S2 Subunit of SARS-nCoV-2 interacts with tumor suppressor protein p53 and BRCA: an in silico study. Transl Oncol. 2020 Oct;13(10):100814. https://doi.org/10.1016/j.tranon.2020.100814 . The results of this study were published on June 30, 2020.

[10] Chen X, Zhang T, Su W, Dou Z, Zhao D, Jin X, et al. Mutant p53 in cancer: from molecular mechanism to therapeutic modulation. Cell Death Dis. 2022 Nov 18;13(11):974. https://doi.org/10.1038/s41419-022-05408-1 .

[11] According to Valdes Angues et al., “ Cancers associated with TP53 mutations include breast cancer, bone and soft tissue sarcomas, brain tumors, and adrenocortical carcinomas. Other less common cancers include leukemia, gastric cancer, and colorectal cancer . Cancers associated with altered BRCA1 activity include breast, uterine, and ovarian cancer in women, prostate and breast cancer in men, and a modest increase in pancreatic cancer in both men and women. The most frequently reported cancers with BRCA2 mutations include pancreatic, prostate in men, and melanoma .”

[12] Jiang H, Mei YF. SARS-CoV-2 spike odd DNA damage repair and inhibits v(d)j recombination in vitro. Viruses. 2021;13(10):2056. https://doi.org/10.3390/v13102056 . Link to the study in French: https://www-mdpi-com.translate.goog/1999-4915/13/10/2056?_x_tr_sl=auto&_x_tr_tl=fr&_x_tr_hl=fr&_x_tr_pto=wapp .

[13] Zhang S, El-Deiry WS. SARS-CoV-2 Spike protein inhibits tumor suppressor p53 and creates a vulnerability to cancer. bioRxiv (preprint). 2024 Apr 15. https://doi.org/10.1101/2024.04.12.589252 .

[14] Zhang S, El-Deiry WS. Transfected SARS-CoV-2 spike DNA for mammalian cell expression inhibits p53 activation of p21(WAF1), TRAIL Death Receptor DR5 and MDM2 proteins in cancer cells and increases cancer cell viability after chemotherapy exposure. Oncotarget. 2024 May 3;15:275-284. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28582 .

[15] Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022 Apr 15;164:113008. https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008 .

[16] Ambati BK, Varshney A, Lundstrom K, Palú G, Uhal BD, Uversky VN, et al. MSH3 homology and potential recombination link to SARS-CoV-2 furin cleavage site. Front Virol. 2022 Feb;2:834808. https://doi.org/10.3389/fviro.2022.834808 .

[17] http://genatlas.medecine.univ-paris5.fr/fiche.php?symbol=MSH3 .

[18] Başaran N, Szewczyk-Roszczenko O, Roszczenko P, Vassetzky Y, Sjakste N. Genotoxic risks in patients with COVID-19. Infect Genet Evol. 2025 Apr;129:105728. https://doi.org/10.1016/j.meegid.2025.105728 .

[19] Kedmi R, Ben-Arie N, Peer D. The systemic toxicity of positively charged lipid nanoparticles and the role of Toll-like receptor 4 in immune activation. Biomaterials. 2010 Sep;31(26):6867-75. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2010.05.027 .

[20] Turni C, Lefringhausen A. Covid-19 vaccines: An Australian review. J. Clin. Exp. Immunol. 2022 Sep 21;7(3):491-508. https://blog.fdik.org/2023-03/covid19-vaccinesan-australian-review.pdf .

[21] Ndeupen S, Qin Z, Jacobsen S, Bouteau A, Estanbouli H, Igyártó BZ.The mRNA-LNP platform’s lipid nanoparticle component used in preclinical vaccine studies is highly inflammatory. iScience. 2021 Dec 17;24(12):103479. https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.103479 .

[22] Alameh MG, Tombácz I, Bettini E, Lederer K, Sittplangkoon C, Wilmore JR, et al. Lipid nanoparticles enhance the efficacy of mRNA and protein subunit vaccines by inducing robust T follicular helper cell and humoral responses. Immunity. 2021 Dec 14;54(12):2877-2892.e7. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2021.11.001 .

[23] Theoharides TC. Potential association of mast cell activation by the SARS-CoV-2 spike protein with cancer progression. Med Hypoth. 2022;160:110774. https://doi.org/10.1016/j.mehy.2022.110774 .

[24] Sagala G. Apparent cytotoxicity and intrinsic cytotoxicity of lipid nanomaterials contained in a COVID-19 mRNA Vaccine. IJVTPR. 2023 Oct 16;3(1):957-72. https://doi.org/10.56098/ijvtpr.v3i1.84.

[25] Estep BK, Kuhlmann CJ, Osuka S, Suryavanshi GW, Nagaoka-Kamata Y, Samuel CN, et al. Skewed fate and hematopoiesis of CD34 ⁺ HSPCs in umbilical cord blood amid the COVID-19 pandemic. iScience. 2022 Dec 22;25(12):105544. https://doi.org/10.1016/j.isci.2022.105544 .

[26] Jahankhani K, Ahangari F, Adcock IM, Mortaz E. Possible cancer-causing capacity of COVID-19: Is SARS-CoV-2 an oncogenic agent? Biochemistry. 2023 May 23;S0300-9084(23)00136-0. https://doi.org/10.1016/j.biochi.2023.05.014 .

[27] Australian Therapeutic Goods Administration (TGA). Nonclinical evaluation report: BNT162b2 [mRNA] COVID-19 vaccine (COMIRNATY ^TM ). 2021 Jan. p. 45. https://www.tga.gov.au/sites/default/files/foi-2389-06.pdf#page=45 .

[28] Trougakos IP, Terpos E, Alexopoulos H, Politou M, Paraskevis D, et al. COVID-19 mRNA vaccine-induced adverse effects: unwinding the unknowns. Trends Mol Med. 2022 Oct;28(10):800-802. https://doi.org/10.1016/j.molmed.2022.07.008 .

[29] Parry PI, Lefringhausen A, Turni C, Neil CJ, Cosford R, Hudson NJ, Gillespie J. ‘Spikeopathy’: COVID-19 spike protein is pathogenic, from both virus and vaccine mRNA. Biomedicines. 2023 Aug 17;11(8):2287. https://doi.org/10.3390/biomedicines11082287 .

[30] Posa A. Spike protein-related proteinopathies: A focus on the neurological side of spikeopathies. Ann Anat. 2025 Apr 18;260:152662. https://doi.org/10.1016/j.aanat.2025.152662 .

[31] Petrosin S, Matende N. Elimination/Neutralization of COVID-19 Vaccine-Produced Spike Protein: Scoping Review. Mathews J Nutr Diet. 2024;7(2):1-23. https://doi.org/10.30654/MJND.10034 .

[32] Bhattacharjee B, Lu P, Monteiro VS, Tabachnikova A, Wang K, Hooper WB, et al. Immunological and antigenic signatures associated with chronic illnesses after 1 COVID-19 vaccination. MedRxiv (preprint). 2025 Feb 25. https://doi.org/10.1101/2025.02.18.25322379 .

[33] Patterson BK, Yogendra R, Francisco EB, Guevara-Coto J, Long E, Pisa A, et al. Detection of S1 spike protein in CD16+ monocytes up to 245 days in SARS-CoV-2-negative post-COVID-19 vaccine syndrome (PCVS) individuals. Hum Vaccine Immunother. 2025 Dec;21(1):2494934. https://doi.org/10.1080/21645515.2025.2494934 .

[34] Alghamdi A, Hussain SD, Wani K, Sabico S, Alnaami AM, Amer OE, et al. Altered circulating cytokine profile among mRNA-vaccinated young adults: A year-long follow-up study. Immune Inflamm Dis. 2025 Apr;13(4):e70194. https://doi.org/10.1002/iid3.70194 .

[35] Ota N, Itani M, Aoki T, Sakurai A, Fujisawa T, Okada Y, et al. Expression of SARS-CoV-2 spike protein in cerebral arteries: Implications for hemorrhagic stroke post-mRNA vaccination. J Clin Neurosci. 2025 Jun;136:111223. https://doi.org/10.1016/j.jocn.2025.111223 .

[36] Valdes Angues R, Perea Bustos Y. SARS-CoV-2 Vaccination and the multi-hit hypothesis of oncogenesis Cureus. 2023 Dec 17;15(12):e50703. https://doi.org/10.7759/cureus.50703 .

[37] Rubio-Casillas A, Cowley D, Raszek M, Uversky VN, Redwan EM. Review: N1-methyl-pseudouridine (m1Ψ): Friend or foe of cancer? Int J Biol Macromol. 2024 May;267(Pt 1):131427. https://doi.org/10.1016/j.ijbiomac.2024.131427 .

[38] Ivanova EN, Shwetar J, Devlin JC, Buus TB, Gray-Gaillard S, Koide A, et al. mRNA COVID-19 vaccine elicits potent adaptive immune response without the acute inflammation of SARS-CoV-2 infection. iScience. 2023 Nov 24;26(12):108572. https://doi.org/10.1016/j.isci.2023.108572 .

[39] Seneff S, Nigh G, Kyriakopoulos AM, McCullough PA. Innate immune suppression by SARS-CoV-2 mRNA vaccinations: The role of G-quadruplexes, exosomes, and MicroRNAs. Food Chem Toxicol. 2022 Apr 15;164:113008. https://doi.org/10.1016/j.fct.2022.113008 .

[40] Liu J, Wang J, Xu J, Xia H, Wang Y, Zhang C, et al. Comprehensive investigations revealed consistent pathophysiological alterations after vaccination with COVID-19 vaccines. Cell Discov. 2021 Oct 26;7(1):99. https://doi.org/10.1038/s41421-021-00329-3 .

[41] Ning W, Xu W, Cong X, Fan H, Gilkeson G, Wu X, et al. COVID-19 mRNA vaccine BNT162b2 induces autoantibodies against type I interference in a healthy woman. J Autoimmune. 2022 Oct;132:102896. https://doi.org/10.1016/j.jaut.2022.102896 .

[42] Qin Z, Bouteau A, Herbst C, Igyártó BZ. Pre-exposure to mRNA-LNP inhibits adaptive immune responses and alters innate immune fitness in an inheritable fashion. PLoS Pathog. 2022 Sep 2;18(9):e1010830. https://doi.org/10.1371/journal.ppat.1010830 .

[43] Föhse FK, Geckin B, Zoodsma M, Kilic G, Liu Z, Röring RJ, et al. The BNT162b2 mRNA vaccine against SARS-CoV-2 reprograms both adaptive and innate immune responses. Clin Immunol. 2023 Oct;255:109762. https://doi.org/10.1016/j.clim.2023.109762 .

[44] Abramczyk H, Brozek-Pluska B, Beton K. Decoding COVID-19 mRNA vaccine immunometabolism in central nervous system: human brain normal glial and glioma cells by Raman imaging. Biovrix. 2022 Mar 2. https://doi.org/10.1101/2022.03.02.482639 .

[45] Sahin U, Muik A, Derhovanessian E, Vogler I, Kranz LM, Vormehr M, et al. COVID-19 vaccine BNT162b1 elicits human antibody and T _H 1 T cell responses. Nature. 2020 Oct;586(7830):594-599. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2814-7 .

[46] Mulligan MJ, Lyke KE, Kitchin N, Absalon J, Gurtman A, Lockhart S, et al. Phase I/II study of COVID-19 RNA vaccine BNT162b1 in adults. Nature. 2020 Oct;586(7830):589-593. https://doi.org/10.1038/s41586-020-2639-4 .

[47] Raisch J, Darfeuille-Michaud A, Nguyen HT. Role of microRNAs in the immune system, inflammation and cancer. World J Gastroenterol. 2013 May 28;19(20):2985-96. https://doi.org/10.3748/wjg.v19.i20.2985 .

[48] Han Z, Estephan RJ, Wu X. MicroRNA regulation of T-cell exhaustion in cutaneous T cell lymphoma. J Invest Dermatol. 2022 Mar;142(3 Pt A):603-612.e7. https://doi.org/10.1016/j.jid.2021.08.447 .

[49] Mishra R, Banerjea AC. SARS-CoV-2 spike targets USP33-IRF9 axis via exosomal miR-148a to activate human microglia. Front Immunol. 2021 Apr 14;12:656700. https://doi.org/10.3389/fimmu.2021.656700 .

[50] Kyriakopoulos AM, Nigh G, McCullough PA, Seneff S. Mitogen activated protein Kinase (MAPK) activation, p53, and autophagy inhibition characterize the severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2) spike protein induced neurotoxicity. Cureus. 2022 Dec 9;14(12):e32361. https://doi.org/10.7759/cureus.32361 .

[51] Barreda D, Santiago C, Rodríguez JR, Rodríguez JF, Casasnovas JM, Mérida I, et al. SARS-CoV-2 spike protein and its receptor binding domain promote a proinflammatory activation profile on human dendritic cells. Cells. 2021 Nov 23;10(12):3279. https://doi.org/10.3390/cells10123279 .

[52] Chaudhary JK, Yadav R, Chaudhary PK, Maurya A, Roshan R, Azam F, et al. Host cell and SARS-CoV-2-associated molecular structures and factors as potential therapeutic targets. Cells. 2021 Sep 15;10(9):2427. https://doi.org/10.3390/cells10092427 .

[53] Erdoğdu B, Kaplan O, Fidan BB, Çelebier M, Malkan ÜY, Haznedaroglu IC. Metabolomic profiling of leukemic hematopoiesis: effects of BNT162b2 mRNA COVID-19 vaccine administration. Curr Mol Med. 2025 Jun 3. http://dx.doi.org/10.2174/0115665240361878250601074746 .

[54] Omo-Lamai S, Wang Y, Patel MN, Essien EO, Shen M, Majumdar A, et al. Lipid nanoparticle-associated inflammation is triggered by sensing of endosomal damage: Engineering endosomal escape without side effects. BioRxiv (preprint). 2024 Apr 18. https://doi.org/10.1101/2024.04.16.589801 .

[55] Ko M, Quiñones-Hinojosa A, Rao R. Emerging links between endosomal pH and cancer. Cancer Metastasis Rev. 2020 Jun;39(2):519-534. https://doi.org/10.1007/s10555-020-09870-1 .

[56] Eens S, Van Hecke M, Favere K, Tousseyn T, Guns PJ, Roskams T, Heidbuchel H. B-cell lymphoblastic lymphoma following intravenous BNT162b2 mRNA booster in a BALB/c mouse: A case report. Front Oncol. 2023;13:1158124. https://doi.org/10.3389/fonc.2023.1158124 . See our article: https://lepointcritique.fr/2023/07/19/une-souris-decede-dun-turbo-cancer-deux-jours-apres-avoir-recu-une-deuxieme-dose-de-vaccin-pfizer/ .

[57] Larsson J, Hellstrand E, Hammarström P, Nyström S. SARS-CoV-2 Spike amyloid fibrils specifically and selectively accelerates amyloid fibril formation of human prion protein and the amyloid β peptide. 2023 Sep 1. bioRxiv. https://doi.org/10.1101/2023.09.01.555834 .

[58] Francescangeli F, De Angelis ML, Baiocchi M, Rossi R, Biffoni M, Zeuner A. COVID-19–induced modifications in the tumor microenvironment: Do they affect cancer reawakening and metastatic relapse? Forehead. Onco l. 2020 Oct 26. https://doi.org/10.3389/fonc.2020.592891 .

[59] Theuerkauf SA, Michels A, Riechert V, Maier TJ, Flory E, Cichutek K, et al. Quantitative assays reveal cell fusion at minimal levels of SARS-CoV-2 spike protein and fusion from without. iScience. 2021 Feb 9;24(3):102170. https://doi.org/10.1016/j.isci.2021.102170 .

[60] Ou X, Liu Y, Lei X, Li P, Mi D, Ren L, et al. Characterization of spike glycoprotein of SARS-CoV-2 on virus entry and its immune cross-reactivity with SARS-CoV. Nat Commun. 2020 Mar 27;11(1):1620. https://doi.org/10.1038/s41467-020-15562-9 .

[61] Nguyen HT, Zhang S, Wang Q, Anang S, Wang J, Ding H, et al. Spike glycoprotein and host cell determinants of SARS-CoV-2 entry and cytopathic effects. J Virol. 2021 Feb 10;95(5): e02304-20 https://doi.org/10.1128/JVI.02304-20 .

[62] Lazebnik Y. Cell fusion as a link between the SARS-CoV-2 spike protein, COVID-19 complications, and vaccine side effects. Oncotarget. 2021 Dec 7;12 (25):2476-2488. https://doi.org/10.18632/oncotarget.28088 .

[63] Tang M, Hu X, Wang Y. Ivermectin, a potential anticancer drug derived from an antiparasitic drug. Pharmacol Res. 2021 Jan;163:105207. https://doi.org/10.1016/j.phrs.2020.105207 .

[64] Braga L, Ali H, Secco I, Chiavacci E, Neves G, Goldhill D, et al. Drugs that inhibit TMEM16 proteins block SARS-CoV-2 spike-induced syncytia. Nature. 2021; 594:88–93. https://doi.org/10.1038/s41586-021-03491-6 .

[65] Karikó K, Buckstein M, Ni H, Weissman D. Suppression of RNA recognition by Toll-like receptors: the impact of nucleoside modification and the evolutionary origin of RNA. Immunity. 2005 Aug;23(2):165-75. https://doi.org/10.1016/j.immuni.2005.06.008 .

[66] Andries O, Mc Cafferty S, De Smedt SC, Weiss R, Sanders NN, Kitada T. N(1)-methylpseudouridine-incorporated mRNA outperforms pseudouridine-incorporated mRNA by providing enhanced protein expression and reduced immunogenicity in mammalian cell lines and mice. J Control Release. 2015 Nov 10;217:337-44. https://doi.org/10.1016/j.jconrel.2015.08.051 .

[67] Kauffman KJ, Mir FF, Jhunjhunwala S, et al. Efficacy and immunogenicity of unmodified and pseudouridine-modified mRNA delivered systemically with lipid nanoparticles in vivo. Biomaterials. 2016 Dec;109:78-87. https://doi.org/10.1016/j.biomaterials.2016.09.006 .

[68] Kayesh MEH, Kohara M, Tsukiyama-Kohara K. An overview of recent insights into the response of TLR to SARS-CoV-2 infection and the potential of tlr agonists as SARS-CoV-2 vaccine adjuvants. Viruses. 2021 Nov 18;13(11):2302. https://doi.org/10.3390/v13112302 .

[69] Mulroney TE, Pöyry T, Yam-Puc JC, Rust M, Harvey RF, Kalmar L, et al. N ¹ -methylpseudouridylation of mRNA causes +1 ribosomal frameshifting. Nature. 2024 Jan;625(7993):189-94. https://doi.org/10.1038/s41586-023-06800-3

[70] Boros LG, Kyriakopoulos AM, Brogna C, Piscopo M, McCullough PA, Seneff S. Long-lasting, biochemically modified mRNA, and its frameshifted recombinant spike proteins in human tissues and circulation after COVID-19 vaccination. Pharmacol Res Perspect. 2024 Jun;12(3):e1218. https://doi.org/10.1002/prp2.1218 .

[71] Benitez Fuentes JD, Mohamed Mohamed K, de Luna Aguilar A, Jiménez García C, Guevara-Hoyer K, Fernandez-Arquero M, et al. Evidence of exhausted lymphocytes after the third anti-SARS-CoV-2 vaccine dose in cancer patients. Front Oncol. 2022 Dec 20;12:975980. https://doi.org/10.3389/fonc.2022.975980 .

[72] Lacout A, Lesgards JF, Lounnas V, Azalbert X, Perronne C, Zizi M. Dealing with COVID-19 vaccine related antibody-dependent enhancement: A mini review. Arch Microbiol Immunol. 2024 Jun;8(2): 233-8. https://www.doi.org/10.26502/ami.936500170 .

[73] Igyártó BZ, Qin Z. The mRNA-LNP vaccines – the good, the bad and the ugly? Front Immunol. 2024 Feb 8;15:1336906. https://www.doi.org/10.3389/fimmu.2024.1336906 .

[74] Uversky VN, Redwan EM, Makis W, et al. IgG4 Antibodies induced by repeated vaccination may generate immune tolerance to the SARS-CoV-2 Spike protein. Vaccines. 2023 May 17;11(5):991. https://doi.org/10.3390/vaccines11050991 .

[75] Irrgang P, Gerling J, Kocher K, et al. Class switch toward noninflammatory, spike-specific IgG4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination. Sci Immunol. 2023 Jan 27;8(79):eade2798. https://doi.org/10.1126/sciimmunol.ade2798 .

[76] Selva KJ, Ramanathan P, Haycroft ER, Reynaldi A, Cromer D, Tan CW,Preexisting immunity restricts mucosal antibody recognition of SARS-CoV-2 and Fc profiles during breakthrough infections. JCI Insight. 2023 Sep 22;8(18):e172470. https://doi.org/10.1172/jci.insight.172470 .

[77] Eythorsson E, Runolfsdottir HL, Ingvarsson RF, Sigurdsson MI, Palsson R. Rate of SARS-CoV-2 reinfection during an omicron wave in Iceland. JAMA Network Open. 2022 Aug 1;5(8):e2225320. https://doi.org/10.1001/jamanetworkopen.2022.25320 .

[78] Shrestha NK, Shrestha P, Burke PC, Nowacki AS, Terpeluk P, Gordon SM. Coronavirus disease 2019 vaccine boosting in previously infected or vaccinated individuals. Clin Infect Dis. 2022 Dec 19;75(12):2169-77. https://doi.org/10.1093/cid/ciac327 .

[79] Chemaitelly H, Ayoub HH, Tang P, Coyle P, Yassine HM, Al Thani AA, et al. Long-term COVID-19 booster effectiveness by infection history and clinical vulnerability and immune imprinting: a retrospective population-based cohort study. Lancet Infect Dis. 2023 Jul;23(7):816-27. https://doi.org/10.1016/S1473-3099(23)00058-0 .

[80] Nakatani E, Morioka H, Kikuchi T, Fukushima M. Behavioral and health outcomes of mRNA COVID-19 vaccination: A case-control study in Japanese small and medium-sized enterprises. Cureus. 2024 Dec 13;16(12):e75652. https://doi.org/10.7759/cureus.75652 .

[81] Feldstein LR, Ruffin J, Wiegand R, Grant L, Babu TM, Briggs-Hagen M, et al. Protection From COVID-19 vaccination and prior SARS-CoV-2 infection among children aged 6 months-4 years, United States, September 2022-April 2023. J Pediatric Infect Dis Soc. 2025 Jan 20;14(1):piae121. https://doi.org/10.1093/jpids/piae121 .

[82] Ioannou GN, Berry K, Rajeevan N, Li Y, Yan L, Huang Y, et al. Effectiveness of the 2023-to-2024 XBB.1.5 COVID-19 vaccines over long-term follow-up: A target trial emulation. Ann Intern Med. 2025 Mar;178(3):348-359. https://doi.org/10.7326/ANNALS-24-01015 .

[83] Martín Pérez C, Ruiz-Rius S, Ramírez-Morros A, Vidal M, Opi DH, Santamaria P, et al. Post-vaccination IgG4 and IgG2 class switch associates with increased risk of SARS-CoV-2 infections. J Infect. 2025 Apr;90(4):106473. https://doi.org/10.1016/j.jinf.2025.106473 .

[84] Shrestha NK, Burke PC, Nowacki AS, Simon JF, Hagen A, Gordon SM. Effectiveness of the coronavirus disease 2019 bivalent vaccine. Open Forum Infect Dis. 2023 Apr 19;10(6):ofad209. https://doi.org/10.1001/10.1093/ofid/ofad209 .

[85] Yamamoto K. Adverse effects of COVID-19 vaccines and measures to prevent them. Virol J. 2022 Jun 5;19(1):100. https://doi.org/10.1186/s12985-022-01831-0 .

[86] Raszek M, Cowley D, Redwan EM, Uversky VN, Rubio-Casillas A. Exploring the possible link between the spike protein immunoglobulin G4 antibodies and cancer progression. Explor Immunol. 2024;4:267-84. https://doi.org/10.37349/ei.2024.00140 .

[87] Cavanna L, Grassi SO, Ruffini L, Michieletti E, Carella E, Palli D, et al. Non-Hodgkin lymphoma developed shortly after mRNA COVID-19 vaccination: report of a case and review of the literature. Medicine (Kaunas). 2023 Jan 12;59(1):157. https://doi.org/10.3390/medicina59010157 .

[88] Goldman S, Bron D, Tousseyn T, Vierasu I, Dewispelaere L, Heimann P, et al. Rapid progression of angioimmunoblastic T cell lymphoma following BNT162b2 mRNA vaccine booster shot: a case report. Front Med (Lausanne). 2021 Nov 25;8:798095. https://doi.org/10.3389/fmed.2021.798095 .

[89] Sekizawa A, Hashimoto K, Kobayashi S, Kozono S, Kobayashi T, Kawamura Y, et al. Rapid progression of marginal zone B-cell lymphoma after COVID-19 vaccination (BNT162b2): a case report. Front Med (Lausanne). 2022 Aug 1;9:963393. https://doi.org/10.3389/fmed.2022.963393 .

[90] McKernan K. Pfizer and Moderna bivalent vaccines contain 20-35% expression vector and are transformation competent in E. coli. 2023. https://anandamide.substack.com/p/pfizer-and-moderna-bivalent-vaccines .

[91] McKernan K (Medicinal Genomics, US), Nitta T (Tokyo Univ, Japan), Buckhaults PJ (University of South Carolina, US), König B and Kirchner JO (MMD Indep Lab, Magdeburg, Germany), Speicher DJ (University of Guelph, Canada) and McKernan K (Medicinal Genomics, US), Speicher DJ (University of Guelph, Canada), Raoult D (IHU Marseille, France), Kämmerer U (Univ. Hospital of Würzburg, Germany), Wang TJ, Kim A and Kim K, (FDA scientists, Centerville High School, US, executed at FDA White Oak Campus). Results in: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1gJj3GSrM-UJR9c6Lrcn1k8_buQkQznuUVSKuMR8_2lU/edit?gid=0#gid=0 .

[92] Speicher DJ. Full Detailed Report. 2024 Sep 9. https://russellbroadbent.com.au/wp-content/uploads/David-Speicher-Report-2.pdf .

[93] Kämmerer U, Schulz V, Steger K. BioNTech RNA-Based COVID-19 Injections Contain Large Amounts of Residual DNA including an SV40 Promoter/Enhancer Sequence. Public Health Policy Law. 2024 Mar 12. https://publichealthpolicyjournal.com/biontech-rna-based-covid-19-injections-contain-large-amounts-of-residual-dna-including-an-sv40-promoter-enhancer-sequence/ .

[94] Wang TJ, Kim A, Kim K. A rapid detection method of replication-competent plasmid DNA from COVID-19 mRNA vaccines for quality control. J High School Sc. 2024;8(4):427-39. https://jhss.scholasticahq.com/article/127890-a-rapid-detection-method-of-replication-competent-plasmid-dna-from-covid-19-mrna-vaccines-for-quality-control .

[95] Peková S. Quantitative Multiplex Real-Time PCR analysis of Moderna (Spikevax) and Pfizer (BNT162b2) vaccines. 2025 Mar 8. https://www.10letters.org/CzechResearch.pdf .

[96] Dean DA, Dean BS, Muller S, Smith LC. Sequence requirements for plasmid nuclear import. Exp Cell Res. 1999 Dec 15;253(2):713-22. https://doi.org/10.1006/excr.1999.4716 .

[97] Duncan CN, Bledsoe JR, Grzywacz B, Beckman A, Bonner M, Eichler FS, et al. Hematologic cancer after gene therapy for cerebral adrenoleukodystrophy. N Engl J Med. 2024 Oct 10;391(14):1287-1301. https://doi.org/10.1056/nejmoa2405541 . See our article: https://lepointcritique.fr/2024/10/14/nouvelle-preuve-inedite-cancerogenicite-injections-anti-covid-pfizer/ .

[98] Hickey TE, Mudunuri U, Hempel HA, Kemp TJ, Roche NV, Talsania K, et al. Proteomic and serologic assessments of responses to mRNA-1273 and BNT162b2 vaccines in human recipient sera. Front Immunol. 2025 Jan 27;15:1502458. https://doi.org/10.3389/fimmu.2024.1502458 .

[99] OpenVaet, Syed KA, Guetzkow J, Cobalt J, Kunadhasan J, Jackson B. Pfizer/BioNTech C4591001 Trial – Audit Report – v1 (2024-05-31) Reanalysis of the data and anomalies inventoried. 2024 May 31. https://openvaet.substack.com/p/pfizerbiontech-c4591001-trial-audit?open=false#%C2%A7evidence-the-planned-comparison-of-processes-and-was-never-conducted .

[100] Fajloun Z, Sabatier JM. The unsuspected role of the renin-angiotensin system (RAS): Could its dysregulation be at the root of all non-genetic human diseases? Infect Disord Drug Targets. 2024;24(1):e140923221085. https://doi.org/10.2174/1871526524666230914114524 .

[101] Hazan S, Dave S, Barrows B, Borody T. Messenger RNA SARS-CoV-2 vaccines affect the gut microbiome. Am J Gastroenterol. 2022 Oct;117(10S):e162. https://doi.org/10.14309/01.ajg.0000857548.07509.09 .

[102] Beaudoin CA, Bartas M, Volná A, Pečinka P, Blundell TL. Are There Hidden Genes in DNA/RNA Vaccines? Front Immunol. 2022 Feb 8;13:801915. https://doi.org/10.3389/fimmu.2022.801915 .

[103] Beyond the failure of the anti-COVID injections, which were approved on the laboratories’ conviction that they could ” probably prevent new pandemic waves and thus considerably reduce mortality due to the disease ” (p. 14 of the evaluation report of the Pfizer/BioNTech Comirnaty vaccine), geneticist Alexandra Henrion Caude reports that in the space of twenty years, none of the 70 clinical trials in which this technology was tested, on 17 different diseases, has passed the phase 1-2 stage ( Les Apprentis Sorciers , p. 84). See the presentation of her book to the European Parliament, on April 18, 2023: https://www.youtube.com/watch?v=6HH5IyccJNk .

Źródło: https://thepeoplesvoice.tv/100-studies-confirm-mrna-vaccines-causing-unprecedented-turbo-cancer-surge/

Post Views: 417

Rozpowszechniaj zdrowie

Subscribe

0 komentarzy

najstarszy

najnowszy

Informacje zwrotne Inline

Wyświetl wszystkie komentarze

← Zaskakujące fakty o chemioterapii (część druga) ← Co jest bardziej niebezpieczne: odra czy szczepionka przeciwko odrze?

0

Będę wdzięczny za opinie, proszę o komentarz.x

()

Facebook