Tylko 14% pozytywnych wyników testów PCR spełnia definicję zakażenia według badania: Czasopismo „Frontiers in Epidemiology”

Listen to this article

„Samo dodatni wynik testu PCR w żadnym wypadku nie może potwierdzić zakażenia” – potwierdzają autorzy badania—, jednak test ten jest obecnie stosowany w celu uzasadnienia reakcji rządu na ptasią grypę.

Autor: Jon Fleetwood

Według recenzowanego badania z października opublikowanego w czasopiśmie Frontiers in Epidemiology, tylko niewielka część osób, u których w Niemczech testy PCR na obecność COVID-19 dały wynik pozytywny, spełniła kryteria zakażenia określone przez badaczy’.

Wyniki te pojawiły się w momencie, gdy testy PCR są wykorzystywane do uzasadnienia reakcji rządu na ptasią grypę “ptasią grypę”, w tym uboju zwierząt, opracowywania środków zaradczych (szczepionek) i eksperymentów nad wzmocnieniem funkcji.

Po przeanalizowaniu ogólnokrajowych danych laboratoryjnych od marca 2020 r. do połowy 2021 r. autorzy nowego badania doszli do wniosku, że jedynie u 14% osób z dodatnim wynikiem PCR stwierdzono dowody prawdziwej infekcji, co zmierzyli na podstawie późniejszego rozwoju przeciwciał.

Pozostała większość tego nie zrobiła.

“Tylko około 14% osób, u których wynik testu PCR był pozytywny, było faktycznie zakażonych.”

Oznacza to, że 86% testów PCR-pozytywnych nie spełniało definicji zakażenia podanej przez autorów’, co podważa zasadność stosowania testu PCR-pozytywnego do liczenia przypadków choroby.

Badanie przeprowadzili naukowcy z wielu europejskich uniwersytetów i instytutów badawczych, analizując dane z Akkreditierte Labore in der Medizin (ALM), konsorcjum laboratoryjnego, które przeprowadziło około 90% wszystkich testów PCR w Niemczech w analizowanym okresie.

Zamiast próbować potwierdzić poszczególne zakażenia za pomocą hodowli (wykazując dowody na obecność fizycznego, rosnącego żywego wirusa w komórkach laboratoryjnych), naukowcy porównali cotygodniowe frakcje dodatnie pod względem PCR z późniejszymi dodatnimi wynikami przeciwciał IgG, które opisują jako akceptowany biologiczny marker przeszłego zakażenia.

“Od 1942 roku wykrywanie przeciwciał specyficznych dla wirusa uważane jest za złoty standard metodologiczny potwierdzający zakażenie.”

Logika analizy była prosta.

Jeżeli wyniki PCR-pozytywne wiarygodnie identyfikowały zakażone osoby, wówczas wynik PCR-pozytywny powinien ściśle śledzić wzrost liczby przeciwciał IgG w czasie, biorąc pod uwagę główny model wirusologiczny i immunologiczny.

Zamiast tego naukowcy odkryli, że sygnał PCR musiał zostać drastycznie zmniejszony, aby dopasować go do obserwowanych poziomów przeciwciał.

“Dopasowanie skalowanej skumulowanej frakcji PCR-pozytywnej… daje PPCR ≈ 0,14… Oznacza to, że mniej więcej tylko jedna na siedem osób w Niemczech, u których później wykonano test PCR-pozytywny, miała wykrywalne przeciwciała IgG, tzn. była faktycznie zakażona wirusem SARS-CoV-2.”

Autorzy zauważają ponadto, że te 14% może być nadal zawyżone.

Uwzględniając możliwe błędy w testach, stwierdzają, że odsetek wyników pozytywnych PCR reprezentujących rzeczywiste infekcje może być jeszcze niższy.

“Bardziej konserwatywna interpretacja naszych wyników sugeruje, że nawet jedna na osiem, a nawet dziewięć osób z dodatnim wynikiem PCR… mogła zostać faktycznie zakażona.”

Innymi słowy, od 86% do 90% wyników PCR-pozytywnych nie odpowiadało potwierdzonej infekcji.

W artykule podkreślono, że badanie PCR samo w sobie nie diagnozuje infekcji.

“Testy PCR wykrywają jedynie obecność fragmentów wirusowego materiału genetycznego, niekoniecznie aktywną infekcję.”

Badanie pozwoliło również zidentyfikować znane źródła fałszywie dodatnich wyników PCR, w tym artefakty laboratoryjne i efekty statystyczne, które stają się wyraźne podczas masowych testów.

“Dlatego ważne jest podkreślenie dwóch znanych źródeł fałszywie dodatnich wyników PCR.”

Jeden z przytoczonych przykładów dotyczy sygnałów dodatnich pod względem PCR wykrytych w próbkach zawierających wyłącznie wodę, w których w ogóle nie ma wirusa.

“Test PCR Charité dał pozytywne wyniki w przypadku kontroli wody przy wartościach progu cyklu (CT) pomiędzy 36 a 38.”

Oprócz artefaktów laboratoryjnych autorzy wyjaśniają, że nawet testy zaprojektowane tak, aby były bardzo dokładne w wykluczaniu osób niezakażonych, mogą nadal dawać dużą liczbę wyników fałszywie dodatnich, gdy prawdziwy poziom infekcji jest niski.

W tym kontekście “specyficzność” odnosi się do tego, jak często test prawidłowo zwraca wynik negatywny u osoby, która nie jest zakażona.

Jeśli swoistość jest mniejsza niż 100%, u niektórych niezakażonych osób nieuchronnie wynik testu będzie pozytywny.

“Zgodnie z twierdzeniem Bayesa’ odsetek wyników fałszywie dodatnich wzrasta wraz ze spadkiem częstości występowania choroby, ze względu na swoistość testu poniżej 100%.”

Wykorzystując zaobserwowane wskaźniki dodatnich wyników i dopasowane szacunki infekcji, autorzy obliczają, że sama specyficzność PCR może wyjaśnić rozbieżność między dodatnimi wynikami PCR a potwierdzonymi infekcjami.

“Zakładając, że 1% przebadanych osób uzyskało wynik prawdziwie dodatni, swoistość na poziomie 94% wyjaśnia, że pozostałe 6% wyników dodatnich w teście PCR to wyniki fałszywie dodatnie wśród 99% osób, które nie zostały zakażone.”

Wyniki badania mają bezpośrednie implikacje dla sposobu liczenia i wykorzystywania COVID-19 “przypadków” w polityce publicznej.

Przez całą pandemię wyniki testów PCR-pozytywnych traktowano jako wskaźniki zakażenia i wykorzystywano do uzasadnienia ograniczeń i środków nadzwyczajnych.

Wyniki testów PCR-pozytywnych nie są wykorzystywane do uzasadnienia środków powstrzymujących ptasią grypę na całym świecie.

Autorzy twierdzą, że podejście to nie ma podstaw biologicznych.

“Sam test PCR-pozytywny nie jest w stanie potwierdzić zakażenia na poziomie indywidualnym.”

W artykule stwierdzono, że zależność Niemiec od surowego dodatniego wyniku PCR znacznie zawyżyła poziom infekcji i zniekształciła zrozumienie rzeczywistego przebiegu pandemii.

“Główne ustalenia naszej analizy… są następujące: tylko 14% —a być może nawet mniej, aż do 10%— osób zidentyfikowanych jako dodatnie pod względem SARS-CoV-2 za pomocą testu PCR zostało faktycznie zakażonych, o czym świadczą wykrywalne przeciwciała IgG.”

Autorzy twierdzą, że wynik pozytywny testu PCR traktowano jako zakażenie, podczas gdy dane wskazują, że w zdecydowanej większości przypadków tak nie było.

Według własnej analizy autorów’ dodatni wynik PCR nie wskazuje wiarygodnie na infekcję, co rodzi pytania o jego dalsze stosowanie jako narzędzia definiującego przypadek w obecnych i przyszłych reakcjach na chorobę.

Źródło: https://jonfleetwood.substack.com/p/only-14-of-positive-pcr-tests-meet