Menu




Wikipedia jest narzędziem wojny informacyjnej

17 września, 2023 - Cenzura
Wikipedia jest narzędziem wojny informacyjnej

Agencje wywiadowcze mają długą historię wykorzystywania propagandy jako narzędzia wojennego, a skuteczność wojny informacyjnej radykalnie wzrosła wraz z pojawieniem się Internetu, nie mówiąc już o sztucznej inteligencji i mediach społecznościowych.

Jeśli masz więcej niż 50 lat, prawdopodobnie pamiętasz czasy, gdy twoja rodzina miała na półce rząd encyklopedii – zwykle zdobytych znacznym kosztem – które były przeglądane za każdym razem, gdy trzeba było dowiedzieć się więcej na określony temat.

Dziś nie można nawet rozdać kompletnego zestawu encyklopedii, ponieważ mamy Wikipedię. Jednak Wikipedia stała się również ulubionym narzędziem propagandy, więc nazwanie jej niewiarygodną byłoby nieporozumieniem.

Według współzałożyciela Wikipedii Larry’ego Sangera – który opuścił Wikipedię w 2002 roku, rok po jej powstaniu – amerykański wywiad manipuluje encyklopedią online od co najmniej 2008 roku, jeśli nie dłużej. Sanger niedawno rozmawiał z niezależnym dziennikarzem Glennem Greenwaldem na temat obalenia strony, którą pomógł stworzyć.

Rażąca stronniczość Wikipedii

Sanger twierdzi, że zauważył tendencyjność, która pojawiła się około 2006 roku, szczególnie w obszarach nauki i medycyny. Około 2010 roku zaczął zauważać, że artykuły na temat medycyny wschodniej były zmieniane, aby przedstawić rażąco stronnicze stanowiska, używając ” pogardliwych określeń “, aby przedstawić tę starożytną tradycję jako szarlataństwo.

W 2012 r. pojawiły się również dowody ujawniające, że administrator Wikipedii i “Wikipedian in Residence” byli opłacani za edytowanie stron w imieniu swoich klientów i zapewnianie ich umieszczenia na pierwszej stronie Wikipedii w sekcji “Czy wiesz?“, która publikuje nowe lub rozszerzone artykuły – co stanowi wyraźne naruszenie zasad Wikipedii.

“To naprawdę osiągnęło szczyt … między 2013 a 2018 rokiem“, mówi Sanger, “a do czasu, gdy Trump został prezydentem, było prawie tak źle, jak teraz. To niesamowite, żadna encyklopedia, według mojej wiedzy, nigdy nie była tak stronnicza jak Wikipedia…

Pamiętam, jak byłem wściekły na Encyklopedię Britannica i The World Book, które nie wspominały o moich ulubionych tematach i przedstawiały tylko niektóre punkty widzenia w sposób, w jaki robią to powszechnie znane źródła. Ale to jest coś innego. To coś zupełnie innego. To już przesada”.

Greenwald zgadza się z tym, podkreślając kilka ostatnich przykładów “przesadnej” stronniczości establishmentu, takich jak Wikipedia po prostu deklarująca, że skandal związany z Ukrainą i Bidenem jest teorią spiskową mającą na celu osłabienie Bidena:

“Pierwsze zdanie brzmi następująco: ‘Teoria spiskowa dotycząca Bidena i Ukrainy to seria fałszywych oskarżeń, że Joe Biden, gdy był wiceprezydentem Stanów Zjednoczonych, zaangażował się w działania korupcyjne związane z jego synem, Hunterem Bidenem, który zasiadał w zarządzie ukraińskiej firmy gazowej Burisma.’

“W ramach wysiłków Donalda Trumpa i jego kampanii w skandalu wywołanym przez Trumpa na Ukrainie, który doprowadził do pierwszego aktu oskarżenia Trumpa, te fałszywe informacje zostały rozpowszechnione w celu zaszkodzenia reputacji Joe Bidena i jego szansom podczas kampanii prezydenckiej w 2020 r.” – czytamy dalej we wpisie na Wikipedii.

Tak więc, uwaga: Skandal na linii Biden-Ukraina to – według Wikipedii – “teoria spiskowa na temat Biden-Ukraina”, ale kontrowersja Trumpa dotycząca Ukrainy to “skandal wywołany przez Trumpa na Ukrainie”. Wszystko jest napisane tak, aby było zgodne z liberalnym światopoglądem i punktami rozmów Partii Demokratycznej”.

Traktowanie przez Wikipedię wszystkich rzeczy związanych z COVID jest równie wypaczone. Przedstawia tylko “prawdę” establishmentu, bez względu na to, ile jest dowodów na jej obalenie.

“Prawda” została połączona z ideologią

“Wikipedia ma być encyklopedią poświęconą prawdzie”, mówi Greenwald. Problem polega na tym, że “założenie wydaje się być takie, że nie ma już prawdy niezależnej od ideologicznych poglądów”.

Rzeczywiście, Sanger wskazuje, że oficjalna polityka Wikipedii deklaruje nawet, że 80% mediów o prawicowych poglądach jest niewiarygodnych, a “to naprawdę, naprawdę wpływa na artykuły i to, co redaktorzy pozwalają artykułom przekazać”, mówi. Jak doszliśmy do punktu, w którym “prawda” jest powiązana z konkretną ideologią? Zdrowy rozsądek podpowiada, że tak być nie może.

Kontrola agencji Intel w Wikipedii

Jednym z wyjaśnień, dlaczego ta ideologiczna stronniczość przejęła Wikipedię, jest to, że jest ona celowo wykorzystywana jako narzędzie propagandowe przez agencje wywiadowcze i globalistyczny establishment, który dąży do wdrożenia nowego globalnego zarządzania, Nowego Porządku Świata / Jednego Rządu Światowego.

Aby odnieść sukces w tym herkulesowym wysiłku, nie mogą pozwolić, aby mnożyło się wiele odmiennych punktów widzenia, a agencje wywiadowcze współpracują ze sobą, aby rozpowszechniać i podtrzymywać takie same narracje na całym świecie. Sanger ujmuje to w ten sposób:

“Myślę, że lewica… bardzo, bardzo celowo dąży do przejęcia kontroli. Tyle że to nie tylko lewica. Teraz się tego uczymy, prawda? Nie, to establishment, który ma swój własny plan.

Nie będę próbował przedstawiać żadnych opinii — bo to nie jest coś, co badam — jak do tego doprowadzić. Ale jasne jest, że między 2005 a 2015 rokiem … Wikipedia przeniosła się na radar establishmentu, a my … mają dowody, że … nawet już … 2008 … Komputery CIA i FBI były używane do edytowania Wikipedii. Myślisz, że przestali to robić? Nie.

I nie tylko oni. Wiemy, że duża część działań wywiadowczych i wojny informacyjnej jest prowadzona online, a gdzie, jeśli nie na stronach takich jak Wikipedia?

Opłacają najbardziej wpływowych ludzi, aby popierali ich pomysły, z którymi są już w większości zgodni, lub po prostu rozwijają własne talenty w społeczności wywiadowczej. Uczą się obsługi Wikipedii, a następnie forsują to, co chcą powiedzieć swoim ludziom. Takie jest moje zdanie na ten temat”.

Google i media społecznościowe też są kontrolowane

Jak zauważył Greenwald, Google odegrało znaczącą rolę w rozwoju i sukcesie Wikipedii, algorytmicznie umieszczając odpowiedzi Wikipedii na szczycie większości wyszukiwań, i oczywiście – choć nie omawiają tego w wywiadzie – Google ma również głębokie i długotrwałe powiązania z kompleksem wojskowo-wywiadowczo-przemysłowym i globalistycznym Głębokim Państwem.

To samo można powiedzieć o firmach z branży mediów społecznościowych, takich jak Twitter i Facebook. Jak donosi Jimmy Dore na filmie, na początku 2023 roku Elon Musk opublikował dokumenty pokazujące, że byli dyrektorzy Twittera cenzurowali treści na prośbę FBI i pomagali amerykańskiej armii w internetowych kampaniach propagandowych.

Twitter również cenzurował antyukraińskie narracje w imieniu kilku amerykańskich agencji wywiadowczych. Podobnie Facebook ocenzurował dokładne informacje, które były szkodliwe dla kampanii prezydenckiej Joe Bidena na bezpośrednią prośbę FBI. Po prostu nie ma wątpliwości, że agencje wywiadowcze są bezpośrednio zaangażowane w kontrolowanie i kierowanie publicznym przepływem informacji, a Wikipedia jest pod tym względem nieoceniona.

Anonimowi autorzy nie są wiarygodni

Kluczową cechą Wikipedii, która czyni ją niewiarygodną, bez względu na wszystko, jest fakt, że wszyscy autorzy i redaktorzy są anonimowi.

Oczywiście wiarygodność autora, niezależnie od formatu mediów, ma znaczenie przy próbie ustalenia prawdziwości danego tematu, pamiętając, że nawet eksperci w tej samej dziedzinie często dochodzą do różnych (i być może przeciwstawnych) wniosków.

Nie każdy ekspert zapoznał się i ocenił dokładnie te same dowody, co prowadzi na przykład do różnic w interpretacji danych. Jest to normalne i raczej się nie zmieni, ponieważ ludzką naturą jest wyciąganie wniosków na podstawie własnego doświadczenia i wiedzy.

Następnie to czytelnik decyduje, który z dwóch lub więcej ekspertów jest jego zdaniem najbardziej poprawny – wybór, który z kolei zależy od własnych uprzedzeń i bazy wiedzy czytelnika. To powiedziawszy, powinno być oczywiste, że żadna osoba, ani nawet grupa osób, nie może być ostatecznym arbitrem tego, która opinia eksperta jest “prawdą”.

Jest to jednak dokładnie ta pozycja, w której Wikipedia się znalazła. Teraz decydują, kto ich zdaniem ma rację i które stanowisko jest właściwe, i po prostu cenzurują przeciwne poglądy.

Google musiało wiedzieć, że promuje nieprawdziwe informacje

Biorąc pod uwagę, że jednym z głównych czynników branych pod uwagę przy określaniu wiarygodności autora są jego referencje, powiązania i wcześniejsze publikacje, jak to się dzieje, że Google promuje Wikipedię jako autorytet dla każdego możliwego rodzaju informacji, umieszczając je na szczycie wyników wyszukiwania?

I w jaki sposób Google może wykorzystywać Wikipedię jako podstawowe narzędzie dla osób oceniających jakość w celu ustalenia wiarygodności innych materiałów online?

Nie ma to sensu, chyba że zdasz sobie sprawę, że ani Google, ani Wikipedia nie mają na celu dostarczania ludziom dokładnych i bezstronnych informacji. Ich funkcją jest ułatwianie programowania ludzi za pomocą określonego zestawu narracji i punktów widzenia.

Już w 2011 roku fakt, że redaktorzy Wikipedii byli opłacani przez korporacje w celu usuwania i tłumienia niepożądanych informacji był dobrze znany i został uznany za skandaliczny.

Nic się jednak nie zmieniło. Przynajmniej nie na lepsze.

W artykule z 2014 r. zatytułowanym “Czy eksperci lub zbiorowa inteligencja piszą z większą stronniczością? Dowody z Encyklopedii Britannica i Wikipedii”, autorstwa Shane’a Greensteina i Feng Zhu, porównano 4000 artykułów pojawiających się w obu encyklopediach i stwierdzono, że 73% artykułów Wikipedii zawierało polityczne modne słowa, w porównaniu do 34% w Britannice, a w prawie wszystkich przypadkach Wikipedia była bardziej lewicowa niż Britannica.

Wikipedia używana do oczerniania i zniesławiania osoby głoszące prawdę

Kluczowym wnioskiem z tego wszystkiego jest to, że Wikipedia nie jest wiarygodnym źródłem. To narzędzie propagandowe, a poleganie na nim często kończy się w przysłowiowym “kapeluszu głupca”. Artykuły na temat nauki i medycyny są zdecydowanie skorumpowane i stronnicze na korzyść poglądów establishmentu i nigdy nie powinny być wykorzystywane do podejmowania decyzji medycznych.

Według badania z 2014 r., w którym oceniano prawdziwość twierdzeń medycznych przedstawionych w Wikipedii, sprawdzając je z najnowszymi recenzowanymi badaniami, stwierdzono “wiele błędów” w artykułach dotyczących 10 najbardziej kosztownych schorzeń. W rzeczywistości 9 na 10 wpisów – 90%! — zawierało twierdzenia, którym zaprzeczały opublikowane badania.

“Pracownicy służby zdrowia, stażyści i pacjenci powinni zachować ostrożność podczas korzystania z Wikipedii w celu uzyskania odpowiedzi na pytania dotyczące opieki nad pacjentem” – ostrzegają autorzy.

Niewiele lepiej prezentują się artykuły dotyczące wydarzeń historycznych, bieżących kwestii geopolitycznych i biografii osób publicznych. Sam Greenwald widział, jak jego osobista strona zmieniła się z neutralnej listy jego historii pracy i osiągnięć w opis “wojny ideologicznej”, który przedstawia go w złym świetle.

Wielu znakomitych naukowców i lekarzy, którzy odeszli od narracji establishmentu na temat COVID, również zostało haniebnie oczernionych i zniesławionych przez Wikipedię, a każdy, kto próbuje wyjaśniać lub usuwać nieścisłości na stronie, jest po prostu blokowany.

Na przykład dziennikarka śledcza Sharyl Attkisson wielokrotnie próbowała “poprawiać ewidentnie fałszywe fakty” na temat swojego pochodzenia na Wikipedii, tylko po to, by usłyszeć, że “nie jest wiarygodnym źródłem”, a jej zmiany zostały unieważnione przez anonimowych redaktorów, którzy strzegą jej strony, upewniając się, że jej wielokrotnie nagradzana praca jest przemilczana, a jej obraz nadszarpnięty. Inne przykłady “oczyszczania” niektórych stron i niszczenia reputacji innych można znaleźć w artykule z 28 czerwca 2015 r. w The Epoch Times.

Porzuć Wikipedię i korzystaj z innych encyklopedii online

Jeśli chcesz dowiedzieć się więcej o Wikipedii, jej historii i wewnętrznym funkcjonowaniu, sięgnij po książkę Andrew Liha “Rewolucja Wikipedii: Jak grupa nieudaczników stworzyła największą encyklopedię świata“13.

Lih pyta w niej: “Jeśli Wikipedia jest polem minowym nieścisłości, to czy w ogóle powinno się chodzić na palcach po tym informacyjnym ogrodzie?”. To z pewnością słuszne pytanie.

Podobnie, we wpisie na blogu z 2005 roku krytykującym Wikipedię, Nicholas Carr, autor książki “Co Internet robi z naszymi mózgami“, zauważył:

“Encyklopedia nie może mieć tylko niewielkiego odsetka dobrych wpisów i być uważana za sukces. Twierdzę, że ogólną jakość encyklopedii najlepiej oceniać na podstawie jej najsłabszych haseł, a nie najlepszych. Jaką wartość ma niewiarygodna praca referencyjna?”

Dobrą wiadomością jest to, że istnieją dziesiątki innych encyklopedii internetowych, z których wiele nie cierpi z powodu tej zakorzenionej ideologicznej stronniczości. Dwa świetne zasoby to encyclosearch.org i encycloreader.org, które pozwalają wyszukiwać odpowiedzi w dziesiątkach encyklopedii, w tym w Wikipedii, jednocześnie. W ten sposób można porównać wiele źródeł.

Przykłady bardziej wyspecjalizowanych encyklopedii obejmują Ballotpedia (wyraźnie neutralna encyklopedia amerykańskiej polityki), Scholarpedia, EduTechWiki, MedlinePlus (encyklopedia medyczna), Encyclopedia Mythica (religia, folklor i mitologia) i HandWiki (informatyka, nauka, technologia i ogólne).

Sanger jest zaangażowany w tworzenie encyclosearch.org, którą opisuje jako próbę “uderzenia w cenzurę i kontrolę informacji poprzez ułatwienie znalezienia wszystkich innych encyklopedii, które tam są”.

Prawdę mówiąc, Wikipedia jest zależna od Twojego braku wiedzy o tym, jak naprawdę działają. Wykorzystując Twoje pragnienie szybkiej informacji, ich celem jest zamknięcie Twoich myśli, opinii i wiedzy w zamkniętym silosie, do którego nie wpuszczają niczego poza tym, co sami tam umieszczają. A to, co umieszczają na swojej stronie, to jedne z najbardziej stronniczych informacji, jakie można dziś znaleźć w mediach.

Źródło: https://greenmedinfo.com/blog/wikipedia-information-warfare-tool

Print Friendly, PDF & Email
Rozpowszechniaj zdrowie
Tagi: , , , , , , , , , , , ,
Subscribe
Powiadom o
guest
0 komentarzy
Informacje zwrotne Inline
Wyświetl wszystkie komentarze




0
Będę wdzięczny za opinie, proszę o komentarz.x
Facebook