Monopolizacja rolnictwa: Garstka korporacji kontroluje nakłady i produkcję amerykańskich rolników

Listen to this article

Joe Maxwell, rolnik i prawnik, omawia kwestię monopoli w amerykańskim systemie rolnym, w którym garstka firm kontroluje większość aspektów rolnictwa i produkcji żywności.

Monopolizacja sektora rolnego doprowadziła do ograniczonego wyboru dla konsumentów, wysokich cen i ogromnej siły politycznej przedsiębiorstw. Na przykład cztery firmy kontrolują ponad 85% wołowiny i 70% produktów wieprzowych.

Oprócz umieszczania rolników pomiędzy przedsiębiorstwami, które monopolizują nakłady i produkty rolników, duże przedsiębiorstwa rolne mają wpływ na ustawodawstwo dotyczące dotacji dla rolników. Subsydia rządowe przynoszą korzyści przede wszystkim dużym rolnikom i korporacjom, podczas gdy mniejsi rolnicy walczą o przetrwanie.

Jeśli nie możesz obejrzeć powyższego filmu na Rumble, możesz go obejrzeć na CHD TV TUTAJ.

Joe Maxwell jest amerykańskim rolnikiem i prawnikiem. Sprawował urząd w Missouri przez 14 lat, służąc jako członek Izby Reprezentantów, Senatu i jako gubernator porucznik. Jest także współzałożycielem organizacji o nazwie Farm Action.

Farm Action opublikowała w tym miesiącu raport zatytułowany “Królowie nad potrzebami życia: monopolizacja i eliminacja konkurencji w amerykańskim systemie rolnictwa“. Jest to obszerny raport dostarczający ostatecznych dowodów na to, że korporacje mają kontrolę nad tym, kto może uprawiać ziemię, jak uprawia ziemię, jaka żywność jest produkowana i sprzedawana w USA oraz ile konsumenci muszą za nią zapłacić. W całym wywiadzie Meryl Nass odnosi się do tego raportu. Z raportem można zapoznać się TUTAJ.

“Dzisiaj” – powiedziała Meryl Nass – “będziemy rozmawiać o monopolach, co jest naprawdę ważne dla wszystkich w USA i na świecie, ponieważ monopole są powodem, dla którego nie mamy wolności wyboru, dlaczego ceny są wysokie, dlaczego firmy mają ogromną władzę polityczną”.

Monopole w systemie rolnym i żywnościowym

Maxwell wyjaśnił, że garstka firm kontroluje większość aspektów systemu rolniczego i żywnościowego. Na przykład cztery firmy kontrolują ponad 85% całej wołowiny i prawie 70% wieprzowiny. Tylko cztery firmy kontrolują aż 70% nasion kukurydzy i 80% nasion soi. Tak więc tylko garstka firm kontroluje stronę środków produkcji dla rolników, takich jak nasiona, nawozy i sprzęt, a także zakup bydła lub zwierząt gospodarskich. A większość z tych firm ma siedzibę za granicą.

Monopolizacja nie dotyczy tylko środków produkcji rolników. Tylko cztery firmy kontrolują ubój, przetwórstwo i sprzedaż zdecydowanej większości tych produktów, w tym wołowiny, wieprzowiny, kukurydzy i pszenicy.

Jak podsumował Nass, rolnicy są wciśnięci pomiędzy dwa monopole: monopol na nakłady i monopol na produkcję. Z tego powodu rolnicy nie są w stanie osiągać zysków, a konsumenci mają ograniczony wybór.

W systemie kapitalistycznym konkurencja jest podstawowym czynnikiem, który pozwala gospodarce funkcjonować. Ale monopole, kontrolując tak dużą część danego sektora, eliminują konkurencję.

W przypadku monopoli “nie ma kontroli i równowagi. Reguły podaży i popytu, reguły ekonomiczne czy prawo, jak mówimy my, ekonomiści, nie działają. Na tym właśnie polega problem. Przy tak dużej kontroli, ekonomii, system kapitalistyczny nie funkcjonuje inaczej niż na korzyść tych monopoli” – powiedział Maxwell.

Historia monopoli i prawa antymonopolowego

Problem monopoli rozpoczął się około 1980 roku, kiedy prezydentem został Ronald Reagan. To wtedy rząd zaczął zajmować tylne siedzenie w egzekwowaniu przepisów antymonopolowych, takich jak ustawa Claytona, ustawa Shermana i ustawa o pakowaczach i stoczniach, które zostały ustanowione pod koniec XIX wieku i na początku XX wieku w celu zapobiegania monopolom.

“Pojawia się Reagan, mamy całą tę koncepcję zasady efektywności. Chcemy pomagać konsumentom. Zamierzamy to zrobić, ignorując te przepisy [antymonopolowe]. A my zamierzamy się wycofać i nie egzekwować ich” – powiedział Maxwell.

Nieegzekwowanie przepisów antymonopolowych było kontynuowane w kolejnych administracjach, zarówno pod rządami Republikanów, jak i Demokratów.

Brak egzekwowania tych przepisów pozwolił dużym firmom stać się jeszcze większymi, co spowodowało, że konsumenci nie mieli wyboru, a sektor rolny został zamknięty w modelu przemysłowym, który w dużej mierze opiera się na pestycydach i chemikaliach, które są powiązane z cechami i nasionami. “Tak więc rolnicy są skazani na niewielki wybór” – powiedział Maxwell. “To jest to, z czym walczymy – kontrola przez garstkę firm, takich jak Bayer, Monsanto, Syngenta i ChemChina, kontrolująca ten wkład”.

Ustawa rolna i jej wpływ na sektor rolny

Na ustawę rolną, która początkowo miała pomóc rolnikom, wpłynęła monopolizacja sektora rolnego. A Departament Rolnictwa Stanów Zjednoczonych (“USDA”), który został założony w latach sześćdziesiątych XIX wieku w celu wspierania rolników, widział, jak jego pierwotny cel jest zagrożony przez interesy dużych firm rolnych.

Początkowe podejście rządu polegało na wdrożeniu modelu zarządzania podażą, w którym nadwyżki zboża były magazynowane, aby wyrównać różnice w podaży i cenach w złych latach. Jednak władza i polityka wielkich korporacji oraz ich wpływ na polityków, w tym Ronalda Reagana, przyczyniły się do zmiany podejścia rządu do rolnictwa, z naciskiem na ubezpieczenia upraw i dotacje.

Na przestrzeni lat pojawiły się różne przepisy prawne, których kulminacją była wyraźna zmiana w 1996 r. W 1996 r. uchwalono ustawę o swobodzie prowadzenia gospodarstw rolnych, formalnie znaną jako Federalna Ustawa o Ulepszeniu i Reformie Rolnictwa z 1996 r., która oznaczała porzucenie modelu zarządzania podażą i przejście do obecnego modelu, który konsoliduje rolnictwo, z większymi gospodarstwami i mniejszą liczbą rolników, umożliwiając dużym firmom współpracę z jednym rolnikiem, a nie z wieloma drobnymi rolnikami.

Ustawa o wolności rolnictwa doprowadziła do konsolidacji bogactwa, a wielcy rolnicy kupowali ziemię, a banki zachęcały drobnych rolników do dzierżawienia swoich gruntów większym rolnikom, ostatecznie doprowadzając drobnych rolników do bankructwa.

“Rolnicy stali się po prostu posiadaczami ziemskimi, a później sprzedawali swoją ziemię w ramach konsolidacji bogactwa. Tak więc ustawa o swobodzie prowadzenia gospodarstw rolnych z 1996 r. stała się płatnościami gotówkowymi dla rolników poprzez programy towarowe i ubezpieczenia upraw. Dziś ubezpieczenie upraw … To naprawdę stało się gwarancją zysku dla największych gospodarstw w tym kraju. W związku z tym odeszliśmy od modelu zarządzania dostawami na rzecz takiego, który wspierał duże firmy, stawanie się większymi lub wychodzenie na zewnątrz” – wyjaśnił Maxwell.

Motywacją Partii Republikańskiej, jak powiedział Maxwell, było wspieranie wielkiego biznesu, wierząc w teorię ekonomii skapywania. Jednak motywacją neoliberalnej strony Partii Demokratycznej była ich wizja globalizacji.

Republikanie i neoliberałowie zjednoczyli się i poparli wielki biznes i rolnictwo przemysłowe, powiedział Maxwell. “Wierzyli w wielkie rzeczy i w ten sposób, politycznie, te inwestycje tych korporacji w te kampanie doprowadziły nas do miejsca, w którym jesteśmy dzisiaj, gdzie mamy tylko iluzję wyboru, a rolnicy bankrutują”.

Używamy słowa “monopole”, ale termin “oligopol” lub “kartel” jest bardziej precyzyjny, zasugerował Nass. Często są trzy lub cztery duże firmy, które współpracują ze sobą i zmawiają się, aby kontrolować rynek i ustalać ceny, “to nielegalne, ale i tak to robią”, więc działa to jak kartel.

Zmiana w subsydiach rządowych

Również w 1996 r. uchwalono Federalną Ustawę o Poprawie i Reformie Rolnictwa, która zmieniła sposób wydatkowania dotacji rządowych. Subsydia te przynoszą korzyści przede wszystkim dużym rolnikom i korporacjom, podczas gdy mniejsi rolnicy walczą o przetrwanie. Każdego roku podatnicy przekazują miliardy dolarów dotacji dla tych wielkich rolników.

“Podatnicy dają teraz wiele miliardów dolarów rocznie największym rolnikom i pomagają im wykupywać drobnych rolników, którzy bankrutują, i kontrolować rynki wraz z tymi monopolistami na nakłady i produkty” – powiedział Nass.

Ustawa rolna przewiduje znaczne subsydia dla tych dużych korporacji, z szacunkami 26 miliardów dolarów rocznie. O: Program pożyczkowy w odpowiedzi na wojny handlowe zwiększył je z 26 miliardów dolarów do około 36 miliardów dolarów rocznie. Ustawa Big Beautiful Bill jeszcze bardziej zwiększyła subsydia, dodając 67 miliardów dolarów w ciągu 10 lat, z których skorzysta przede wszystkim mniej niż 40% rolników w Ameryce.

“Cały ten model ma na celu dalszą konsolidację i koncentrację naszego systemu żywnościowego w model przemysłowy mocno obciążony chemikaliami. Ponad 60% rolników nie otrzyma żadnej ze wzrostu [subsydiów], który został przewidziany w ramach uzgadniania The Big Beautiful Bill” – powiedział Maxwell.

Nass zauważył, że generalnie od 10 proc. do 20 proc. dopłat trafia do największych rolników, którzy ich nie potrzebują, co pozwala im na wykup mniejszych rolników. “To dlatego Stany Zjednoczone tracą 63 gospodarstwa rolne dziennie. W ciągu 7 lat od 2017 do 2024 roku straciliśmy 160 000 gospodarstw, czyli 8% naszych gospodarstw. A rząd federalny, wasze podatki, płacą za wyeliminowanie tych rolników z biznesu i powiększenie dużych gospodarstw, które używają więcej chemikaliów, które nie produkują żywności, której chcemy” – powiedziała.

Wpływ subsydiów rządowych na żywność

Program subsydiów przynosi nieproporcjonalne korzyści niektórym uprawom, takim jak kukurydza i soja, które są wykorzystywane do produkcji wysoko przetworzonej żywności o niewielkiej wartości odżywczej, a także paszy dla zwierząt i etanolu.

Nadprodukcja subsydiowanej przez rząd kukurydzy i soi prowadzi do nadmiaru tanich, ale niezdrowych produktów spożywczych, w tym tych zawierających syrop kukurydziany o wysokiej zawartości fruktozy i oleje wielonienasycone, które są szkodliwe dla zdrowia.

Potrzeba zmian i promocja zdrowej żywności

Stany Zjednoczone doświadczyły już kilku fal fuzji w rolnictwie. — Byliśmy tu już wcześniej — odparł Maxwell.

Powiedział, że w poprzednich konsolidacjach mniejszych gospodarstw rolnych w mniej dużych gospodarstwach, to nie rząd wkroczył, aby rozwiązać ten problem. To raczej ludzie “wyciągnęli nas z tego”, domagając się zmian. “To jest miejsce, w którym jesteśmy dzisiaj”.

Obecny system silnego subsydiowania zbóż, które produkują wysoko przetworzoną żywność oraz tanie zboża i paliwa, przy jednoczesnym odmawianiu dostępu do pożywnych warzyw i owoców, nie jest zrównoważony. Twierdzenie, że Stany Zjednoczone “karmią świat” jest kłamstwem, ponieważ kraj ten nie jest nawet w stanie wyżywić się sam, powiedział Maxwell.

Wyjaśnił, że obecny system rolny w USA jest w dużym stopniu uzależniony od importu owoców i roślin spożywczych, przy jednoczesnej nadprodukcji roślin pastewnych, syropu kukurydzianego i upraw, które wspierają silnie obciążony chemią system finansowany przez podatników.

“Dopóki nie skłonimy naszego rządu, naszych wybranych urzędników, do skupienia się na zdrowej żywności i zdrowych gospodarstwach rolnych – a przez zdrowe gospodarstwa mam na myśli finansowo zdrowe dla wszystkich rolników, nie tylko dla największych rolników – nie będziemy mieli na naszych talerzach jedzenia, na które zasługujemy, zdrowego talerza dla naszych dzieci i dla nas samych. Dopóki my, ludzie, nie powstaniemy i nie zażądamy, aby ci ludzie w Waszyngtonie robili to samo za te same datki na kampanię, które nas tu przywiodły” – powiedział Maxwell.

Dodając, że w przeszłości “rząd się nie zmieniał. Ludzie się tego domagali. Lud powstał pierwszy”.

Źródło: https://expose-news.com/2025/09/05/monopolisation-of-agriculture/