Psychologia lat pandemii koronawirusa (2/7): Kiedy wszyscy mówią to samo, a wątpliwości milkną

W latach pandemii politycy i media stworzyli wąski korytarz opinii, w którym stanowiska pożądane przez państwo przedstawiano jako konsensus społeczny, a krytyków oczerniano jako zagubionych outsiderów. Eksperymenty psychologiczne pokazują, jak w obliczu niepewności ludzie przyjmują wspólne normy, podążają za nawet oczywistymi błędnymi osądami grupy i błędnie interpretują milczenie innych jako zgodę. Reżim koronawirusowy wykorzystał te mechanizmy: wszędzie uwidaczniał posłuszeństwo, nakładał kary społeczne i zawodowe za sprzeciw, tworząc w ten sposób rzekomą jedność, która jednak nigdy nie istniała wśród społeczeństwa.

Wiosną 2020 roku większość ludzi nie miała własnego punktu odniesienia do rzekomo zbliżającej się katastrofy. Prawie nie znali nikogo, kto zachorował na Covid-19, nie potrafili zinterpretować codziennie podawanych danych liczbowych i nie mieli możliwości samodzielnego zweryfikowania przerażających scenariuszy przedstawianych przez modelarzy. Jednocześnie rządy w zawrotnym tempie wywróciły do góry nogami życie publiczne. Sklepy zostały zamknięte, imprezy zakazane, szkoły zamknięte, ulice opustoszały, a granice państwowe zamknięte. Oznaczenia na chodnikach nagle regulowały odległość między ludźmi, podczas gdy prezenterzy wiadomości każdego wieczoru ogłaszali nowe „liczby zakażeń”. Kto rozejrzał się wokół, dostrzegł społeczeństwo, które zachowywało się już tak, jakby wszystkie założenia rządu były udowodnionymi faktami.

Obywatel kierował się tym, co widział. Sąsiad pozostał w domu, kolega odwołał spotkanie, supermarket wpuszczał klientów tylko pojedynczo, a w telewizji ci sami, starannie dobrani „eksperci” domagali się coraz surowszych środków. Lekarze, naukowcy i prawnicy, którzy się z tym nie zgadzali, praktycznie nie pojawiali się w przestrzeni publicznej. Rodzice, którzy nie chcieli, by ich dzieci przez miesiące były wykluczane ze szkół, byli uważani za nieodpowiedzialnych. Przedsiębiorcy stojący w obliczu ruiny gospodarczej mieli milczeć w duchu solidarności i liczyć na państwowe środki pomocowe. Skoro pozornie wszyscy inni się do tego przyłączali, to zapewne w tych wytycznych musiało być coś na rzeczy – a kto sam odczuwał wątpliwości, zaczynał się zastanawiać, czy może to z nim jest coś nie tak.

Promyk światła w ciemnym pomieszczeniu

Już w latach 30. XX wieku psycholog społeczny Muzafer Sherif wykazał, jak szybko ludzie w niepewnych warunkach wypracowują wspólny punkt odniesienia. Jego badani siedzieli w całkowicie zaciemnionym pomieszczeniu i wpatrywali się w nieruchomy punkt świetlny. Ponieważ brakowało jakiegokolwiek punktu odniesienia w przestrzeni, punkt ten wydawał się poruszać. Uczestnicy mieli oszacować, jak daleko się on przesunął. Dopóki udzielali odpowiedzi samodzielnie, podawali bardzo zróżnicowane, indywidualne wartości.

Gdy tylko Sherif przeprowadzał ankietę wśród osób w grupach, ich szacunki zaczynały się do siebie zbliżać. Nikt nie nakazał im podawać wspólnej wartości. Nie odbyło się żadne głosowanie, nie było też lidera grupy, który wymagałby konkretnej odpowiedzi. Mimo to na podstawie wzajemnie usłyszanych informacji powstała pewna norma. Kiedy później ponownie przepytano uczestników indywidualnie, wielu z nich trzymało się tej grupowej miary. Powtarzające się oceny innych zmieniły ich własną percepcję.

Sherif opublikował swoje wnioski m.in. w 1937 roku w artykule „An Experimental Approach to the Study of Attitudes” w czasopiśmie naukowym „Sociometry”. Jego badani nie udawali świadomie zgody. Brakowało im obiektywnego punktu odniesienia, więc przyjęli grupę jako substytut. Tam, gdzie nikt nie wie na pewno, jak daleko przesunął się punkt świetlny, powtarzająca się odpowiedź innych zyskuje rangę prawdy.

W marcu 2020 roku miliony obywateli znalazły się w takiej ciemnej przestrzeni. Punktem światła był koronawirus, a jego rzekomy przebieg był codziennie na nowo analizowany przez polityków, twórców modeli, organy służby zdrowia i media. Najpierw groziło przepełnienie oddziałów intensywnej terapii i miliony ofiar śmiertelnych, potem „druga fala”, nowe warianty wirusa i rzekomo nieuniknione kolejne lockdowny. Wytyczne polityczne nieustannie się zmieniały, ale oczekiwanie absolutnej pewności pozostało. Kto kwestionował przedstawiane liczby, modele i założenia, ten znikał z grona publicznie uznanych ekspertów lub był odrzucany jako „negacjonista koronawirusa” i „szarlatan”.

W ten sposób z początkowego braku orientacji wyłoniła się norma społeczna. Każdy zamknięty sklep, każda odwołana uroczystość rodzinna i każda osoba nosząca maskę nawet samotnie w samochodzie potwierdzały narzuconą przez państwo interpretację zagrożenia. Środki te uznano za konieczne, ponieważ wszyscy się do nich stosowali. Ludzie stosowali się do nich, ponieważ wszędzie widzieli, że wszyscy inni najwyraźniej uważali je za konieczne. Państwo koronawirusowe przekształciło widzialny świat zgodnie ze swoimi wytycznymi – a ten widzialny świat dostarczył następnie dowodu na słuszność tych wytycznych.

Kiedy większość zastępuje własne oczy

Eksperyment Sherifa opierał się na faktycznie niejasnej sytuacji. Solomon Asch badał, czy ludzie podążają za grupą nawet wtedy, gdy prawidłowa odpowiedź jest wyraźnie widoczna. Pokazał studentom linię porównawczą i trzy inne linie. Uczestnicy mieli jedynie wskazać, która z nich była tej samej długości. Różnice były tak wyraźne, że osoby niepodlegające presji grupy prawie nigdy nie popełniały błędu. Jednak rzeczywisty uczestnik siedział w pomieszczeniu wraz z kilkoma osobami wtajemniczonymi w eksperyment. Podczas wybranych rund osoby te kolejno wskazywały tę samą, ewidentnie błędną linię. Badany słyszał jedną błędną odpowiedź po drugiej, zanim nadeszła jego kolej. Musiał teraz dokonać wyboru między własnymi oczami a zamkniętą grupą.

W 1955 roku Asch opisał wyniki w artykule „Opinions and Social Pressure” opublikowanym w magazynie „Scientific American”. Pod presją jednogłośnej większości 36,8 procent odpowiedzi w decydujących rundach było błędnych. W grupie kontrolnej odsetek błędów wyniósł poniżej jednego procenta. Około jedna czwarta uczestników pozostała nieugięta i za każdym razem sprzeciwiała się grupie. Pozostali ulegali przynajmniej sporadycznie. W późniejszych rozmowach okazało się, że bynajmniej nie wszyscy naśladowcy faktycznie uważali błędną odpowiedź za prawidłową. Niektórzy zaczęli wątpić we własne spostrzeżenia. Wielu jednak doskonale wiedziało, że grupa się myliła. Nie chcieli zwracać na siebie nieprzyjemnej uwagi, obawiali się śmiechu innych lub nie chcieli zakłócać przebiegu eksperymentu. Wewnętrznie się sprzeciwiali, publicznie jednak dostosowywali się do grupy.

Dla pozostałych uczestników różnica ta była niewidoczna. Słyszeli jedynie, że również osoba przed nimi wskazała tę samą błędną linię. Nikt nie był w stanie rozpoznać, czy ta osoba naprawdę w to wierzyła, czy też po prostu uległa presji społecznej. Każde publiczne ustępstwo wzmacniało zatem błędną większość i zwiększało presję na kolejną osobę. W ten sposób powstaje jednomyślność wśród ludzi, z których znaczna część sama w nią nie wierzy.

W latach pandemii ten rozdźwięk między wewnętrznym przekonaniem a zachowaniem w sferze publicznej stał się społeczną normą. Nauczyciele egzekwowali obowiązek noszenia masek, mimo że widzieli, jak to wpływa na ich uczniów. Lekarze milczeli na temat swoich obaw, bo obawiali się o swoją przyszłość zawodową. Właściciele lokali sprawdzali stan zdrowia i status szczepień swoich gości, bo w przeciwnym razie groziły im kary i zamknięcie działalności. Przyjaciele wykluczali osoby niezaszczepione, aby nie ryzykować kłótni z pozostałymi gośćmi. Każdy dostrzegał, jak inni dostosowują się do sytuacji, ale prawie nikt nie znał ich prawdziwych myśli. Z wymuszonego zachowania stworzono pozory publicznej zgody.

Opublikowana w 2023 roku replikacja badania przeprowadzonego przez Uniwersytet w Bernie wykazała, że wyniki Ascha pozostają aktualne nawet siedem dekad później. Axel Franzen i Sebastian Mader powtórzyli eksperyment na potrzeby swojego badania opublikowanego w czasopiśmie „PLOS ONE” pod tytułem „The Power of Social Influence: A Replication and Extension of the Asch Experiment”. Pod presją grupy odsetek błędów w zadaniu z liniami ponownie wyniósł 33 procent. Nagroda pieniężna za poprawne odpowiedzi obniżyła go jedynie do 25 procent.

Następnie badacze przedstawili uczestnikom badania wypowiedzi o charakterze politycznym. Podana opinia grupy spowodowała zmianę poparcia średnio o 38 punktów procentowych. Z postulatem, by szwajcarska Rada Federalna otrzymała większe uprawnienia, zgodziło się 27 procent osób, jeśli grupa wcześniej wyraziła zgodę. Jeśli grupa odrzuciła to stwierdzenie, poparcie spadło do trzech procent. Ten sam mechanizm dał się zaobserwować w przypadku pytań dotyczących większych swobód dla obywateli, przedsiębiorstw, związków zawodowych czy stowarzyszeń pracodawców. Wystarczyło kilka obcych osób, aby radykalnie zmienić publicznie wyrażane opinie polityczne.

Jedna osoba wyrażająca sprzeciw burzy jednomyślność

W kolejnym eksperymencie Asch wprowadził do grupy osobę wtajemniczoną, która podała prawidłową odpowiedź. Obecność jednego sprzymierzeńca sprawiła, że presja konformistyczna spadła do około jednej czwartej poprzedniego poziomu. Również członek grupy, który wybrał inną, błędną linię postępowania, osłabił siłę większości. Osoba odbiegająca od normy nie musiała nawet mieć racji. Już sama jej obecność zburzyła obraz jednolitego frontu. To wyjaśnia również, dlaczego w latach pandemii głosy odmienne były tak zaciekle zwalczane. Krytycznie nastawiony lekarz mógł dotrzeć być może tylko do kilku tysięcy osób. Naukowiec nie był w stanie samodzielnie powstrzymać środków przymusu. Jednak każdym publicznym wystąpieniem udowadniał, że „nauka” bynajmniej nie przemawiała jednym głosem. Każdy widoczny dysydent dawał innym ludziom pozwolenie, by znów zaufali własnej percepcji.

Dla reżimu koronawirusowego było to niebezpieczne. Krytyków należało zatem nie tylko obalić, ale także pozbawić ich wpływu społecznego. Lekarze tracili pracę lub uprawnienia, naukowcy – zlecenia badawcze, artyści – możliwości występów, a obywatele – konta w mediach społecznościowych. Media w najlepszym razie określały ekspertów o odmiennych poglądach mianem „kontrowersyjnych ekspertów” (o ile nie zdyskredytowano ich całkowicie i nie wyparto się od nich), podczas gdy lojalni wobec rządu, nieustannie ostrzegający, po prostu występowali jako „eksperci”. YouTube, Facebook i Twitter usuwały posty, blokowały użytkowników i sprawiały, że nawet poparte naukowo sprzeciwy stawały się niewidoczne. Nie można było dopuścić do pęknięcia tej zainscenizowanej jednomyślności.

Jeśli nikt nie reaguje, to rzekomo wszystko jest w porządku

W 1968 roku Bibb Latané i John Darley zbadali, w jaki sposób ludzie wykorzystują zachowanie innych do oceny niejasnego zagrożenia. W ramach badania zatytułowanego „Group Inhibition of Bystander Intervention in Emergencies” („Grupowe hamowanie interwencji osób postronnych w sytuacjach zagrożenia”), opublikowanego w czasopiśmie „Journal of Personality and Social Psychology”, poprosili studentów o wypełnienie kwestionariusza. W tym samym czasie do pomieszczenia przedostawał się dym przez kanał wentylacyjny. Gdy uczestnicy byli sami, 75 procent zgłaszało obecność dymu. Gdy trzy nieświadome niczego osoby siedziały razem, tylko 38 procent grupy zgłaszało ten fakt. Jeśli prawdziwy uczestnik znajdował się pomiędzy dwiema osobami wtajemniczonymi w eksperyment, które demonstracyjnie ignorowały dym, zgłaszało go zaledwie dziesięć procent. Niektórzy pozostawali na swoich miejscach, mimo że pomieszczenie było już tak zadymione, że ledwo mogli odczytać kwestionariusz.

Spokojne zachowanie pozostałych osób wpłynęło na ich ocenę zagrożenia. Być może była to tylko para, być może dym był częścią eksperymentu, a może reakcja na niego wydałaby się śmieszna. Każdy obserwował pozostałych, podczas gdy oni z kolei obserwowali jego. Ponieważ nikt nie podniósł alarmu, wszyscy doszli do wniosku, że najwyraźniej nie ma powodu do niepokoju.

W latach pandemii mechanizm ten początkowo działał w odwrotnym kierunku. Skoro wszyscy zachowywali się w sposób wyraźnie zaniepokojony, zagrożenie musiało być ogromne. Później ta sama zasada służyła do legitymizowania coraz to nowych nadużyć ze strony państwa. Skoro koledzy akceptowali wykluczenie osób niezaszczepionych, trudno było uznać to za nieludzkie. Jeśli lekarze milczeli w sprawie obowiązkowych szczepień, musiało to być uzasadnione medycznie. Jeśli dziennikarze nie zadawali krytycznych pytań, to zapewne nie było o co pytać. Milczenie interpretowano jako zgodę.

A przecież nikt nie wiedział, ilu kolegów milczało ze strachu o swoje miejsce pracy, ilu lekarzy chciało chronić swoją licencję, a ilu dziennikarzy już dawno zrozumiało, że pewne pytania nie wpłyną korzystnie na ich karierę. Norma stworzona przez państwo sprywatyzowała przymus. Przełożony czekał na sprzeciw swoich pracowników, a pracownicy na sprzeciw przełożonego – i w końcu każdy zachowywał się tak, jakby wszystko było w porządku.

Najbliższe otoczenie narzuciło normę związaną z koronawirusem

O tym, jak silny wpływ na zachowanie podczas pandemii miało najbliższe otoczenie, świadczy badanie opublikowane w 2021 roku w „British Journal of Psychology” pod tytułem „Social Influence Matters: We Follow Pandemic Guidelines Most When Our Close Circle Does”. Bahar Tunçgenç i jej współpracownicy przeanalizowali dane od 6 675 osób ze 114 krajów. Postrzegane przestrzeganie wytycznych dotyczących koronawirusa przez najbliższe otoczenie osobiste było silniejszym czynnikiem prognostycznym dla własnego zachowania dystansu społecznego niż osobista zgoda na te zasady.

Do tego samego wniosku doszło niemieckie badanie podłużne. Selma Rudert i Stefan Janke przeprowadzili wiosną 2020 roku ankietę wśród łącznie 1 907 osób. Ich badanie, opublikowane później w czasopiśmie „Group Processes & Intergroup Relations”, „Following the Crowd in Times of Crisis: Descriptive Norms Predict Physical Distancing, Stockpiling, and Prosocial Behavior During the COVID-19 Pandemic” wykazało, że postrzegane zachowanie rodziny i przyjaciół pozwalało przewidzieć późniejsze zachowanie dystansu społecznego, gromadzenie zapasów oraz zachowania prospołeczne. Oprócz własnych wcześniejszych zachowań najsilniejszym badanym czynnikiem były normy społeczne otoczenia.

Obywatele nieustannie obserwowali swoich bliźnich. Co robią inni? Czego ode mnie oczekują? Co się stanie, jeśli zachowam się inaczej? Państwo koronawirusowe nie musiało stawiać policjanta przed każdym mieszkaniem. Wyznaczyło normę, uwidoczniło jej przestrzeganie i pozostawiło znaczną część kontroli rodzinom, współpracownikom, przyjaciołom i sąsiadom. Z bliźnich stali się nadzorcy, z właścicieli lokali gastronomicznych – inspektorzy zdrowia, a z pracodawców – egzekutorzy państwowej izolacji.

Kolejne badanie opublikowane w 2021 roku w czasopiśmie PLOS ONE pod tytułem „In Science We (Should) Trust: Expectations and Compliance Across Nine Countries During the COVID-19 Pandemic” rozróżniało dwie formy oczekiwań społecznych. Jedna z nich opisuje, co robią inni ludzie. Druga określa, jakie zachowania moralnie akceptują, a jakie potępiają. Kolejki z zachowaniem odległości, maski, przegrody z pleksiglasu i zamknięte sklepy stanowiły widoczny przejaw przestrzegania zasad. Hasła takie jak „Chroń innych”, „Okaż solidarność” i „Razem przeciwko koronawirusowi” stanowiły ocenę moralną. Obywatel miał wszędzie widzieć, że wszyscy się podporządkowują – i jednocześnie odczuwać, że porządni ludzie oczekują również od niego posłuszeństwa.

W ten sposób maska stała się idealnym symbolem nowego porządku. Była widoczna przez cały czas, można ją było sprawdzić w ciągu kilku sekund i natychmiast dzieliła ludzi na posłusznych i buntowników. Kto jej nie nosił, nie musiał wypowiedzieć ani jednego zdania, by zostać uznanym za przeciwnika norm społecznych. Później status szczepień i certyfikaty pełniły tę samą funkcję jeszcze dokładniej. Sprawdzanie poglądów politycznych przeniosło się z twarzy na telefon komórkowy.

Krytyka była dozwolona – o ile domagała się wprowadzenia surowszych środków

Analiza około 5 100 artykułów opublikowanych w jedenastu wiodących niemieckich mediach w okresie od stycznia 2020 r. do kwietnia 2021 r. wykazała, że pojawiała się w nich krytyka decyzji politycznych. Krytyka ta często wiązała się jednak z postulatami wprowadzenia szybszych, surowszych lub bardziej kompleksowych środków. Dominowały głosy ekspertów medycznych i specjalistów ds. polityki zdrowotnej, podczas gdy konsekwencjom społecznym, psychologicznym i edukacyjnym poświęcono znacznie mniej uwagi. Same liczby zachorowań pojawiały się często bez wystarczającego kontekstu, czyli bez informacji o zasięgu testów, strukturze wiekowej, ciężkości przebiegu chorób czy porównania z innymi zagrożeniami dla zdrowia.

Dopuszczalna debata toczyła się zatem głównie w ramach wąskiego zakresu środków. Rząd mógł działać zbyt późno, zbyt wolno lub zbyt połowicznie. Znacznie rzadziej dyskutowano nad tym, czy miał prawo zamykać w domach osoby zdrowe, rujnować firmy, wyrzucać dzieci ze szkół i wykluczać miliony obywateli z życia społecznego ze względu na ich status szczepień. Medialna machina związana z koronawirusem nie kontrolowała otwartej debaty. Kontrolowała granice tego, o czym w ogóle wolno było dyskutować.

W Szwajcarii okazało się, jak bardzo opinia publiczna odbiegała od rzeczywistych nastrojów. W obu głosowaniach nad ustawą dotyczącą Covid-19 w 2021 roku około 40, a następnie 38 procent wyborców odrzuciło te projekty. Miliony ludzi sprzeciwiły się w ten sposób polityce związanej z koronawirusem – podczas gdy wielu z tych, którzy opowiedzieli się za, zagłosowałoby zapewne inaczej, gdyby otrzymali wyważone informacje. Mimo to politycy i media regularnie traktowali przeciwników tej polityki jak nieistotną grupę irracjonalnych „zaprzeczających”, ezoteryków i ekstremistów. Prawie dwóch na pięciu wyborców zniknęło za obrazem rzekomo jednolitej, rozsądnej większości.

Jak działała presja w redakcji, opisał w październiku 2021 roku ówczesny pracownik SWR Ole Skambraks w swoim otwartym liście „Nie mogę już dłużej”. Milczał przez długi czas, ponieważ konsensus medialny wydawał mu się zbyt absolutny i jednolity. Kiedy poruszał krytyczne kwestie na konferencjach, spotykał się z zakłopotaną ciszą, uprzejmymi podziękowaniami lub pouczeniami. W relacjach medialnych kwestie te nie pojawiały się. SWR zarzuciło mu później fałszywe twierdzenia i zniszczenie relacji opartej na zaufaniu, zawiesiło go w obowiązkach, a ostatecznie rozwiązało z nim stosunek pracy. W ten sposób nawet ostatni pracownik zrozumiał, jaką cenę może mieć otwarta sprzeciw.

Spirala milczenia

Elisabeth Noelle-Neumann opisała to zjawisko sprzężenia zwrotnego już w 1974 roku w artykule „The Spiral of Silence: A Theory of Public Opinion” opublikowanym w czasopiśmie „Journal of Communication”. Ludzie nieustannie obserwują klimat opinii społecznej. Ci, którzy uważają swoje stanowisko za pogląd mniejszościowy i obawiają się izolacji społecznej, rzadziej je wyrażają. W ten sposób stanowisko to coraz bardziej znika z przestrzeni publicznej, podczas gdy rzekoma opinia większości wydaje się coraz potężniejsza.

Metaanaliza opublikowana w 2018 roku w czasopiśmie „Communication Research” pod tytułem „The Spiral of Silence Revisited: A Meta-Analysis on the Relationship Between Perceptions of Opinion Support and Political Opinion Expression” przeanalizowała 66 badań z udziałem ponad 27 000 uczestników. Związek ten był najsilniejszy w rozmowach z rodziną, przyjaciółmi i sąsiadami. Właśnie tam reżim koronawirusowy wyrządził szczególnie poważne spustoszenie. Rozpadły się przyjaźnie, krewni zostali wykluczeni z spotkań, dzieciom nie pozwolono odwiedzać dziadków, a osoby niezaszczepione straciły naturalny dostęp do pracy, gastronomii, kultury i życia publicznego.

Konsensus w sprawie koronawirusa nigdy nie musiał być pełny. Musiał tylko sprawiać wrażenie jednolitego. Prawdziwe przekonanie, oportunistyczne podążanie za tłumem, strach o byt i wymuszone milczenie zlały się w jeden publiczny obraz. Każdy sceptyk widział pozornie zjednoczone społeczeństwo i nie wiedział, ile osób za maskami, zamkniętymi drzwiami mieszkań i gestami wynikającymi z poczucia obowiązku zadawało sobie te same pytania co on.

Eksperymenty Ascha pokazały jednocześnie, dlaczego każdy publiczny krytyk stanowił zagrożenie dla tego systemu. Pojedynczy sprzeciwiający się mógł zachwiać siłą jednomyślności. Dlatego lekarze, naukowcy, dziennikarze i obywatele, którzy zabierali głos, byli cenzurowani, oczerniani, niszczeni zawodowo lub ciągnięci przed sąd. Polityka związana z koronawirusem potrzebowała milczenia, ponieważ bez niego rozpadłby się jej starannie wyreżyserowany konsensus.

Aby jednak trwale narzucić taką normę, sama presja społeczna nie wystarczy. Potrzebne są uznane autorytety, które wymagają posłuszeństwa, nobilitują je tytułami i godnościami urzędowymi oraz rozdzielają odpowiedzialność za jego konsekwencje na coraz mniejsze kompetencje. Jak chętnie ludzie pod osłoną autorytetu zadają cierpienie innym, pokazał jeden z najbardziej znanych eksperymentów psychologicznych. O tym właśnie mowa w trzeciej części.

Źródło: https://report24.news/psychologie-der-corona-jahre-2-7-wenn-alle-dasselbe-sagen-und-zweifel-verstummen/