Stany Zjednoczone i trzy inne kraje odrzucają poprawki WHO do IHR; Wielka Brytania, światowe centrum cenzury, nie jest jednym z nich

Listen to this article

18 lipca Stany Zjednoczone oficjalnie odrzuciły poprawki Światowej Organizacji Zdrowia (“WHO”) z 2024 r. do Międzynarodowych Przepisów Zdrowotnych (“IHR”), powołując się na zagrożenia dla suwerenności narodowej, wolności słowa i ochrony konstytucyjnej.

Jeśli poprawki nie zostaną odrzucone, umożliwiłyby WHO wpływanie na blokady, dokumentację szczepień i deklaracje pandemiczne bez zgody wybranych urzędników lub wkładu publicznego.

Austria, Włochy i Izrael również zablokowały poprawki przed terminem 19 lipca 2025 r., podkreślając potrzebę lokalnej kontroli nad polityką zdrowotną i odrzucając niewybieralny globalny nadzór.

Kraje, które formalnie nie odrzuciły poprawek w wyznaczonym terminie, będą nimi związane od 19 września 2025 r., natomiast cztery kraje mają czas do 19 września 2026 r. na rezygnację.

Ludzie mogą nadal podejmować działania, sprawdzając stanowisko swojego kraju, wywierając presję na lokalnych przedstawicieli, informując innych i organizując wysiłki na rzecz obrony krajowej autonomii zdrowotnej.

Proszę zauważyć, że w dużej części poniższego artykułu dr Joseph Mercola przyjmuje punkt widzenia obywateli USA; czego ludność USA uniknęła dzięki odrzuceniu przez rząd USA poprawek WHO do IHR. W przypadku krajów, które ich nie odrzuciły, jest odwrotnie. To jest to, co rządy zgodziły się, że populacje w ich krajach powinny być poddane.

Ponieważ dr Mercola zwraca uwagę na zaprzeczanie wolności słowa w procesie przejmowania władzy przez WHO, powinniśmy również wziąć pod uwagę globalny wpływ na wolność słowa, jaki wprowadziła brytyjska ustawa o bezpieczeństwie w Internecie, co ma wpływ również na Amerykanów. W połączeniu z zaakceptowaniem przez rząd Wielkiej Brytanii szerokiej kontroli WHO poprzez poprawki do IHR, nie możemy wykluczyć, że może to oznaczać, że informacje będą kontrolowane globalnie przez WHO za pośrednictwem rządu Wielkiej Brytanii.

Jak zawsze należy przypomnieć, że istnieją dwa instrumenty WHO: nowelizacja IHR, która jest przedmiotem niniejszego artykułu, oraz Traktat Pandemiczny, który jest również określany jako Porozumienie Pandemiczne, Porozumienie w sprawie Pandemii i Porozumienie Konwencji WHO + (“WHO CA+”).

Stany Zjednoczone odrzuciły poprawki do międzynarodowych przepisów zdrowotnych

Autor: Dr. Joseph Mercola

Kiedy wspólne oświadczenie pochodzi zarówno od Sekretarza Zdrowia i Opieki Społecznej USA, jak i Sekretarza Stanu, warto zwrócić na nie uwagę. 18 lipca 2025 r. Robert F. Kennedy Jr. i Marco Rubio formalnie odrzucili poprawki Światowej Organizacji Zdrowia (“WHO”) z 2024 r. do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR).¹

Powód? Zmiany dałyby niewybieralnemu organowi międzynarodowemu uprawnienia do kształtowania krajowych decyzji dotyczących zdrowia publicznego – w tym deklaracji pandemicznych, cyfrowej dokumentacji zdrowotnej i tzw. “sprawiedliwego dostępu” do produktów medycznych – bez demokratycznego nadzoru i debaty publicznej.

Nie chodzi tu tylko o biurokratyczny język. Zmiany te mają bezpośredni wpływ na Twoje prawo do prywatności, swobody przemieszczania się i kontroli nad Twoimi osobistymi decyzjami zdrowotnymi. Zaktualizowane przepisy zawierają niejasne, ale daleko idące warunki, które pozwoliłyby WHO ingerować w krajowe środki reagowania kryzysowego, zmusić rządy do wdrożenia cyfrowych narzędzi nadzoru zdrowotnego i ułatwić kontrolę narracji pod pozorem informowania o ryzyku.

Język jest celowo szeroki – na tyle, aby upoważnić do szeroko zakrojonych działań przy jednoczesnym unikaniu odpowiedzialności. I w przeciwieństwie do członkostwa w WHO, poprawki te byłyby wiążące nawet wtedy, gdyby dany kraj całkowicie opuścił organizację. Włochy, Izrael i Austria również odrzuciły poprawki lub sprzeciwiły się im. Ich działania odzwierciedlają stanowisko USA: decyzje dotyczące zdrowia muszą pozostać w granicach państwowych i być regulowane przez konstytucyjne zabezpieczenia, a nie dyktowane przez globalnych biurokratów.

W każdym z tych przypadków urzędnicy ostrzegali przed niebezpiecznym przekroczeniem uprawnień, niekontrolowaną cenzurą i erozją swobód obywatelskich pod pretekstem zdrowia publicznego. Kluczowe jest zrozumienie, w jaki sposób te poprawki zostały opracowane, co próbują wyegzekwować i dlaczego kraje się temu sprzeciwiają. Następna sekcja wyjaśnia, co odrzucenie przez Stany Zjednoczone oznacza w praktyce – i co sygnalizuje dla Twojej przyszłej autonomii w obliczu globalnych nakazów zdrowotnych.

Biurokraci za granicą próbowali zmienić amerykańską politykę zdrowotną – ale nie udało im się

Amerykańscy przywódcy formalnie odrzucili rozszerzone uprawnienia WHO poprzez poprawki do IHR z 2024 r. Zmiany te, zgodnie ze wspólnym oświadczeniem Kennedy’ego Jr. i Rubio, pozwoliłyby WHO obejść amerykańskie prawo i narzucić dyrektywy zdrowotne, w tym blokady i dokumentację szczepionek, bez zgody Kongresu lub narodu amerykańskiego.^{cyfra arabska}

• Poprawki miały na celu centralizację decyzji podejmowanych w sytuacjach nadzwyczajnych pod kontrolą WHO. Odrzucone poprawki dały WHO prawo do definiowania i reagowania na to, co nazywa “stanem zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym”.

Zaktualizowany język pozwoliłby WHO interweniować w wewnętrzne sprawy kraju w oparciu o subiektywne interpretacje globalnej solidarności lub równości w zdrowiu. Obejmowałoby to możliwość wpływania na deklaracje i reakcje na pandemię w sposób, który bezpośrednio zastępuje krajowe agencje zdrowia publicznego i lokalne polityki.

• Urzędnicy ostrzegali, że niejasne terminy otwierają drzwi do cenzury. Jak wynika ze wspólnego komunikatu, terminologia zawarta w nowelizacjach była szeroka i niezdefiniowana – wyrażenia takie jak “sprawiedliwy dostęp” i “informowanie o ryzyku” pozostawiono otwarte pole do interpretacji. W praktyce oznacza to, że światowi urzędnicy mogli uzasadnić cenzurę lub inwigilację pod pretekstem kontrolowania dezinformacji lub zapewnienia zgodności z celami “równości”.

W odpowiedzi USA podkreślono, że tego rodzaju dwuznaczność podważa debatę naukową i pozwala politycznie motywowanym dyrektywom podszywać się pod wytyczne dotyczące zdrowia publicznego. Osadzając subiektywny język w wiążących umowach, organy międzynarodowe, takie jak WHO, tworzą ramy, które zawężają akceptowalny dyskurs i egzekwują przestrzeganie przepisów medycznych przy minimalnym nadzorze. W ten sposób polityka staje się mechanizmem wywierania wpływu, a nie ochrony.

• Cyfrowe śledzenie stanu zdrowia było główną czerwoną flagą. Odrzucony język zachęcił również kraje do przyjęcia cyfrowych dokumentów zdrowotnych, w tym paszportów szczepionkowych i systemów identyfikacji zdrowotnej. Narzędzia te ułatwiłyby międzynarodowe śledzenie dokumentacji medycznej i stanu zdrowia ludzi, łącząc dostęp do podróży, pracy lub usług ze standardami zgodności określonymi przez WHO.

Rząd USA dał jasno do zrozumienia, że “nie będzie tolerował polityki międzynarodowej, która narusza wolność słowa, prywatność lub wolności osobiste Amerykanów”.

• Stany Zjednoczone skrytykowały słabe wyniki WHO podczas epidemii takich jak covid. We wspólnym oświadczeniu zwrócono uwagę na reakcję WHO na pandemię Covid-19, powołując się na jej podatność na “wpływy polityczne i cenzurę – w szczególności ze strony Chin”.

Urzędnicy podkreślili, że powierzenie WHO większej kontroli po tej historii nieudanej przejrzystości i odpowiedzialności byłoby nieodpowiedzialne. Zamiast usprawnić reagowanie na sytuacje kryzysowe, poprawki groziły powtórzeniem tych samych awarii komunikacji i tłumienia informacji, które zakłóciły globalną reakcję na covid.

• Decyzja ta zachowuje amerykańską autonomię medyczną. Zgodnie z oświadczeniem, “polityka zdrowia publicznego nadal jest dyktowana przez wartości i wolę narodu amerykańskiego, a nie niewybieralnych aktorów globalnych”.

Odrzucenie gwarantuje, że obywatele amerykańscy zachowają ochronę konstytucyjną i nie będą podlegać dyrektywom wydanym przez międzynarodową agencję, która na nie nie odpowiada. Odmawiając zaakceptowania nowego języka, amerykańska polityka zdrowotna pozostaje pod kontrolą agencji stanowych i federalnych, a nie biurokratów w Genewie.

Kennedy krytykuje cenzurę WHO i nacisk na inwigilację cyfrową

Jak donosi The Hill, Kennedy Jr. ostrzegł, że nowo zaproponowane poprawki do IHR “otwierają drzwi do tego rodzaju zarządzania narracją, propagandy i cenzury, które widzieliśmy podczas pandemii covid-19”.^Ten rodzaj kontroli nie dotyczy tylko urzędników – sięga do twojego życia, dyktując, jakie informacje słyszysz, na co pozwalają platformy i jak możesz mówić o zdrowiu.

• Kennedy postawił sprawę jasno: poprawki podważają swobody obywatelskie. “Stany Zjednoczone mogą współpracować z innymi narodami bez narażania naszych swobód obywatelskich, bez podważania naszej konstytucji i bez oddawania cennej suwerenności Ameryki” – stwierdził Kennedy w filmie opublikowanym na X (dawniej Twitter).⁴

To nie jest abstrakcyjna polityka – chodzi o to, czy niewybieralni urzędnicy mają prawo ograniczać wolność podróżowania, zgromadzeń, przemawiania lub podejmowania decyzji medycznych podczas ogłoszonego stanu wyjątkowego.

Światowa Organizacja Zdrowia (WHO) nie ma uprawnień do wydawania mandatów, ale poprawki zmieniłyby tę równowagę. Dyrektor generalny WHO Tedros Adhanom Ghebreyesus publicznie stwierdził, że organizacja “nigdy nie miała uprawnień do nakazywania blokad, ograniczeń w podróżowaniu lub innych podobnych środków”. Chociaż technicznie rzecz biorąc, jest to prawdą w świetle obecnych przepisów, nowy język wywarłby presję na rządy, aby zastosowały się do skoordynowanych przez WHO reakcji, w tym mandatów i ograniczeń w przemieszczaniu się, bez demokratycznej zgody.

• Zmiany mogą zmusić kraje do stworzenia systemów informowania o ryzyku. Kennedy wziął również na celownik regulację, która wymagałaby od krajów członkowskich opracowania systemów “informowania o ryzyku”. Chociaż termin ten brzmi neutralnie, Kennedy wyjaśnił, że ten język to kod kontroli informacji: systemy, które kontrolują narracje, ograniczają różnice zdań i egzekwują przestrzeganie oficjalnych stanowisk.

• Odrzucenie Kennedy’ego wiąże się z rzeczywistymi szkodami zaobserwowanymi podczas covid. W artykule nakreślono bezpośrednią linię między proponowanymi przepisami a tłumieniem debaty, jakie miało miejsce podczas ostatniej pandemii. Według Kennedy’ego, świat był już świadkiem tego, co się dzieje, gdy scentralizowane narracje zdrowotne dominują w mediach, uciszają sprzeciw i uciszają klinicystów, którzy kwestionują oficjalną doktrynę. Zamknięcie tego systemu w prawie międzynarodowym powtórzyłoby i pogłębiłoby te błędy.

Inne kraje dołączyły do USA w odrzuceniu poprawek do IHR

Austria, Włochy i Izrael podjęły formalne działania, aby zablokować przejęcie władzy przez WHO. Ich ruchy nie były symboliczne. Każdy z nich podjął działania prawne lub parlamentarne w celu wstrzymania rozszerzonych uprawnień WHO w sytuacjach nadzwyczajnych przed upływem terminu 19 lipca 2025 r.

We wszystkich trzech krajach pojawił się wspólny temat: polityka zdrowotna musi być tworzona przez lokalnych urzędników, którzy są odpowiedzialni przed swoimi obywatelami, a nie przez odległych biurokratów. Dla obywateli tych krajów oznacza to, że ich rządy zachowały możliwość podejmowania lokalnych decyzji zdrowotnych bez ingerencji międzynarodowej.⁵

• Austria wniosła sprzeciw prawny, aby zyskać na czasie i zachować autonomię. 17 lipca 2025 r., zaledwie dwa dni przed upływem terminu, Stałe Przedstawicielstwo Austrii przy ONZ w Genewie złożyło sprzeciw prawny wobec poprawek do IHR.⁶ Sprzeciw ten gwarantuje, że poprawki nie będą obowiązywały w Austrii, dopóki nie zostaną formalnie zatwierdzone przez parlament krajowy.

Innymi słowy, Austriacy mają teraz możliwość wywarcia nacisku na ustawodawców i trwałego zablokowania zmian. Ministerstwo Zdrowia potwierdziło, że wniosek o odrzucenie wniosku został złożony w celu utrzymania w mocy austriackiej konstytucji – nie jako formalność, ale w celu zachowania suwerenności nad krajową polityką zdrowotną.

• Włochy kategorycznie odrzuciły poprawki, omijając ich przyszłe egzekwowanie. 19 lipca włoski minister zdrowia Orazio Schillaci, przy poparciu premier Giorgii Meloni, formalnie odrzucił poprawki.^Ich odmowa nie była warunkowym sprzeciwem – było to całkowite odrzucenie.

Zgodnie z przetłumaczonymi fragmentami włoskiej gazety La Verità, poprawki dałyby WHO prawo do wydawania wiążących zaleceń dotyczących kwarantanny, ograniczeń w przemieszczaniu się i zarządzania łańcuchem dostaw bez konsultacji z włoskim parlamentem. Schillaci nazwał to niedopuszczalnym naruszeniem demokracji i obiecał chronić obywateli przed odgórnymi dyrektywami, które podważają prawa konstytucyjne.

• Kierownictwo Izraela wycofało się po miesiącach wewnętrznego przeglądu. Izraelski minister zdrowia Uriel Bosso ogłosił, że Izrael nie przyjmie nowych przepisów WHO.⁸ Decyzja została podjęta po długotrwałych naciskach ze strony członków Knesetu, pracowników służby zdrowia i ekspertów prawnych.

Bosso wyjaśnił, że traktat da WHO nadmierny wpływ na decyzje Izraela, zwłaszcza w dziedzinach takich jak obrona, gospodarka i edukacja. Jego końcowe oświadczenie jasno określiło stawkę: “Jest to złożona i przemyślana decyzja, która ma na celu ochronę interesów państwa Izrael i wyraża naszą pełną odpowiedzialność za zdrowie publiczne”.

Jak możesz odeprzeć atak i chronić swoje prawa

Jeśli martwisz się, że stracisz prawo głosu w podejmowaniu osobistych decyzji dotyczących zdrowia na rzecz międzynarodowych agencji, nie reagujesz przesadnie – reagujesz na rzeczywistą zmianę władzy. Zmiany IHR 2024 to nie tylko aktualizacje techniczne. Zostały one napisane, aby scentralizować kontrolę, zmniejszyć suwerenność narodową i dać niewybieralnym podmiotom globalnym możliwość kształtowania reakcji Twojego kraju na pandemię bez Twojego udziału. To nie jest odległe zagrożenie. Jest już na dobrej drodze, aby stać się wiążącą polityką w większości krajów świata.

Ale nie chodzi tylko o politykę – chodzi o ochronę Twojej zdolności do podejmowania świadomych, dobrowolnych decyzji zdrowotnych dla siebie i swojej rodziny. Niezależnie od tego, czy jesteś rodzicem, właścicielem firmy, czy kimś, kto ceni sobie ochronę konstytucyjną, masz teraz narzędzia, aby coś zmienić. Oto pięć kroków, które zalecam, aby podjąć działania:

1. Dowiedz się, jakie jest stanowisko Twojego kraju w sprawie zmian z 2024 r. Zacznij od sprawdzenia, czy Twój rząd złożył formalne odrzucenie lub zastrzeżenie. Większość państw miała czas do 19 lipca 2025 r. na rezygnację. Jeżeli do tego dnia nie zostaną podjęte żadne działania, zmiany wejdą w życie z dniem 19 września 2025 r.

Jeśli jednak znajdujesz się w Iranie, Holandii, Nowej Zelandii lub na Słowacji, Twój rząd ma czas do 19 września 2026 r. na podjęcie decyzji. Oznacza to, że wciąż jest czas na działanie lokalne – naciskaj na swoich przedstawicieli, aby odrzucili poprawki przed upływem tego terminu.

2. Nawiąż bezpośredni kontakt z wybranymi urzędnikami. Nie polegaj na petycjach ani masowych e-mailach. Podnieś słuchawkę, napisz list lub poproś o spotkanie z lokalnym przedstawicielem. Zapytaj ich, jakie jest ich stanowisko w sprawie scedowania władzy zdrowotnej na WHO. Postaw sprawę jasno: oczekujesz, że Twój kraj zachowa pełną kontrolę nad krajowymi sytuacjami kryzysowymi związanymi ze zdrowiem, w tym decyzjami o blokadach, kwarantannie i osobistej wolności medycznej. Pociągaj ich do odpowiedzialności, dokumentując ich odpowiedzi i udostępniając je publicznie.

3. Edukuj innych, którzy jeszcze nie wiedzą, że to się dzieje. Większość ludzi nie ma pojęcia, że te poprawki istnieją ani co one oznaczają. Porozmawiaj z przyjaciółmi, rodziną, sąsiadami i współpracownikami. Używaj jasnego języka – unikaj żargonu prawniczego lub technicznego. Wyjaśnij, że nie chodzi tu o odrzucenie współpracy w dziedzinie zdrowia, ale o utrzymanie konstytucyjnego autorytetu i świadomej zgody. Osobiste rozmowy są nadal najpotężniejszym narzędziem zmiany świadomości społecznej.

4. Podaj przykłady z krajów, które już podjęły działania. Podobnie jak Stany Zjednoczone, Włochy, Izrael i Austria formalnie odrzuciły lub prawnie sprzeciwiły się poprawkom z 2024 r. Ich decyzje były ufundowane ochroną swobód obywatelskich, krajowego procesu decyzyjnego i wolności od cenzury. Używaj ich języka, gdy rozmawiasz z innymi – jest bezpośredni, rozsądny i oparty na rządach prawa. Odniesienie do tych narodów jasno pokazuje, że nie jest to margines ani ekstremum – to odpowiedzialne rządzenie.

5. Organizuj się lokalnie, zacznij od małych kroków, ale zacznij już teraz. Jeśli należysz do kościoła, rady szkolnej, ratusza lub sieci biznesowej, wykorzystaj te platformy, aby zwiększyć świadomość i nabrać rozpędu. Nie musisz organizować wiecu – zacznij od grupy dyskusyjnej, wieczoru pytań i odpowiedzi lub jednostronicowego arkusza informacyjnego, który rozdasz. Celem jest budowanie świadomych społeczności, które są gotowe opowiadać się za polityką, która odzwierciedla ich wartości, a nie agendy nieodpowiedzialnych agencji międzynarodowych.

Nie jesteś bezsilny. Prawa, które rządzą twoim zdrowiem, powinny pochodzić od tych, których wybierasz, a nie od tych, o których nigdy nie słyszałeś. To jest twoja szansa, aby obronić tę zasadę. Zrób pierwszy krok i pomóż innym zrobić to samo.

Często zadawane pytania dotyczące zmian IHR 2024

P: Czym są poprawki IHR 2024 i dlaczego są kontrowersyjne?

O: Poprawki do IHR z 2024 r. zostały przyjęte przez WHO w celu rozszerzenia jej uprawnień w zakresie globalnych sytuacji kryzysowych związanych ze zdrowiem. Zmiany te dają niewybieralnym urzędnikom międzynarodowym możliwość wpływania na krajowe decyzje dotyczące blokad, nakazów szczepień i cyfrowego nadzoru zdrowotnego – bez zgody lokalnych społeczności lub nadzoru legislacyjnego.

P: Czy Stany Zjednoczone zaakceptowały lub odrzuciły poprawki do IHR?

O: Stany Zjednoczone formalnie odrzuciły poprawki IHR z 2024 r. 18 lipca 2025 r. we wspólnym oświadczeniu sekretarza zdrowia i opieki społecznej Roberta F. Kennedy’ego Jr. i sekretarza stanu Marco Rubio. Ich decyzja była oparta na ochronie konstytucyjnych praw USA, autonomii medycznej i wolności od mandatów międzynarodowych.

P: Jakie inne kraje odrzuciły lub sprzeciwiły się zmianom?

O: Włochy, Austria i Izrael również podjęły działania w celu zablokowania zmian przed upływem terminu 19 lipca 2025 r. Włochy całkowicie odrzuciły tę propozycję; Austria złożyła sprzeciw prawny, aby zapobiec egzekucji bez zgody parlamentu, a Izrael całkowicie wycofał się z przyjęcia po wewnętrznym przeglądzie rządowym.

P: Czy poprawki są wiążące dla krajów, które formalnie ich nie odrzuciły?

O: Tak. W przypadku państw, które nie złożyły formalnego odrzucenia lub zastrzeżenia do 19 lipca 2025 r., zmiany mają wejść w życie 19 września 2025 r. Cztery kraje – Iran, Holandia, Nowa Zelandia i Słowacja – mają jednak czas do 19 września 2026 r. na rezygnację ze względu na wcześniejsze odrzucenie poprawek IHR z 2022 r.

P: Co mogę zrobić, jeśli nie zgadzam się z rosnącym autorytetem WHO w zakresie decyzji zdrowotnych?

O: Podejmij działania, zapoznając się z oficjalnym stanowiskiem swojego kraju, kontaktując się z prawodawcami, edukując swoją społeczność, dzieląc się przykładami z krajów, które odrzuciły poprawki i organizując się lokalnie. Kroki te pomagają zapewnić, że polityka zdrowia publicznego pozostaje pod demokratyczną kontrolą, a nie jest dyktowana przez agencje międzynarodowe.