Komentarz do projektu porozumienia WHO w sprawie pandemii: Bezsensowne sformułowania

THI THUY VAN DINH

Kontekst

Projekt porozumienia w sprawie pandemii (PA) był opracowywany przez trzy lata przez delegatów 194 państw członkowskich Światowej Organizacji Zdrowia (WHO), agencji zdrowia Organizacji Narodów Zjednoczonych utworzonej po II wojnie światowej. WHO dążyła do wynegocjowania traktatu lub porozumienia w sprawie pandemii, aby lepiej przygotować świat na gotowość, zapobieganie i reagowanie na pandemie, równolegle z nowym zestawem poprawek do Międzynarodowych przepisów zdrowotnych (IHR) z 2005 roku.

Poprawki do IHR zostały poddane pod głosowanie na 77. Światowym Zgromadzeniu Zdrowia (WHA) w 2024 r., mniej niż 48 godzin po zakończeniu negocjacji w ich sprawie. Ten pośpiech stanowił rażące naruszenie własnych wymogów proceduralnych WHO. W grudniu 2021 r. WHA powołała Międzyrządowy Organ Negocjacyjny (INB) w celu wynegocjowania PA, ale organowi temu nie udało się osiągnąć porozumienia na WHA 2024.

Następnie została upoważniona do “jak najszybszego zakończenia prac” (decyzja WHA77/20) i nie później niż w ciągu roku. WHO starała się zwiększyć poczucie pośpiechu, a jej dyrektor generalny (DG) niedawno stwierdził, że kolejna pandemia może nastąpić “jutro”. Projekty PA, wraz z poprawkami do IHR, mają na celu scentralizowanie zarządzania pandemiami i gotowością na wypadek pandemii w WHO, znacznie zwiększając jej rolę w zdrowiu publicznym.

W kontekście, PA i poprawki do IHR są ściśle ukierunkowane na naturalnie występujące ogniska, będąc silnie zorientowanymi na nadzór nad patogenami pochodzącymi w szczególności z rezerwuarów zwierzęcych (“efekty uboczne“). Niedawna pandemia Covid-19, będąca prawie na pewno wynikiem ucieczki z laboratorium, ma zatem niewielkie znaczenie dla większości proponowanych zmian. Ostatnią ostrą epidemią o wysokiej śmiertelności była grypa hiszpanka ponad sto lat temu, w erze przedantybiotykowej.

Równie ważne są kompetencje WHO w zakresie potencjalnie rozszerzonej roli. WHO przez lata utrzymywała, że wyciek z laboratorium jest wysoce nieprawdopodobny jako przyczyna Covid, włączając do swojego panelu śledczego osoby podejrzewane o współodpowiedzialność za pracę prowadzącą do prawdopodobnego wycieku. Następnie publicznie nalegała, że nie doszło do przeniesienia wirusa z człowieka na człowieka, gdy pojawiły się doniesienia o rozprzestrzenianiu się w populacji w Wuhan w Chinach, a następnie przedstawiła wysoce błędne i przesadzone wskaźniki śmiertelności przypadków.

Pomimo obszernych i wczesnych dowodów na niską szkodliwość Covid-19 dla dzieci, WHO zasadniczo milczała, gdy szkoły zostały zamknięte dla setek milionów dzieci, przygotowując scenę dla wzrostu liczby małżeństw dzieci, pracy dzieci i przyszłego ubóstwa międzypokoleniowego. Następnie WHO w ramach kampanii masowych szczepień COVAX wydała prawie 10 miliardów dolarów na szczepienia ludzi, o których wiedziała, że w większości są już odporni i nigdy nie byli narażeni na wysokie ryzyko (50% populacji subsaharyjskich miało mniej niż 20 lat).

Aby promować swoją agendę gotowości, zapobiegania i reagowania na pandemie (PPPR) oraz zwiększone finansowanie, o które wnioskuje, WHO i szersza globalna branża zdrowotna, która chce odnieść korzyści, rozpoczęły niezwykłą kampanię ewidentnego przeinaczania i dezorientacji. Kraje i media otrzymały serię raportów, które znacznie wyolbrzymiają dostępne dowody i cytaty dotyczące ryzyka wystąpienia pandemii, wyolbrzymiają oczekiwaną śmiertelność (głównie w oparciu o dane średniowieczne) i wyolbrzymiają oczekiwany zwrot z inwestycji. Było to frustrujące i chociaż PA wzywa do lepszego przestrzegania uczciwości i dowodów, kieruje te zalecenia do krajów, a nie do samej WHO.

Przyspieszony proces negocjacji z błędnymi wnioskami wyciągniętymi z zarządzania Covid i bez największego fundatora WHO

W dniu 16 kwietnia 2025 r. WHO ogłosiła, że projekt PA został uzgodniony i był gotowy do rozpatrzenia przez 78. sesję WHA, dzięki “multilateralizmowi”. Zostało to osiągnięte kilka miesięcy po tym, jak największy płatnik WHO, zarówno w zakresie podstawowego finansowania, jak i programów dobrowolnych, Stany Zjednoczone, odszedł. Międzyrządowe procesy negocjacyjne prowadzone przez delegację USA w sprawie projektu PA i poprawek do IHR z 2024 r. (w przypadku których państwa muszą wyrazić sprzeciw do 19 lipca 2025 r.) zostały już nakazane do zaprzestania.

Tekst projektu PA zawiera 37 artykułów. Język kontrowersyjnych artykułów został znacznie złagodzony w celu osiągnięcia konsensusu, znacznie łagodząc zobowiązania państwa i pozostawiając kluczowe obszary wdrażania przyszłej COP i załącznikom. Około połowa przepisów merytorycznych (art. 4, 5, 6, 7, 9, 14, 18 i 19) jedynie podkreśla abstrakcyjne lub bezsensowne stwierdzenia dotyczące obszarów, w które kraje, w ramach swoich możliwości, są już zaangażowane w normalnym toku prowadzenia swoich systemów opieki zdrowotnej.

Ogólnie rzecz biorąc, można się zastanawiać, czy tekst ten został sfinalizowany w celu ratowania twarzy kierownictwa WHO, które nie ukrywa swoich ambicji zatwierdzenia tego porozumienia, oraz krajów niezadowolonych z jednostronnej polityki handlowej i zagranicznej USA, w tym niedawnego wycofania się z WHO i niektórych innych podmiotów międzynarodowych (UNESCO, Rada Praw Człowieka, Światowa Organizacja Handlu).

Język ten jest nadal sprzeczny z wcześniejszym rozumieniem WHO i normami zdrowia publicznego, promując podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo, a nie proporcjonalne środki, które minimalizują zakłócenia społeczne i długoterminowe szkody, a także ignoruje podstawowy wymóg polityczny dotyczący rozważenia alokacji zasobów w stosunku do innych konkurujących priorytetów. Równość, podobnie jak podczas pandemii Covid-19, wydaje się być uważana za sprawiedliwość towarową, a nie zdrowotną – ważną dla budowania rynków towarowych, ale wyraźnie szkodliwą dla wyników zdrowotnych.

Zdrowie, uznane w preambule konstytucji WHO jako “stan pełnego fizycznego, psychicznego i społecznego dobrostanu, a nie tylko brak choroby lub niedomagania”, zostało w ciągu ostatnich kilku lat znacząco przedefiniowane przez WHO jako świat bez ryzyka pandemii. Przyczynia się to do budowania przemysłu pandemicznego lub pociągu z nagrodami, intensywnie finansowanego i z pozornie niskimi wymaganiami dotyczącymi dowodów. PA, wymagając od krajów niewiele poza frazesami, znacząco przyczyni się do tego procesu koncentracji bogactwa i nierówności, po prostu przechodząc przez głosowanie na WHA.

Co dalej?

Zatwierdzenie tekstu zostanie przedstawione w porządku obrad zbliżającego się 78. posiedzenia WHA (19-27 maja 2025 r.). Do jego przyjęcia wymagana będzie większość dwóch trzecich głosów państw członkowskich obecnych i głosujących (art. 29 Konstytucji WHO).

Artykuł 19 Konstytucji WHO

Zgromadzenie Zdrowia jest uprawnione do przyjmowania konwencji lub porozumień w odniesieniu do wszelkich spraw wchodzących w zakres kompetencji organizacji. Do przyjęcia takich konwencji lub porozumień wymagana jest większość dwóch trzecich głosów Zgromadzenia Zdrowia, które wchodzą w życie w stosunku do każdego Członka po ich przyjęciu przez niego zgodnie z jego procedurami konstytucyjnymi.

Jeśli tekst nie zostanie przyjęty, WHA może zdecydować o ponownym przedłużeniu mandatu INB lub po prostu zakończyć tę próbę. Istnieją już inne instrumenty pandemiczne – poprawki do IHR, Bio-Hub WHO (Międzynarodowa Sieć Nadzoru Patogenów) i Platforma Medycznych Środków Przeciwdziałania, Fundusz Pandemiczny Banku Światowego oraz inicjatywa 100 dni na szczepionkę. PA jest dodatkową wisienką na pandemicznym torcie i być może wsparciem dla zranionego ego i próbą udowodnienia, że kraje nie zgadzają się z wycofaniem się Stanów Zjednoczonych.

Jeśli tekst zostanie przyjęty, w ciągu 18 miesięcy każde państwo członkowskie ma obowiązek powiadomić Dyrekcję Generalną o swoich zamiarach – przyjęciu lub nieprzyjęciu (art. 20 Konstytucji WHO). Państwa, które zaakceptują porozumienie, ratyfikują je zgodnie z procedurą określoną w art. 36 UP. Aby umowa weszła w życie, wymagane będzie sześćdziesiąt (60) ratyfikacji – jest to próg znacznie wyższy niż w przypadku wielu traktatów międzynarodowych (na przykład Ramowa konwencja WHO o ograniczeniu użycia tytoniu wymaga jedynie 40 ratyfikacji).

Czy architektura i funkcjonowanie nowego organu zarządzającego PA będzie naśladować otoczenie innego kontrowersyjnego traktatu międzynarodowego – Ramowej konwencji Narodów Zjednoczonych w sprawie zmian klimatu? Wraz z corocznymi Konferencjami Stron (COP), które sprowadzają ogromną liczbę uczestników do najbardziej wyszukanych i najdroższych miejsc w środkach transportu napędzanych paliwami kopalnymi, w celu ograniczenia wykorzystania paliw kopalnych, traktat ten jest prawdopodobnie najbardziej nieuczciwymi i obłudnymi ramami, jakie kiedykolwiek ustanowiono. Być może w niedalekiej przyszłości wysoce utrzymywane struktury rządowe i pozarządowe, PPP (partnerstwa publiczno-prywatne) i przemysł będą również corocznie omawiać dopracowane wyniki modelowania i hipotezy z dala od codziennego życia miliardów pozbawionych głosu. Ci, którzy finansują biurokratów, wyglądają na coraz bardziej oderwanych od potrzeb i aspiracji “narodów”, które rzekomo reprezentują agencje ONZ.

Komentarz do wybranych projektów artykułów

Większość PA jest niewiążąca i przesiąknięta językiem, takim jak “może”, “w stosownych przypadkach” i “po wzajemnym uzgodnieniu”, z kontrowersyjnymi obszarami, które opóźniły głosowanie z ostatniego WHA, dotyczącymi własności intelektualnej, korzyści płynących z materiałów biologicznych i ogólnego mechanizmu finansowania, które albo stały się bezzębne dzięki użyciu bezsensownego języka, albo zostały przekazane do COP, aby zostały uzupełnione, jeśli kraje ratyfikują porozumienie.

Poniższy komentarz koncentruje się na wybranych postanowieniach projektu, które wydają się niejasne, wątpliwe lub potencjalnie problematyczne. Tekst należy rozpatrywać w kontekście poprawek do IHR z 2024 r., które mają wejść w życie dla państw-stron, które nie odrzucą ich do 19 lipca 2025 r. Poprawki te ustanawiają już przepisy i mechanizmy dla wysoce dochodowego przemysłu pandemicznego, zobowiązując państwa do wzmocnienia ich zdolności w zakresie nadzoru i raportowania potencjalnych patogenów, zapewniając DG wyłączne uprawnienia do ogłaszania stanu wyjątkowego w oparciu wyłącznie o postrzeganie ryzyka, a następnie otwierając proces prowadzący do zaleceń dotyczących środków związanych z blokadą i szybkich masowych szczepień. Podobnie jak w przypadku PA, WHO ma również za zadanie obsługę produktów zdrowotnych i wkładów rzeczowych bez jasnego mechanizmu rozliczalności. Nowy “Komitet Państw-Stron”, kolejny nowy organ, został utworzony w celu monitorowania wdrażania poprawek do IHR.

Preambuła

Podobnie jak większość tego typu dokumentów, preambuła jest przede wszystkim listą frazesów, ale także ważnym kontekstem dla kolejnych artykułów. Pierwszy akapit zawiera kluczowe stwierdzenia:

…Państwa ponoszą główną odpowiedzialność za zdrowie i dobrobyt swoich narodów…

Pytanie dotyczące międzynarodowego zdrowia publicznego, które leży u podstaw kontrowersji wokół agendy pandemicznej, brzmi: czy WHO ma również pełną swobodę (tj. suwerenność) decydowania o sposobie realizacji tej odpowiedzialności? Ustęp 3, rozszerzony z art. 2 Konstytucji WHO, sugeruje, że WHO odgrywa w tym zakresie rolę “kierującą”:

Światowa Organizacja Zdrowia jest organem kierującym i koordynującym międzynarodową pracę w dziedzinie zdrowia.

Wiele zależy zatem od tego, jak rozumiane jest “kierowanie”. Podczas gdy wczesne projekty PA (i poprawki do IHR) zostały napisane w ten sposób, dając WHO uprawnienia do wymagania działań od państw, ostateczne sformułowanie w tym ostatecznym projekcie usuwa większość możliwości wymagania działań od krajów – przynajmniej do czasu, gdy przyszła COP podejmie decyzję w sprawie nierozstrzygniętych kwestii.

Przywołując Konstytucję Światowej Organizacji Zdrowia, która stanowi, że korzystanie z najwyższego osiągalnego poziomu zdrowia jest jednym z podstawowych praw każdej istoty ludzkiej bez względu na rasę, religię, przekonania polityczne, sytuację ekonomiczną lub społeczną,

Stwierdzenie to, również pochodzące z Preambuły Konstytucji WHO, jest często powtarzane, ale wyraźnie niemożliwe do wdrożenia i niestety zostało wybrane zamiast definicji zdrowia zawartej w Konstytucji, która powinna być niezwykle istotna dla PA, skupiając się na stosunkowo rzadkim zdarzeniu o ograniczonym obciążeniu: “zdrowie to stan pełnego fizycznego, psychicznego i społecznego dobrostanu, a nie tylko brak choroby lub ułomności”.

Uogólnione, autorytatywne środki podczas Covid, takie jak zamykanie szkół, instytucji religijnych i miejsc pracy oraz nakładanie ograniczeń w podróżowaniu i nakazów szczepień, nie były odradzane przez WHO, co sugeruje, że WHO postrzega najwyższy możliwy do osiągnięcia standard zdrowia w niezwykle wąskich kategoriach, w dużej mierze skłonna poświęcić interesy setek milionów dzieci dla teoretycznego zysku w głównie otyłych, starszych populacjach zachodnich. Leży to u podstaw największego problemu z PA i ogólnym programem pandemicznym WHO – jego pozornym brakiem proporcjonalności.

Uznając, że międzynarodowe rozprzestrzenianie się chorób jest globalnym zagrożeniem o poważnych konsekwencjach dla życia, źródeł utrzymania, społeczeństw i gospodarek, które wymaga jak najszerszej międzynarodowej i regionalnej współpracy, współpracy i solidarności ze wszystkimi ludźmi i krajami,

Nikt tak naprawdę nie może sprzeciwić się temu stwierdzeniu, chyba że umieści je w kontekście innych wyzwań zdrowotnych i społecznych. Takie uwzględnienie kontekstu ma zasadnicze znaczenie dla rozwoju polityki zdrowia publicznego, ale zasadniczo nie występuje w PA.

Głęboko zaniepokojeni nierównościami na szczeblu krajowym i międzynarodowym, które utrudniały terminowy i sprawiedliwy dostęp do produktów zdrowotnych w celu zwalczania choroby koronawirusowej (COVID-19), …,

Rosnące nierówności były katastrofalną konsekwencją reakcji na Covid – biedne kraje stały się bardziej zadłużone, a edukacja biedniejszych dzieci została zdziesiątkowana w porównaniu ze światem z większą liczbą miliarderów. Jednak w tym przypadku chodzi o nierówny dostęp i dystrybucję interwencji medycznych. Zapomina się tutaj o tym, że kraje nie stanęły w obliczu takich samych zagrożeń ze strony Covid-19 – połowa populacji Afryki ma mniej niż 20 lat. Równość w zdrowiu wymagałaby prawdziwie zdecentralizowanego podejścia, w którym dominujące problemy zdrowotne populacji napędzałyby agendę, a nie dostęp do określonego towaru.

Uznając potrzebę zdecydowanych działań w celu zarówno wzmocnienia zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania na nią, jak i poprawy sprawiedliwego dostępu do produktów zdrowotnych związanych z pandemią, (…) przy jednoczesnym poszanowaniu praw państw do wdrażania środków zdrowotnych zgodnie z ich odpowiednim prawem krajowym i zobowiązaniami wynikającymi z prawa międzynarodowego, (…).

Aby osiągnąć równość, PPPR można wdrożyć tylko w kontekście szerszych potrzeb zdrowotnych i lokalnych priorytetów (tj. w celu osiągnięcia równości w zdrowiu). Chociaż takie rozumienie ma fundamentalne znaczenie dla dobrej polityki zdrowia publicznego, brakuje go w PA.

Uznając kluczową rolę podejścia obejmującego cały rząd i całe społeczeństwo na poziomie krajowym i wspólnotowym, poprzez szeroki udział społeczny, a także uznając wartość … [tradycyjnej wiedzy … w tym tradycyjnej medycyny, we wzmacnianiu zapobiegania pandemiom, gotowości, reagowania i odbudowy systemów opieki zdrowotnej,

Pozornie niewinna retoryka “cały rząd, całe społeczeństwo” jest prawdopodobnie jednym z najbardziej szkodliwych stwierdzeń, które normalizują podejście do zdrowia publicznego Covid-19. Wcześniej powszechnie uznawano, że należy podjąć wysiłki w celu zminimalizowania zakłóceń w społeczeństwie podczas reagowania na epidemię: “Doświadczenie pokazuje, że społeczności w obliczu epidemii lub innych niekorzystnych zdarzeń reagują najlepiej i z najmniejszym niepokojem, gdy normalne funkcjonowanie społeczne społeczności jest jak najmniej zakłócone”, ponieważ ubóstwo i upadek gospodarczy kosztują życie, szczególnie w krajach o niższych dochodach.

Państwa nie powinny racjonalnie przeprojektowywać swoich systemów opieki zdrowotnej pod kątem pandemii, ale są o to proszone. Włączenie tradycyjnej medycyny i tradycyjnej wiedzy wydaje się puste, biorąc pod uwagę nacisk na zatwierdzone przez WHO szczepienia i ograniczone leki alopatyczne podczas wybuchu Covid.

Uznanie znaczenia budowania zaufania i zapewnienia terminowej wymiany informacji w celu zapobiegania dezinformacji, fałszywych informacji i stygmatyzacji,

Wszyscy zgodziliby się ze znaczeniem budowania zaufania na uczciwych, opartych na nauce informacjach. WHO wykazała się słabym zrozumieniem, począwszy od fundamentalnie niespójnego sloganu dotyczącego szczepionki na Covid: “Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie są bezpieczni”, po przesadne twierdzenia i pozorne podsycanie strachu przez WHO w odniesieniu do ryzyka kolejnej pandemii.

Wysiłki przeciwko stygmatyzacji HIV/AIDS uznano za humanitarne i skuteczne. Jednak reakcja na Covid wyraźnie pokazała, że stygmatyzacja jest również narzędziem, z którego WHO chętnie korzysta. Można mieć nadzieję, że kraje uznały potrzebę dostosowania WHO, ale tekst brzmi jak standardowa retoryka.

Uznanie znaczenia i wpływu na zdrowie publiczne rosnących zagrożeń, takich jak zmiany klimatyczne, ubóstwo i głód, niestabilne i wrażliwe warunki, słaba podstawowa opieka zdrowotna i rozprzestrzenianie się oporności na środki przeciwdrobnoustrojowe,

Ten ostatni akapit odzwierciedla próbę rozszerzenia mandatu WHO z konkretnych kwestii środowiskowych dotyczących zdrowia ludzkiego (odpady chemiczne, warunki sanitarne, zanieczyszczenia) na “związek między zdrowiem, środowiskiem i zmianami klimatu”. (Rezolucja WHA77.14 i nominacja DG na pierwszego specjalnego wysłannika WHO ds. zmian klimatu i zdrowia w 2023 r.).

Rozdział I. Wprowadzenie

Artykuł 1. Stosowanie terminów

Niniejszy artykuł zawiera definicje używanych terminów: warunki humanitarne, podejście “Jedno zdrowie”, stan zagrożenia pandemicznego, produkty zdrowotne związane z pandemią itp. W celu zachowania spójności między PA a IHR, w pierwszym z nich zastosowano te same definicje “stanu zagrożenia pandemicznego”, które wprowadzono w 2024 r., “stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym” (PHIEC) oraz “ryzyka dla zdrowia publicznego”. Zgodnie z IHR tylko DG ma prerogatywy do ogłoszenia “stanu zagrożenia zdrowia publicznego o zasięgu międzynarodowym” (art. 12.1 IHR) i ustalenia, czy jest to również stan zagrożenia pandemicznego (art. 12.4 bis IHR) i może wydawać niewiążące zalecenia dla państw, zgodnie z procedurą określoną w IHR, chociaż prerogatywom tym nie towarzyszy żaden mechanizm odpowiedzialności.

Definicja “stanu zagrożenia pandemicznego” jest wysoce subiektywna i obejmuje podejście “całego rządu” i “całego społeczeństwa”. W zdrowszym świecie można by uznać, że wyklucza to ich ogłoszenie, ponieważ minimalizowanie szkód i bezproduktywnych zakłóceń w społeczeństwie powinno być sprawą najwyższej wagi. W związku z tym ta sama krytyka poprawki do IHR z 2024 r. miałaby również zastosowanie do PA, że próg dla PHIEC i stanów zagrożenia pandemicznego został obniżony, aby objąć ryzyko i zagrożenia.

Artykuł 3. Zasady i podejścia

Projekt wskazuje 6 zasad, którymi będą “kierować się” strony: suwerenność państwa, “pełne poszanowanie godności, praw człowieka i podstawowej wolności wszystkich osób” etc., poszanowanie międzynarodowego prawa humanitarnego, sprawiedliwość, solidarność oraz “najlepsza dostępna nauka i dowody jako podstawa decyzji w zakresie zdrowia publicznego dla PPPR”. Ich określenie jest bardzo pomocne. Jako zasady przewodnie prawdopodobnie nie zapobiegną odstępstwom, takim jak ogólne blokady, ale powinny to zrobić.

Równość jako cel, zasada i wynik zapobiegania pandemii, gotowości i reagowania, dążenie w tym kontekście do braku niesprawiedliwych, możliwych do uniknięcia lub naprawienia różnic między jednostkami, społecznościami i krajami;

Ta definicja sprawiedliwości, zastosowana do konkretnej kwestii (zapobieganie pandemii), tak jak w przypadku szczepień przeciwko Covid-19, jest z natury błędna. WHO podkreśliła “sprawiedliwość szczepionkową” podczas reakcji na Covid-19, co oznacza równy dostęp niezależnie od potrzeb. PA zauważa zróżnicowany świat – powinno to oznaczać niejednorodność wdrażania i dostępność towarów w oparciu o kontekst lokalny – Islandczycy nie potrzebują natychmiastowego dostępu do leków na malarię w taki sposób, jak dzieci w Malawi. Nacisk na równość w zdrowiu – dążenie do zapewnienia ogólnie dobrych wyników zdrowotnych – wyglądałby zupełnie inaczej.

Rozdział II. Świat razem sprawiedliwie: Osiągnięcie równości w zapobieganiu pandemiom, gotowości i reagowaniu na nie oraz na ich rzecz

Artykuł 4. Zapobieganie pandemii i nadzór

Artykuł ten zasadniczo powtarza nacisk poprawek do IHR na nadzór i ogólne środki, które kraje zwykle podejmują w zakresie opieki zdrowotnej. Podpunkt 4.6 upoważnia COP do zajmowania się wdrażaniem przez państwa, tj. poprzez wytyczne i pomoc techniczną, a podpunkt 4.7 określa, że WHO może pomóc krajom rozwijającym się we wdrażaniu ich zobowiązań na żądanie. Ustęp 2(i) wspomina o bezpieczeństwie biologicznym w laboratoriach – jedynym obszarze w PA, który ma bezpośredni wpływ na prawdopodobne pochodzenie Covid-19.

Ustęp 4 jest jedyną bezpośrednią wzmianką w PA o głównych czynnikach determinujących indywidualne skutki zakażenia:

Strony uznają, że szereg czynników środowiskowych, klimatycznych, społecznych, antropogenicznych i gospodarczych, w tym głód i ubóstwo, może zwiększać ryzyko pandemii, i dołożą starań, aby uwzględnić te czynniki przy opracowywaniu i wdrażaniu odpowiednich polityk, strategii, planów i/lub środków,…

W przeciwnym razie indywidualna odporność jest ignorowana – niezwykły wyczyn, biorąc pod uwagę znaczenie chorób współistniejących w wynikach Covid-19 i status mikroelementów w tworzeniu kompetentnych odpowiedzi immunologicznych.

Artykuł 5. Podejście One Health do zapobiegania pandemiom, gotowości i reagowania na nie

W tym artykule wykorzystano modne podejście One Health – lub staromodne holistyczne podejście do zdrowia publicznego – w celu wzmocnienia niemal wyłącznego skupienia się PA na naturalnych pandemiach.

Artykuł 9. Badania i rozwój

Ten długi artykuł, składający się głównie z matczynych stwierdzeń, zaleca to, co państwa i tak robią w zakresie badań i rozwoju w przypadku pandemii. Koncentruje się na towarach: “…szczepionki, środki terapeutyczne i diagnostyczne związane z pandemią…”. Przemysł pandemiczny znalazł gęś znosząca złote jaja. Sekcja 5 (v) na końcu ma jednak znaczenie:

(v) przestrzeganie ram alokacji produktów przyjętych przez WHO.

Przepis ten wskazuje na przyszłe zobowiązanie państw, prawdopodobnie bardziej rozwiniętych, do wbudowania w dotacje rozwojowe/finansowe i kontrakty obowiązkowych klauzul dotyczących niskich cen, licencjonowania i sublicencjonowania produktów krajom słabiej rozwiniętym. Wyjaśnienie tej kwestii będzie prawdopodobnie przedmiotem COP, ale sugeruje niepokojącą ingerencję WHO w to, co zwykle jest uważane za ścisłą działalność suwerennych państw (regulowanie i zarządzanie własnymi przedsiębiorstwami produkcyjnymi, ustalanie cen i eksport).

Artykuł 10. Zrównoważona i geograficznie zróżnicowana produkcja

W większości niewiążące, ale sugerowały współpracę w zakresie udostępniania produktów związanych z pandemią, w tym wsparcie dla produkcji zarówno podczas pandemii, jak i między nimi (tj. poprzez dotacje). Wiele z tych postulatów jest prawdopodobnie niemożliwych do zrealizowania, ponieważ utrzymywanie obiektów w większości lub wszystkich krajach w gotowości na wypadek rzadkich zdarzeń jest kosztowne i niepraktyczne, kosztem zasobów, które w innym przypadku byłyby przydatne do realizacji innych priorytetów. Chęć zwiększenia produkcji w krajach “rozwijających się” napotka poważne bariery i koszty w zakresie utrzymania jakości produkcji.

Ustęp 2(c):

[Kraje będą]… aktywnie wspierać odpowiednie technologie WHO, transfer umiejętności i wiedzy oraz lokalne programy produkcyjne,….

oraz ust. 3:

WHO, na wniosek Konferencji Stron, zapewni pomoc obiektom, o których mowa w ust. 2 powyżej, w tym, w stosownych przypadkach, w odniesieniu do szkoleń, budowania potencjału i terminowego wsparcia rozwoju i produkcji produktów związanych z pandemią

WHO, biurokracja zajmująca się zdrowiem publicznym, wkracza w obszar wiedzy specjalistycznej w zakresie produkcji, w którym wyraźnie nie ma umiejętności ani zdolności. Kraje muszą zdecydować, czy utworzą zupełnie nową podagencję, która w jakiś sposób utrzyma wiedzę specjalistyczną w zakresie produkcji, nieskrępowaną obawami o własność intelektualną, i będzie w stanie interweniować w prywatnym przemyśle w celu promowania produkcji biotechnologicznej. Wydaje się to wysoce nierealistyczne i być może nie zostało dobrze przemyślane.

Ponadto akapit 3 lit. e), pomimo łagodnego sformułowania (“zachęcać”), otwiera puszkę z robakami konfliktów interesów w branży pandemicznej: organizacje międzynarodowe (np. WHO, Bank Światowy, UNICEF) oraz deweloperzy i producenci, którzy odniosą ogromne korzyści z długoterminowych kontraktów na zamówienia. Nie ma konkretnego procesu zarządzania takim nieuniknionym samolubstwem.

3(e) [Strony będą (…)] zachęcać organizacje międzynarodowe i inne właściwe organizacje do zawierania porozumień, w tym odpowiednich długoterminowych umów na produkty zdrowotne związane z pandemią, w tym poprzez zamówienia z obiektów, o których mowa w ust. 2(a) i zgodnie z celami art. 13, w szczególności te produkowane przez lokalnych i/lub regionalnych producentów w krajach rozwijających się;

Artykuł 11. Transfer technologii i współpraca w zakresie powiązanego know-how do produkcji produktów związanych z pandemią

Artykuł ten, zawsze problematyczny dla dużych korporacji farmaceutycznych sponsorujących wiele działań WHO związanych z pandemią, został znacznie złagodzony (“w stosownych przypadkach”, “zachęcać”, “zgodnie z krajowymi przepisami i polityką”) i obecnie utrzymuje transfer technologii / know-how w potencjalnych umowach dwu- / trójstronnych między kilkoma zainteresowanymi krajami (“zgodnie z wzajemnymi uzgodnieniami”). Jest on obecnie tak niekonkretny, że jego obecność nie ma żadnego znaczenia dla PA.

Artykuł 12. Dostęp do patogenów i podział korzyści

Artykuł ten ustanawia System Dostępu do Patogenów i Podziału Korzyści (System PABS), który ma na celu zapewnienie: (i) szybkiego i terminowego udostępniania “materiałów i informacji sekwencyjnych na temat patogenów o potencjale pandemicznym” oraz (ii) szybkiego, terminowego, uczciwego i sprawiedliwego podziału korzyści wynikających z udostępniania i/lub wykorzystywania materiałów i informacji sekwencyjnych PABS do celów zdrowia publicznego. Odnosi się do “Instrumentu PABS”, który ma zostać opracowany i uzgodniony jako załącznik do PA, który będzie zawierał “definicje patogenów o potencjale pandemicznym, materiałów PABS i informacji o sekwencjach, zasad, charakteru prawnego, warunków i wymiarów operacyjnych”, a także “warunki administrowania i koordynacji” systemu PABS przez WHO. Gdy PA wejdzie w życie, a pierwsza COP zostanie zwołana w ciągu roku, rozpocznie się opracowywanie takiego instrumentu, a COP przyjmie go jako integralną część PA.

Temat dostępu i podziału korzyści był przedmiotem sporów między krajami rozwijającymi się z jednej strony a krajami rozwiniętymi z drugiej. Pierwsza grupa, często bogata w różnorodność biologiczną i zasoby, nie ma wystarczających zdolności inwestycyjnych i infrastruktury handlowej, aby wytwarzać produkty, które mają przynosić zyski, podczas gdy druga grupa ma takie możliwości. W związku z tym regulowanie własności, dostępu i warunków podziału korzyści jest uzasadnionym żądaniem grupy.

Niemniej jednak jest to nieprzejrzysty sposób działania w prawie międzynarodowym, z powtarzającymi się rundami niepowodzeń delegacji negocjacyjnych, które nie osiągnęły konsensusu, a puszka jest teraz kopana w dół drogi do COP. Projekty traktatów są zasadniczo dobrze analizowane przez kraje przed ratyfikacją, ale przyszłe załączniki i poprawki nie zyskują takiej samej uwagi.

System ten ma potencjalnie duże znaczenie i należy go interpretować w kontekście tego, że SARS-CoV-2, patogen wywołujący niedawną epidemię Covid-19, najprawdopodobniej wydostał się z laboratorium. PABS ma na celu rozszerzenie laboratoryjnego przechowywania, transportu i obsługi takich wirusów, pod “administracją i koordynacją” WHO, organizacji spoza jurysdykcji krajowej, bez znaczącego bezpośredniego doświadczenia w obsłudze materiałów biologicznych i podlegającej poprzez swoje finansowanie nieuniknionym ingerencjom handlowym i geopolitycznym.

Przyszły instrument określi również klauzulę (minimum) 10% produkcji szczepionek, środków terapeutycznych i diagnostycznych w czasie rzeczywistym, które zostaną przekazane WHO przez “każdego uczestniczącego producenta”, a kolejne 10% zostanie zarezerwowane po specjalnych cenach dla WHO. Te wartości procentowe są z góry określone, niezależnie od rzeczywistych potrzeb i epidemiologii. Co więcej, przyszły Instrument będzie również zawierał postanowienia dotyczące podziału korzyści zgodnie z “prawnie wiążącymi umowami podpisanymi przez uczestniczących producentów z WHO” (ust. 7).

Ten sam podmiot, WHO, który określa, czy istnieje sytuacja kryzysowa, określa reakcję, zarządza systemem PABS i podpisuje umowy z potencjalnymi producentami, którzy chcą uzyskać dostęp do PABS, będzie również zarządzał korzyściami z towarów (w tym globalnym łańcuchem dostaw (art. 13), bez bezpośredniego nadzoru jurysdykcyjnego. Jest to tak oczywisty konflikt interesów, że żadna racjonalna jurysdykcja by na to nie pozwoliła. Jest to niezwykły system, który można zasugerować, niezależnie od środowiska politycznego lub regulacyjnego.

Artykuł 13. Łańcuch dostaw i logistyka

Niniejszy artykuł przewiduje utworzenie dodatkowej struktury biurokratycznej, “globalnego łańcucha dostaw i sieci logistycznej”, której funkcje i zasady działania zostaną określone podczas pierwszej konferencji COP.

WHO, z bardzo ograniczonym obecnie doświadczeniem logistycznym, będzie zarządzać dystrybucją produktów wytwarzanych komercyjnie, które będą dostarczane w ramach kontraktów WHO, kiedy i gdzie WHO określi.

Wzajemne wsparcie koordynowane między krajami jest dobre. Prowadzenie tego przez organizację, która jest w znacznym stopniu finansowana bezpośrednio przez podmioty czerpiące zyski ze sprzedaży tych samych towarów, jest lekkomyślne i sprzeczne z intuicją. Niewiele krajów pozwoliłoby na to w ramach własnej jurysdykcji.

Artykuł 13a. Zamówienia i dystrybucja

Artykuł ten zawiera niewiążące postanowienia i wyglądałby bardziej stosownie w dobrowolnym kodeksie postępowania niż w wiążącym traktacie.

Każda ze Stron dołoży starań, w stosownych przypadkach, podczas pandemii, zgodnie z prawem krajowym lub krajowym i polityką, aby opublikować odpowiednie warunki swoich umów zakupu z producentami produktów zdrowotnych związanych z pandemią przy najbliższej rozsądnej okazji

Taka przejrzystość, w przeciwieństwie do tajemnicy stosowanej do umów podczas epidemii Covid-19, byłaby dobra, chociaż nie jest jasne, dlaczego ma ona zastosowanie tylko podczas pandemii. Ustęp ten zawiera jednak tak wiele zastrzeżeń, że jest zasadniczo bez znaczenia.

Artykuł 17. Podejście obejmujące cały rząd i całe społeczeństwo

Lista zasadniczo macierzystych przepisów związanych z planowaniem na wypadek pandemii. Kraje będą jednak prawnie zobowiązane do utrzymania “krajowego wielosektorowego mechanizmu koordynacji” dla PPPR. Będzie to zasadniczo dodatkowe obciążenie dla budżetów i przekieruje dalsze zasoby z potencjalnie wyższych priorytetów. Zwykłe wzmocnienie obecnych programów dotyczących chorób zakaźnych i żywienia byłoby bardziej skuteczne. Nigdzie w tym PA nie omówiono odżywiania, choć ma ono zasadnicze znaczenie dla odporności na patogeny, podczas gdy inne czynniki wpływające na odporność na choroby zakaźne, takie jak warunki sanitarne i czysta woda, są podobnie zaniedbywane.

Zachęca się Strony do stosowania podejścia obejmującego cały rząd i całe społeczeństwo na szczeblu krajowym, w tym, zgodnie z uwarunkowaniami krajowymi, do wzmocnienia pozycji i umożliwienia odpowiedzialności społeczności.

To sformułowanie dotyczące “odpowiedzialności społeczności” jest bezpośrednio sprzeczne z pozostałą częścią PA, w tym z centralizacją kontroli w ramach COP, wymogami dla krajów dotyczącymi alokacji zasobów na gotowość na wypadek pandemii w stosunku do innych priorytetów społeczności oraz ideą inspekcji i oceny przestrzegania wymogów Umowy. Podejście “całego społeczeństwa (i rządu)” oznacza również coś zupełnie przeciwnego niż podejmowanie przez społeczności własnych decyzji. Jeśli społeczności mają być tutaj decydentami, to znaczna część pozostałej części PA jest zbędna. Alternatywnie, to sformułowanie ma wyłącznie charakter pozorny i nie należy go przestrzegać (i dlatego powinno zostać usunięte).

Artykuł 18. Komunikacja i świadomość społeczna

Z tego artykułu usunięto sformułowanie, które wydawało się promować cenzurę.

Każda ze Stron, w stosownych przypadkach, podejmie środki w celu wzmocnienia wiedzy naukowej, zdrowia publicznego i wiedzy na temat pandemii w społeczeństwie, a także dostępu do przejrzystych, aktualnych, dokładnych, opartych na nauce i dowodach informacji na temat pandemii oraz ich przyczyn, skutków i czynników sprawczych, a także na temat skuteczności i bezpieczeństwa produktów zdrowotnych związanych z pandemią, w szczególności poprzez informowanie o ryzyku i skuteczne zaangażowanie na poziomie społeczności.

Każda ze Stron, w stosownych przypadkach, prowadzi badania i informuje o polityce w zakresie czynników, które utrudniają lub wzmacniają przestrzeganie zdrowia publicznego i środków społecznych w czasie pandemii oraz zaufanie do nauki i instytucji, organów i agencji zdrowia publicznego.

W ramach realizacji postanowień ust. 1 i 2 niniejszego artykułu WHO, w stosownych przypadkach i na wniosek, będzie nadal zapewniać Państwom-Stronom, w szczególności krajom rozwijającym się, wsparcie techniczne w zakresie komunikacji i podnoszenia świadomości społecznej na temat środków związanych z pandemią.

Takie przepisy nie powinny wymagać traktatu (zapewniającego uczciwe informacje), a ponieważ nie są wiążące, artykuł nie jest tego wart. Należy jednak mieć nadzieję, że WHO, nie podlegając sformułowaniu dotyczącemu uczciwości, może podążać za duchem. WHO systematycznie błędnie przedstawia zarówno ryzyko pandemii, jak i oczekiwany zwrot z inwestycji związanych z ich zwalczaniem. W odpowiedzi na Covid-19 jej bezsensowny slogan “Nikt nie jest bezpieczny, dopóki wszyscy nie są bezpieczni” zarówno błędnie przedstawiał heterogeniczność ryzyka, jak i błędnie przedstawiał skuteczność szczepionki Covid przeciwko przenoszeniu (choć słusznie podawał w wątpliwość ich rzekomą skuteczność ochronną).

Artykuł 20. Zrównoważone finansowanie

Artykuł ten ustanawia Koordynacyjny Mechanizm Finansowania (CFM) w celu promowania wdrażania PA. Obecny tekst przewiduje, że CFM zostanie ustanowiony na mocy IHR (2005) “będzie wykorzystywany jako mechanizm”, ale następnie przekazuje szczegóły do ustalenia przez COP. CFM będzie funkcjonował równolegle z Funduszem Pandemicznym uruchomionym niedawno przez Bank Światowy lub COP ustanowi go w ramach istniejącego mechanizmu Funduszu Pandemicznego. Będzie on również uzupełnieniem Globalnego Funduszu na rzecz Walki z AIDS, Gruźlicą i Malarią oraz innych mechanizmów finansowania ochrony zdrowia, ustanawiając lub rozszerzając w ten sposób kolejną równoległą międzynarodową biurokrację finansową, konkurującą z innymi priorytetami zdrowotnymi, a nie skoordynowaną z nimi, a w tym przypadku zajmującą się stosunkowo rzadkim problemem o niskim obciążeniu. Nie będzie to tylko zarządzanie finansami, ale także inne działania, takie jak “przeprowadzanie odpowiednich analiz potrzeb i luk”. Z pewnością branża pandemiczna będzie się dalej rozwijać.

Rozdział III. Ustalenia instytucjonalne i postanowienia końcowe

Artykuł 21. Konferencja Stron

Ten artykuł zawiera standardowe postanowienia traktatów międzynarodowych. Warto zauważyć, że pierwsza Konferencja Stron odbędzie się w pierwszym roku po wejściu w życie Porozumienia. Artykuł 21.2 przewiduje, że COP będzie “podsumowywać” wdrażanie niniejszego Porozumienia i “dokonywać przeglądu jego funkcjonowania” co pięć lat.

Druga konferencja COP zatwierdzi “mechanizm wzmacniający skuteczne wdrażanie postanowień Umowy”. Brzmi to jak rodzaj mechanizmu przeglądu, znanego w niektórych traktatach międzynarodowych, ale nie we wszystkich, w celu oceny wdrażania według cyklu, identyfikacji luk i wydawania zaleceń. W przypadku traktatu, który jest zbudowany na wadliwych fundamentach, takich jak PA, taki mechanizm będzie spalał fundusze na ocenę wdrażania głównie niewiążących postanowień (tych, które używają sformułowań takich jak “rozważ”, “w stosownych przypadkach” itp.)

Jako zasadniczo organ pomocniczy WHO (WHO początkowo zapewni wsparcie sekretariatu), COP ustanowi następnie własne “organy pomocnicze”, ponownie rozszerzając i cementując kolejny zestaw międzynarodowej biurokracji zdrowotnej, z których wszystkie będą wymagały wsparcia.

Artykuł 24. Sekretariat

Żadne z postanowień Porozumienia WHO w sprawie pandemii nie może być interpretowane jako dające Sekretariatowi WHO, w tym Dyrektorowi Generalnemu WHO, jakiekolwiek uprawnienia do kierowania, nakazywania, zmieniania lub w inny sposób nakazywania przepisów krajowych i/lub krajowych, w stosownych przypadkach, lub polityk którejkolwiek ze Stron, lub do nakazywania lub w inny sposób nakładania jakichkolwiek wymogów, aby Strony podejmowały określone działania, takie jak zakaz lub przyjmowanie podróżnych, nakładanie mandatów szczepień lub środków terapeutycznych lub diagnostycznych lub wdrażanie blokad.

Przepis ten po raz pierwszy pojawił się w proponowanych poprawkach do IHR, następnie został powielony w procesie negocjacyjnym PA, a następnie został usunięty przez IHR. Podobnie jak ostateczne poprawki do IHR, daje on WHO miękką władzę, ale nie uprawnienia do bezpośredniego egzekwowania. Zamykanie granic i inne środki blokujące pozostaną zaleceniami, ale zalecenia te, nawet w przypadku teoretycznych zagrożeń, utrudnią mniej potężnym krajom ich nieprzestrzeganie.

Uwagi dotyczące innych postanowień proceduralnych

WHO będzie pełnić funkcję Sekretariatu niniejszego Porozumienia (art. 24). Porozumienie pozwala na zgłaszanie zastrzeżeń (art. 27). Poprawki do PA mogą być proponowane przez każdą ze Stron (art. 29.1) i są zatwierdzane w drodze konsensusu. W przypadku braku konsensusu wymagana będzie większość trzech czwartych głosów stron obecnych i głosujących (art. 29.3). Państwa-strony powiadomią Depozytariusza o akceptacji przyjętej poprawki; w związku z tym poprawka wejdzie w życie dziewięćdziesiąt dni po otrzymaniu przez Depozytariusza dokumentów akceptacji od co najmniej dwóch trzecich stron (art. 29.4).

Załączniki do PA będą podlegać tej samej procedurze, co zmiany dotyczące ich wejścia w życie (art. 30.2). COP może jednak zdecydować o zastosowaniu innej procedury w odniesieniu do “załączników o charakterze proceduralnym, naukowym lub administracyjnym” (art. 30.3). Regionalne organizacje gospodarcze również mogą być stronami Umowy o partnerstwie gospodarczym (art. 34.1).

PA wymaga 60 ratyfikacji przez państwa członkowskie (plus 30 dni), aby wejść w życie (art. 35.1), co stanowi prawie jedną trzecią ze 194 członków WHO. Liczba ta jest wyższa niż liczba ratyfikacji zwykle wymaganych w przypadku traktatów międzynarodowych. Może to odzwierciedlać niepokój wśród państw członkowskich co do ogólnej przydatności PA. W związku z tym może upłynąć sporo czasu między głosowaniem na WHA (gdzie prawdopodobnie większość dwóch trzecich zostanie znaleziona dla zasadniczo macierzyńskiego i bezsensownego zestawu oświadczeń) a znalezieniem wystarczającej liczby krajów, które potwierdzą chęć przyczynienia się do dalszego rozszerzania tej drenującej międzynarodowej agendy handlowej i biurokratycznej. Byłoby jednak odświeżające, gdyby można było uznać to za raczej bezcelowe i (w dłuższej perspektywie) szkodliwe ćwiczenie i usunąć je z porządku obrad poprzez majowe głosowanie WHA przeciwko niemu.

Źródło: https://www.activistpost.com/commentary-on-the-whos-draft-pandemic-agreement-pointless-verbiage/